УИД 50RS0014-01-2025-001839-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Фоменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1892/2025 по административному иску ИП ФИО7 к начальнику Пушкинского ФИО1 Игнарьевичу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в Пушкинском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 20 февраля 2025 г. в отношении ФИО6 предусматривающее взыскание задолженности в размере 856 295 рублей 84 копейки, а также процентов по ставке 25 % годовых на сумму основного долга в размере 253 747 рублей 98 копеек, за период с 26 июля 2024 г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки за период с 26 июля 2024г. по дату фактического погашения задолженности из расчета 75 рублей в день. Основная сумма задолженности на общую сумму 856 295 рублей 84 копейки была погашена должником 04 июня 2025 г. За период начисления процентов по ставке 25 % годовых на сумму основного долга 253 747 рублей 98 копеек, за период с 26 июля 2024 г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки за период с 26 июля 2024 г. по дату фактического погашения задолженности из расчета 75 рублей в день у ФИО3 образовалась задолженность в размере 78 047 рублей 69 копеек, однако 20 февраля 2025 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, при этом сумма указанных процентов не взыскана. На основании изложенного истец просит признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО8 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 О.С. выраженное в неправомерном окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО6, довзыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО7 сумму задолженности в размере 78 047 рублей 69 копеек; признать (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 О.С. в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства; взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 ФЗ № 118).

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 г. исковые требования ИП ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО7 задолженность кредитному договору №282119 от 08.12.2011 года в размере основного долга 253 747 рублей 98 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых, рассчитанную по состоянию на 31 декабря 2018 г. в размере 149 484 рублей 58 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых, расчитанную за период с 01 января 2019 г. по 25 июля 2024 г. в размере 353 063 руб. 28 коп., сумму неоплаченной неустойки в размере 100 000 рублей из расчета 75 рублей в день, проценты по ставке 25 % годовых на сумму основного долга 253 747 рублей 98 копеек, за период с 26 июля 2024 г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки за период с 26 июля 2024 г. по дату фактического погашения задолженности из расчета 75 рублей в день.

Решение вступило в законную силу 06 декабря 2024 г., выдан исполнительный лист № ФС 048614720.

На основании исполнительного листа № ФС 048614720, выданного Пушкинским городским судом Московской области 23 декабря 2024г. по гражданскому делу № 2-6287/2024, постановлением Федеральной службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскателем по которому является ФИО7, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере – 856 295 рублей 84 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 О.С. от 18 июня 2025 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Однако, как следует из расчета, представленного административным истцом за период начисления процентов по ставке 25 % годовых на сумму основного долга 253 747 рублей 98 копеек, за период с 26 июля 2024 г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки за период с 26 июля 2024 г. по дату фактического погашения задолженности из расчета 75 рублей в день у ФИО3 образовалась задолженность в размере 78 047 рублей 69 копеек, однако 20 февраля 2025 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, при этом сумма указанных процентов не взыскана.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу о том, что нарушены права административного истца.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данные обстоятельства по делу установлены, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требований административного истца о взыскании с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административно исковые требования ИП ФИО7 к начальнику Пушкинского ФИО1 Игнарьевичу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

-признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО8 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

-признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженное в неправомерном окончании исполнительного производства;

-обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО6, довзыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО7 сумму задолженности в размере 78 047 рублей 69 копеек.

-признать (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 О.С. в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

-взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 10.12.2025