Копия 

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2024-005096-90

Производство (дело) №2-442/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Севастополь 

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Панов А.А., о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора безденежным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 25.11.2022 в размере 1 514 308,26 руб., из них 1 100 000 руб. – основной долг, 198 717,66 руб. – проценты за пользование займом за период с 02.02.2023 по 20.08.2024, 215 590,60 руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.08.2023 по 20.08.2024. Также просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование займом за период с 21.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 772 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора займа, заключенного 25.11.2022 в виде расписки на сумму 1 100 000 руб. сроком до 01.08.2023. Поскольку обязательства по возвращению суммы долга в оговоренный между сторонами срок ответчиком не исполнены, истец настаивает на взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 811, 395 ГК РФ, начисленных за период с 02.08.2023 до фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, поскольку доказательств передачи денежных средств истцом не представлено. Пояснил суду, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения, имелись судебные разбирательства, ФИО3 и ФИО2 между собой не общаются. Показал суду, что представленная истцом расписка написана ФИО3 по настоянию адвоката ФИО2 – Панова А.А. с целью урегулирования конфликта между сторонами и отказа ФИО2 от намерений обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО3

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, выслушав сторон, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно доводам первоначального искового заявления, между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000 руб. со сроком возврата 01.08.2023, в подтверждении чего истцом представлена расписка ФИО3

Из текста расписки, составленной ФИО3 от 25.11.2022, следует, что ею получен займ от ФИО4 в размере 1 100 000 руб., который она обязуется вернуть до «первого августа» равными частями.

Представитель ФИО3 в судебном заседании факт получения денежных средств по указанной расписке отрицал, в связи с чем заявил требование о признании договора займа от 25.11.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, безденежным.

Согласно доводам истца по встречным требованиям, ФИО2 в силу своего материального положения денежными средствами в размере 1 100 000 руб. никогда не располагал, представленная в материалы дела расписка составлена ФИО3 по требованию представителя ФИО2 – адвоката Панова А.А., как обеспечение отказа ФИО2 от намерения обратиться в правоохранительные органы в отношении ФИО3 и мирного урегулирования возникшего между сторонами конфликта.

В подтверждение изложенного представил копию расписки адвоката Панова А.А. от 25.11.2022 о получении от ФИО3 расписки на сумму 1 100 000 руб. для ее передачи ФИО2

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

При этом бремя доказывания безденежности лежит на заемщике, а суд исходит из презумпции добросовестности сторон. Заемщик в опровержение этого может представлять любые доказательства с учетом требований пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в день составления ФИО3 расписки о получении денежных средств не встречались, расписка составлена по настоянию адвоката ФИО2 – Панов А.А. и была передана последнему.

Данное обстоятельство подтверждается распиской Панов А.А., в которой тот собственноручно написал, что он «адвокат Панов А.А. расписку от ФИО3 на сумму 1 100 000 руб. для передачи ФИО2 на руки получил». Факт составления данной расписки ни ФИО8, ни Панов А.А., привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривался. Каких-либо пояснений, возражений относительно обстоятельств составления представленных в материалы дела расписок суду не привели.

Таким образом, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ – в день составления расписки ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1 100 000 руб. от лица последнего действовал его адвокат Панов А.А., который получив расписку от ФИО3 обязался передать ее ФИО2, что подтвердил в составленной им расписке.

Вместе с тем, Кодекс профессиональной этики адвоката (принят на X Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает для адвоката обязательные правила исполнения поручения доверителя по распоряжению принадлежащими доверителю денежными средствами

Согласно п. 6 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, в случае если в процессе оказания юридической помощи адвокаты принимают поручение доверителя по распоряжению принадлежащими доверителю денежными средствами (далее - "средства доверителя"), для адвокатов является обязательным соблюдение следующих правил: средства доверителя всегда должны находиться на счете в банке или в какой-либо другой организации (в том числе у профессиональных участников рынка ценных бумаг), позволяющей осуществлять контроль со стороны органов власти за проводимыми операциями, за исключением случаев наличия прямого или опосредованного распоряжения доверителя относительно использования средств каким-либо другим образом; в сопровождающих каждую операцию со средствами доверителя документах должно содержаться указание на совершение данной операции адвокатом по поручению доверителя; выплаты какому-либо лицу из средств доверителя, осуществляемые от его имени или в его интересах, могут производиться только при наличии соответствующего непосредственного или опосредованного поручения доверителя, выраженного в письменной форме; адвокат в порядке адвокатского делопроизводства обязан вести учет финансовых документов относительно выполнения поручений по проведению операций со средствами доверителя, которые должны предоставляться доверителю по его требованию.

С учетом приведенных норм права, передача денежных средств в пользу ФИО3 в обмен на ее расписку, полученную адвокатом Панов А.А., действовавшему по поручению своего доверителя ФИО2 в статусе адвоката, о чем им указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, должна была производиться по письменному поручению ФИО2 и сопровождаться составлением финансовых документов относительно выполнения поручения доверителя. Вместе с тем, таких документов суду не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями представителя ответчика и в отсутствие каких-либо пояснений со стороны истца относительно обстоятельств заключения между сторонами договора займа, установив, что составленная ФИО3 расписка о получении денежных средств от ФИО2 фактически была вручена его адвокату Панов А.А., суд в отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежной суммы в размере 1 100 000 руб., наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить займ в указанном размере, а также в отсутствие поручения ФИО2 адвокату Панов А.А. по распоряжению данными денежными средствами, приходит к выводу, что договор займа, заключенный между сторонами на сумму 1 100 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным.

При таких обстоятельствах, встречные требования ФИО3 к ФИО2 о признании безденежным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в виде расписки, подлежат удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы займа по такой расписке и начисленных на нее процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением встречных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением первоначального иска, подлежат отнесению на истца ФИО2 в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Панов А.А., о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора безденежным – удовлетворить.

Признать безденежным договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на сумму 1 100 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2025. 

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>