Дело № 2-1218/2024

УИД 53RS0022-01-2023-011678-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Лапаеве К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика МВД России и представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Великий Новгород и УМВД России по Новгородской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, УМВД России по Новгородской области, УФК по Новгородской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что он признан потерпевшим по уголовному делу № №. Из установленных по данному уголовному делу обстоятельств ФИО5 обвинялся в том, что 10 октября 2019 года находясь на службе в качестве сотрудника ДПС в 04 час. 57 мин. находился на ул. Кочетова в Великом Новгороде напротив дома 12 и в момент движения истца на транспортном средстве - мотоцикле Сузуки, нанес ему удар по голове, в результате чего истец потерял управление и совершил наезд на бордюрный камень, а затем на торговый павильон, получив при этом телесные повреждения, то есть ФИО5 совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие нарушение прав и законных интересов истца с причинением последствий в виде тяжкого вреда здоровью истца. 

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления по 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 после ДТП долго находился в реанимационном отделении НОКБ в состоянии комы почти неделю, ему был проведен ряд высокотехнологичных операций, он был прикован к постели, за ним ухаживала мать инвалид 2 группы. Также истец был лишен заработка, т.к. на момент аварии он находился в отпуске по месту работы, а впоследствии год был нетрудоспособен, что лишило его и его семью источника дохода. 

Причиненный ФИО2 моральный вред, последний оценивает в 5 000 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказался от заявленных требований к ответчикам: ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, УМВД России по Новгородской области, УФК по Новгородской области, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Определениями суда от 04 апреля 2024 года, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, производство по делу по иску ФИО2 к ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, УМВД России по Новгородской области, УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, прекращено; УМВД России по г. Великий Новгород и УМВД России по Новгородской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца, действующая по ордеру, ФИО3 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД России, действующий на основании доверенности, ФИО4, также являющийся представителем по доверенностям от УМВД России по г. Великий Новгород и УМВД России по Новгородской области, заявленные требования не признал, полагал их необоснованными не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в письменных возражениях и приобщенных в материалы дела.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ФИО2 не сообщил суду об уважительности причин неявки, третье лицо ФИО6 неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации, установленному судом, однако судебные извещения не получает и не востребует их в почтовом отделении, конверты возвращаются в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что по мнению суда, ФИО6 уклонился от получения судебных извещений, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными и на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО6 и истца ФИО2

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда в пользу истца законными, однако чрезмерно завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме определенной судом с учетом разумности и справедливости, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 01 августа 2023 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и причинением тяжких последствий и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2023 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, вместе с тем, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Указанным приговором суда установлено, что приказом начальника Управления от 07 декабря 2018 года № №, майор полиции ФИО5 (№) с 10 декабря 2018 года переведен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород. 

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 09 октября 2019 года, ФИО5 находился на службе с 21 часа 00 минут 09 октября 2019 года по 09 часов 30 минут 10 октября 2019 года при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании установленного образца, т.е. ФИО5 являлся представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, постоянно исполняющим функции представителя власти, обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, предусмотренным в том числе Федеральным законом "О полиции" от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ. 

В период времени с 21 часа 00 минут 09 октября 2019 года по 06 часов 20 минут 10 октября 2019 года инспектор ДПС ФИО5, в ходе осуществления суточного дежурства, находясь на участке проезжей части автодороги по ул. Кочетова г. Великий Новгород, расположенном на расстоянии 42,4 м от д. 12, при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, действуя вопреки ложно понятым интересам службы, в нарушение ст.ст. 1, 2, 9, 22, 27 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, п.п. 87, 95, 96, 97, 98 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, положения ст. 22 Конституции РФ, гарантирующее гражданам РФ право на личную неприкосновенность, с целью пресечения совершения ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25, ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий по принудительной остановке транспортного средства - мотоцикла марки "

<

данные изъяты>", без г/н, под управлением ФИО2, с пассажиром ФИО6, а именно, в момент движения на указанном мотоцикле ФИО2, не выполнившего неоднократные требования сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород об остановке мотоцикла ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью ФИО2 и ФИО6, незаконно применил насилие, а именно: достал из салона патрульного автомобиля принадлежащую ему сумку для документов, после чего, в момент, когда мотоцикл под управлением ФИО2 находился в непосредственной близости от него, держа сумку в руке, размахнулся, и умышленно совершил бросок сумкой в сторону ФИО2, попал ею в голову ФИО2, в результате чего последний потерял управление мотоциклом, совершил наезд на правый по ходу движения бордюрный камень с последующим наездом на торговый павильон, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

На основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Новгородской области от 25 ноября 2019 года, ФИО5 признан виновным в нарушении ст. 27 ФЗ "О полиции", п. 87 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, а именно в том, что он попытался остановить транспортное средство (мотоцикл) с использованием предмета, не предусмотренного Административным регламентом, создании угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения. За грубое нарушение служебной дисциплины, контракт о службе с ФИО5 расторгнут. 

В рамках возбужденного уголовного дела №№ Новгородским филиалом ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы 11 февраля 2020 года проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла "

<

данные изъяты>", без г/н - ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 и п. 9.10 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил.

Техническая возможность у водителя ФИО2 избежать потери контроля за движением, наезда на ограничивающий край проезжей части бордюрный камень с последующим выездом за пределы дороги и наездом на торговый павильон, полностью зависела от его действий по управлению своим транспортным средством и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2.4, п. 1.3 и п. 6.15 ПДД РФ, водитель ФИО2 должен был выполнить требования сотрудников ГИБДД об остановке своего транспортного средства, которые в данном случае приравнены к регулировщикам. 

Указанные выводы отражены в приговоре суда от 14 апреля 2023 года.

В результате имевшего место ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, установленные заключением эксперта ГОБУЗ "Новгородское бюро СМЭ" № № от 26 ноября 2020 года, в виде 

<

данные изъяты> которые образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП 10 октября 2019 года, оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10, 6.11.5, 6.11.6, 6.11.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года – Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Пассажиру ФИО2 - ФИО6 также причинены телесные повреждения повлекшие причинение вреда его здоровью средней степени тяжести.

Согласно сведениям о больничных листах, представленным ОСФР по Новгородской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО2, последний находился в состоянии нетрудоспособности со дня ДТП имевшего место 10 октября 2019 года и по 06 января 2022 года. 

В период с 10 октября 2019 года по 04 декабря 2019 года ФИО2 находился на стационарном лечении в ГОБУЗ "НОКБ". 

При поступлении в стационар 10 октября 2019 года ФИО2 выполнена 

<

данные изъяты>. После стабилизации состояния на этапе предоперационного обследования у ФИО2 выявлен 

<

данные изъяты>.

08 ноября 2019 года после курса 

<

данные изъяты> ФИО2 выполнен 

<

данные изъяты>. 

25 ноября 2019 года ФИО2 проведена операция: 

<

данные изъяты>. 

С 05 декабря 2019 года по 06 января 2022 года ФИО2 находился на амбулаторном лечении, посещал травматолога.

Как следует из письменных документов и объяснений представителя истца, в настоящее время ФИО2 официально трудоустроен водителем в АО "Новгородхлеб", поликлинику по месту жительства в связи с отсутствием жалоб на состояние здоровья не посещает. Со слов представителя истца, последний испытывает дискомфорт и ноющие боли в ноге при смене погоды, в этом случае к врачу с жалобами не обращается, занимается самолечением, с помощью принятия обезболивающих препаратов, которые покупает и принимает самостоятельно без рекомендации врача. 

Однако, по состоянию на 03 мая 2024 года ФИО2 требуется удаление металлоконструкций и реконструктивно-пластическая операция по поводу последствий травмы левой стопы. Оперативное лечение в плановом порядке.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи со случившимся причинением вреда здоровью, истец испытывал физические и нравственные страдания. 

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено приговором суда, лицом, которым в результате его незаконно примененного насилия наступили тяжкие последствия в виде причинения телесных повреждений истцу, повлекшие наступления тяжкого вреда его здоровью, является сотрудник УМВД России по г. В. Новгород, а именно инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО5 

Поскольку финансирование сотрудников УМВД России по г. Великий Новгород осуществляется за счет средств федерального бюджета, то убытки (как и компенсация морального вреда), в силу статьи 1071 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган или юридическое лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц этих органов), по ведомственной принадлежности.

Согласно п.п. 100 п. 11 разд. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

На основании указанных правовых норм, за вред, причиненный в результате действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, отвечает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Поэтому в рассматриваемом споре компенсация морального вреда в пользу истца должна быть взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, а также то, что ФИО5 привлечен к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, однако, по мнению суда, обстоятельством послужившим основанием для этого явилось противоправное поведение самого ФИО2, который управлял мотоциклом "

<

данные изъяты>", без г/н, в отсутствие прав на его вождение, угрожал безопасности дорожного движения иных лиц, стал участником спровоцированного им ДТП с патрульной машиной. 

Кроме того, противоправное поведение ФИО2 признано судом смягчающим наказание обстоятельством при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО5

Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, продолжительность его лечения, возраст потерпевшего, необходимость в будущем оперативного лечения для удаления металлоконструкций и отсутствие необходимости в каком-либо лечении истца в связи с полученной им травмой в настоящее время, что следует из представленной в материалы дела амбулаторной карты ФИО2 

Исходя из изложенного, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб. чрезмерно завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом установленных судом обстоятельств, считает разумным и справедливым определение компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., с отказом в удовлетворении иска в размере превышающем указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 19 июля 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая