Дело № 2-2633/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

с участием прокурора Жучковой Е.В. и адвоката Макаркина В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа, и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что (дата), истец была принята на прохождение государственной гражданской службы в Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в должности начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров, по служебному контракту №....

На основании приказа №...-лс от (дата) «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцу объявлен выговор, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 10.3.1, 10.3.12,10.3.15 должностного регламента начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров, утвержденного (дата), в части несоблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении Департаментом возложенных на него функций, а именно ненадлежащей организации проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, несоблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении функций по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а также ненадлежащей организации кадровой работы в Департаменте и отсутствия контроля за обеспечением деятельности комиссий, созданных актами Департамента. С данным приказом истец не согласна.

Распоряжением от (дата) №...-р «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» назначена служебная проверка по нарушениям, выявленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в ходе проведения комплексной проверки Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу согласно Акта комплексной проверки Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от (дата) за периоды (дата) г.г. 

Членами комиссии в данной проверки назначены: К.Р.В. - заместитель начальника правового обеспечения, государственной службы и кадров (имеющая аналогичные полномочия, как и начальник отдела, имеющая право замещать начальника отдела); Б.А.А. - помощник начальника отдела; Я.Е.А. - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, государственный службы и кадров; Ш.А.А. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров. К.Р.В., Я.Е.А. и Ш.А.А. находились в прямом подчинении истца.

(дата) подготовлено заключение по итогам служебной проверки.

С приказом от (дата) №...-лс «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» и с заключением служебной проверки от (дата) истец ознакомилась (дата). С данным заключением истец была не согласна.

Истец указывает, что за весь период прохождения государственной гражданской службы к дисциплинарной ответственности не привлекалась и несла свои обязанности добросовестно.

Истец считает, что служебная проверка от (дата) в отношении нее проведена с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации и является незаконной, поскольку ответчиком нарушены положения ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно Распоряжения от (дата) №...-р «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», истец предоставила пояснения в соответствующие сроки, касающиеся ряда вопросов непосредственно истца, как руководителя, в соответствии с Актом комплексной проверки от (дата).

Согласно письму, направленному на личную почту истца (дата) сотрудником Я.Е.А., при проведении служебной проверки, комиссии недостаточно стало пояснений истца, о чем им стало известно только под завершение срока служебной проверки.

О данном письме истцу стало известно 13 апреля в 2020 года в 20 ч.45 мин., на него она ответила незамедлительно.

В период с 06 апреля по (дата) истец находилась в отпуске.

До (дата) истец находилась на рабочем месте и дополнительных пояснений от нее ответчик не требовал.

Также истцу не были даны дополнительные вопросы по данной проверке, как и основные вопросы соответственно.

В своем объяснении, предоставленном комиссии, истец пояснила по недочетам в работе своего отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров, своих сотрудников допустивших нарушения указанные в Акте комплексной проверки от (дата).

Истец полагает, что служебная проверка проведена без ее пояснений и за пределами месячного срока, поскольку ее ответ направлен (дата).

Также истец полагает, что комиссией были установлены не все факты и обстоятельства по результатам служебной проверки. В заключении по результатам служебной проверки от (дата), комиссия не указала каких-либо предложений о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Истец полагает, что ответчиком нарушены положения ч. 5 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Председатель комиссии по проведению служебной проверки К.Р.В. являлась заместителем истца, которая согласно должностного регламента имеет такие же полномочия как и истец. В отсутствии истца на рабочем месте, у К.Р.В. есть права и обязанности, все полномочия, как у начальника правового обеспечения, государственной службы и кадров.

Так же в Акте комплексной проверки от (дата) за периоды (дата) г.г. указаны нарушения допущенные непосредственно касающиеся работы К.Р.В. и в период когда истец, даже не была принята на государственную службу, а она замещала должность начальника правового обеспечения, государственной службы и кадров.

Кроме того, истец полагает, что поскольку между ней и К.Р.В. имелся конфликт, произошедший (дата), то К.Р.В. также не могла входить в состав комиссии и результаты служебной проверки считаются недействительными.

Также истец полагает, что члены комиссии Я.Е.А. и Ш.А.А. являются сотрудниками отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров, находящиеся в непосредственном подчинении истца, которые прямо заинтересованы в результатах служебной проверки, так как нарушения указанные в Акте комплексной проверки (дата) допущены отделом правового обеспечения, государственной службы и кадров в целом, а не начальником правового обеспечения, государственной службы и кадров – истцом.

Истец полагает, что ответчиком нарушено положения ч. 4, 5 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Россиийской Федерации», поскольку Акт комплексной проверки от (дата), тогда как проверка начата в отношении истца (дата), т.е. позже установленного срока законом. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдены.

Кроме того, истец полагает, что в приказе от (дата) №...-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности» не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом. Из содержания приказа не следует, какие именно проступки истец совершила, за которые была привлечена представителем нанимателя (работодателем) к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В приказе не указаны: описание проступка, который совершил работник, с указанием подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника.

Истец полагает, что она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с незаконным дисциплинарным взысканием, что в последствии отразилось на ее здоровье и она была вынуждена обратиться в клинику на платной основе.

Истец просит суд:

1.Признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от (дата).

2.Признать незаконным и отменить приказ от (дата) №...-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

4. Взыскать почтовые расходы в размере 173 руб.

В судебном заседании истец и представитель интересов истца адвокат Макаркин В.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Я.Е.А. возражала против заявленного иска, просила отказать в его удовлетворения, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на иск.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ - Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что истец (дата) истец принята на прохождение государственной гражданской службы в Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в должности начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров, по служебному контракту №....

Приказом Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу №...-к от (дата) ФИО1 была уволена с федеральной государственной гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта на основании п.2 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с выходом на службу гражданского служащего К.А.А. из отпуска по уходу за ребенком.

В период с 5 по (дата) комиссией Минприроды России была проведена проверка деятельности Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу за период с (дата) по (дата).

Акт комплексной проверки Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от (дата), проведенной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, поступил в адрес Департамента (дата), что подтверждается регистрационной записью в Журнале учета входящих документов.

В целях устранения нарушений, установленных в ходе комплексной проверки, рассмотрение указанного Акта проверки начальник Департамента поручил: П.С.П. - начальнику отдела финансов, бюджетной политики и администрирования платежей, ФИО1 - начальнику отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих по большей части регулируется специальными нормами Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 вышеуказанного Закона - 1. Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

2. Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины.

3. Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.

4. Служебный распорядок государственного органа утверждается представителем нанимателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В силу ст. 57 вышеуказанного закона - 1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

2. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - 1. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

2. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

3. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

4. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

5. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

6. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

7. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

8. Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

9. Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

Согласно ст. 59 вышеуказанного закона - 1. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

2. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

3. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

4. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

5. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

6. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

7. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

8. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

9. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

10. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Из Акта проверки Департамента от (дата) следует, что в нем указаны замечания касающиеся: организации деятельности Департамента по противодействию коррупции; назначения в Департаменте должностных лиц, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений; представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; организации проверок достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в Департаменте, осуществления контроля за расходами гражданских служащих Департамента; организации проверок соблюдения гражданскими служащими Департамента требований к служебному поведению; организации работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов; отсутствия в штатных расписаниях Департамента информации о доплатах и надбавках, начисляемых сотрудникам Департамента; отсутствия утвержденной и согласованной с Рослесхозом структуры Департамента.

На основании указанного Акта, в соответствии со ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» распоряжением начальника Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному Округу от (дата) №...-р назначено проведение служебной проверки в отношении начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров ФИО1 и создана комиссия по проведению служебной проверки в составе: К.Р.В. – заместитель начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров, председатель Комиссии, члены комиссии: Б.А.А. – помощник начальника Департамента лесного хозяйства по ПФО, Ш.А.А. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров, Я.Е.А. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров. 

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа, то довод истца о незаконности включения в состав комиссии заместителя начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров, суд считает не состоятельным.

Кроме того, в состав комиссии также входили иные лица, которые не были в подчинении истца, а служебная проверка проводилась комиссионно.

Довод истца о наличии неприязненных отношений между ней и ее заместителем К.Р.В., суд не может принять во внимание, поскольку не представлены относимые и допустимые доказательства указанным обстоятельствам. Написание объяснительных по рабочим моментам, снижение премий не свидетельствует о наличии конфликтных отношений.

Сама истец полагает, что это у нее (у истца) имелся конфликт с К.Р.В.

Кроме того, организация работы по профилактики коррупционных и иных правонарушений в Департаменте осуществляется в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

В соответствии с пунктами 3, 4 приказа Департамента от 20.02.2019 № 32 организация деятельности Департамента по противодействию коррупции, организации проверок достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, осуществления контроля за расходами гражданских служащих возложена на: ФИО1 - начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров, Ф.Н.С. - консультанта и П.Ю.А. ведущего специалиста-эксперта этого же отдела.

Таким образом, члены комиссии К.Р.В., Я.Е.А., и Ш.А.А. не являются сотрудниками, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

С распоряжением от (дата) о проведении служебной проверки истец ознакомлена под подпись (дата).

Из распоряжения следует, что истцу было предложено дать письменное объяснение по фактам, изложенным в Акте проверки. 

Объяснение в письменном виде ФИО1 представлено (дата) 

Довод истца о том, что проверка была проведена без ее пояснений, что у комиссии возникли дополнительные вопросы, в связи с чем истцу было предложено дать дополнительные объяснения, но перечень вопросов ей не выдали, суд не может принять во внимание, поскольку работодатель исполнил обязанность по получению объяснений от истца и объяснения были получены (дата).

Таким образом, служебная проверка в отношении истца законно и обоснованно, в установленный законом срок, нарушений при ее проведении судом не установлено, в связи с чем требование истца о признании заключения по результатам служебной проверки от (дата) недействительным удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что предусмотренные ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Истец с 08 по (дата) находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказы от (дата) №...-лс, от (дата) №...-лс). Служебная проверка была завершена (дата). По выходу из отпуска, (дата) ФИО1 приказом Департамента от (дата) №...-лс привлечена к дисциплинарной ответственности, с которым ознакомилась под подпись (дата).

Однако, как следует из материалов дела, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами шестимесячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что приказом №...-лс от (дата) «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцу объявлен выговор, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 10.3.1, 10.3.12,10.3.15 должностного регламента начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров, утвержденного (дата), в части несоблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении Департаментом возложенных на него функций, а именно ненадлежащей организации проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, несоблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении функций по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а также ненадлежащей организации кадровой работы в Департаменте и отсутствия контроля за обеспечением деятельности комиссий, созданных актами Департамента. 

В Акте комплексной проверки Департамента лесного хозяйства по ПФО от (дата) следует, что проверка проводилась по отчетным периодам с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).

Из заключения служебной проверки следует, что за вышеуказанные отчетные периоды установлены случаи заполнения справок о доходах не в соответствии с Методическими рекомендациями, разработанными Минтрудом России.

Таким образом, периоды выявленных нарушений – как до принятия истца на службу, так и в период ее работы в Департаменте лесного хозяйства по ....

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что дисциплинарный проступок, вменяемый истцу, является длящимся, и окончен с момента подачи истцом последнего документа в адрес начальника Департамента лесного хозяйства по ПФО - служебной записки от (дата).

Комплексная проверка в Департаменте лесного хозяйства не являлась проверкой финансово-хозяйственной деятельности истца или аудиторской проверкой, поскольку истец не входит в круг лиц, в отношении которых возможно проведение таких проверок.

Таким образом, шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек (дата).

Как следует из положения ч. 5 ст. 58 вышеуказанного закона, в шестимесячный срок не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что в данный срок также не включается время нахождения истца в отпуске и на листе нетрудоспособности, является несостоятельным.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, за какие именно нарушения истец привлечен к дисциплинарной ответственности, учитывая, что нарушения имели место, как до трудоустройства истца к ответчику, так и в период работы истца в Департаменте Лесного хозяйства по ПФО.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа от (дата) №...-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Истец просит компенсировать моральный вред, который причинен ей незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, что впоследствии отразилось на ее здоровье, и она вынуждена была обратиться в клинику на платной основе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" – Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью. Из представленных медицинских документов не следует, что заболевание истцом получено или состояние здоровья истца ухудшилось в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, доводы истца о причинении ей вреда здоровью по вине ответчика суд не может принять во внимание.

В то же время, судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права и законные интересы истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая нравственные и физические страдания истца, обстоятельства настоящего дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (направление почтовой корреспонденции) в размере 173 руб. 

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа, и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу от (дата) №...-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности». 

Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата)