Дело № 2-408/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре К.Н.Чудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУМВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в отношении нее и сотрудников ОМВД России по Еманжелинскому району, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности юрисконсульта правового направления ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГУ МВД России по Челябинской области было утверждено заключение служебной проверки, проведенной в отношении нее и сотрудников ОМВД по факту восстановления в судебном порядке на службе инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 ФИО3. Заключением служебной проверки установлена вина в нарушении требований должностных регламентов данных сотрудников при увольнении ФИО3 Приказом начальника ГУМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с сотрудники ФИО4 и ФИО5 привлечены к дисциплинарной ответственности, а также описано содержание нарушения в ее действиях. Полагает, что при проведении служебной проверки был нарушен порядок ее проведения. Кроме того, полагает, что на нее приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № не распространяется. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчик – ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ОМВД России по Еманжелинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. принята в ОМВД России по Еманжелинскому району на должность юрисконсульта правового направления, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта правового направления ОМВД России по Еманжелинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. юрисконсульт проводит правовую экспертизу правовых актов и проектов правовых актов, участвует в подготовке, либо подготавливает по поручению руководителя ОМВД России по Еманжелинскому району проекты правовых актов, редактирует их в качестве юриста (п.16). Представляет интересы ОМВД в судах по вопросам правовой работы, обеспечивает его защиту правовыми средствами (п.18). В соответствии с п. 32 несет персональную ответственность за соответствие действующему законодательству визируемых проектов нормативных правовых актов и других документов правового характера.

С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГУ МВД России по Челябинской области утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Еманжелинскому району – заместителя начальника отдела ФИО5, помощника начальника отделения по работе с личным составом ФИО4, начальника ОМВД по Еманжелинскому району ФИО7, старшего специалиста по воспитательной работе ФИО8, специалиста направления кадров ФИО9, юрисконсульта правового направления ФИО1, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в нарушение требований ч. 9 ст. 82 ФЗ 342, инициировано внесение изменений в приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части изменения основания увольнения старшего лейтенанта полиции ФИО3 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с изменены основания увольнения ФИО3 с п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ 342 на п. 7 ст.82 ФЗ 342. При этом, не были соблюдены требования ст. 51 ФЗ 342 в части сроков наложения дисциплинарного взыскания, что привело к восстановлению на службе ФИО3, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 344209,32 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения, вина ФИО1 в нарушении п. 32 должностной инструкции установлена. В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекать.

Из приказа ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» следует, что на сотрудников ФИО5, ФИО4 наложены дисциплинарные взыскания. В отношении ФИО1 сведения о наложении дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Инициируя проведение служебной проверки, ГУ МВД России по Челябинской области исходило из результатов рассмотрения трудового спора по иску ФИО3 о восстановлении на службе.

Данная проверка была проведена с целью выявления обстоятельств и причин, послуживших основанием к отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., правовая экспертиза по которым проведена ФИО1 

Одной из основных обязанностей юрисконсульта правового направления, является проведение правовой экспертизы проектов нормативных правовых актов и ненормативных актов, что напрямую следует из п. 16 должностной инструкции ФИО1

Проекты приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и ДД.ММ.ГГГГ. № л/с относятся к числу ненормативных актов, в отношении которого со стороны истицы имелась безусловная обязанность провести правовую экспертизу.

Согласовывая проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, ФИО1 во исполнение требований должностной инструкции должна была проверить соблюдение порядка увольнения, предусмотренного ч. 2 ст. 85 Закона № 342-ФЗ, а также ст. 51 указанного закона в части сроков наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, данным приказом изменено основание увольнения ФИО3, что является недопустимым. Данные обстоятельства не были проверены истицей, проект приказа был ею согласован, о чем имеется ее подпись в приказе, что послужило к признанию в судебном порядке данного приказа незаконным.

Таким образом, допущенное со стороны истца ненадлежащее исполнение должностной инструкции послужили поводом для проведения служебной проверки.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Из материалов служебной проверки следует, что с ФИО1 было затребовано объяснение, которое ей дано ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку служебная проверка проводилась также и в отношении сотрудников органов внутренних дел, служебные правоотношения которых регулируются Законом № 342-ФЗ, а также приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, следовательно, данная проверка в отношении истицы проведена законно, требования трудового законодательства соблюдены. 

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (ч. 11 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Проанализировав материалы служебной проверки, суд приходит к выводу, что в заключении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. изложены лишь факты и обстоятельства, установленные в ходе ее проведения и подтвержденные судебным решением, данные факты истцом не оспорены. Порядок проведения проверки ответчиком не нарушен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 80 (собственное желание) Трудового кодекса РФ, что подтверждается трудовой книжкой. На момент рассмотрения дела в суде, приказ по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 не издавался, дисциплинарные взыскания не налагались. Данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании и не оспорены истцом. 

Следовательно, служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с прав и законных интересов истицы не нарушают, поскольку правовых последствий для нее не влекут.

Кроме того, истицей заявлены требования о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с в отношении сотрудников ОМВД России по Еманжелинскому району. Однако, сами сотрудники с данными требованиями в суд не обращались, доверенность ФИО1 на представление их интересов не выдавали.

Следовательно, требования ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении нее и сотрудников ОМВД по Еманжелинскому району не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020г.

74RS0002-01-2019-007998-96

2-408/2020

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: К.Н. Чудинова