№ 12-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 26 июля 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска П.В. Гудков

при секретаре Гавриловой С.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно определено наличие в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он следовал по дороге возле 

<

адрес>, по своей полосе движения. На трамвайные пути встречного направления я не выезжал. В этот момент его остановил сотрудник ГИБДД, обвинив в том, что он якобы выехал на трамвайные пути встречного направления. Он пытался спорить, с сотрудником требуя предъявить доказательства. Сотрудник ГИБДД настоял на том, что он нарушил ПДД, и составил протокол, пояснив что все доказательства будут представлены в суде. Судом нарушено его право на защиту, на объективное рассмотрение дела по принципам законности и справедливости гарантированным Конституцией РФ. Судебную корреспонденцию он не получал, поскольку сотрудники ГИБДД неверно указали его адрес. Он проживает по 

<

адрес>, а в деле указан адрес 

<

адрес>, в связи с чем о вынесенном решении узнал случайно. Поскольку постановление по делу им получено ДД.ММ.ГГГГ, то следовательно, срок на подачу жалобы им не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, и пояснили, что ФИО1. вину в совершенном административном правонарушении признает частично в части, что было скользко, машину понесло на впереди стоящий автобус, поэтому ему пришлось его объехать. В связи с чем, просили постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Оценка доказательств судьей осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 26.11 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности указанные в подпункте «ж» данного пункта - запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил требования п. 9.6 ПДД РФ, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15. КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- копией решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им визуально было зафиксировано правонарушение, а именно как водитель транспортного средства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, двигался по трамвайным путям встречного направления. В связи с данными обстоятельствами водитель был остановлен и на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель просил его отпустить, говорил, что это не значительное нарушение. По его мнению, ФИО1 выехал на трамвайные пути, чтобы объехать поток машин, которые стояли в связи с красным сигналом светофора. Каких-либо препятствий перед ФИО1 не было, а зафиксированный в схеме места административного правонарушения автобус не может относиться к препятствию, поскольку он был исправен, ДТП никакого не было, аварийные знаки отсутствовали, в связи с чем необходимости объезжать данный автобус нарушая правила дорожного движения у водителя не было, нужно было дождаться когда поток машин начнет движение на зеленый сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания.

Тот факт, что ФИО5 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Кроме того, основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что правонарушение было совершено водителем ФИО1 вынужденно в результате объезда препятствия в виде автобуса, в связи с чем действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются вышеизложенными доказательствами, в том числе устными показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, из которых следует, что автобус был исправен, стоял в потоке машин, ожидавших зеленый сигнал светофора, аварийных огней не было и данный автобус не являлся препятствием, которое нельзя было объехать без нарушения правил дорожного движения. 

Вопреки утверждениям ФИО1, неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места его регистрации, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как протокол составлялся инспектором ГИБДД ФИО5 в присутствии ФИО1., его личность устанавливалась на основании водительского удостоверения, в котором отсутствуют данные о месте жительства его владельца, при этом в протоколе об административном правонарушении указан адрес места жительства ФИО1: 

<

адрес>, который был внесен в базу данных ГИБДД России, кроме того ФИО1 знакомился с протоколом, копия протокола вручена ФИО1 в день его составления, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, каких-либо замечаний и дополнений он не имел. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административных материалов не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гудков П.В.