дело № Судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 15 октября 2025 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области ФИО4, 

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 30 июля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 года, более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., доложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене принятого судом первой инстанции решения, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 января 2022 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Окончание срока отбывания наказания – 23 марта 2027 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о применении к нему положений ст. 80 УК РФ, мотивировав отбытым установленным законом сроком, осуществлением трудовой функции, надлежащем поведением, отсутствием взысканий, наличием поощрений, признанием вины, отсутствием исковых требований; наличием места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился осужденный. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, с вынесением нового, которым просит заявленное им ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года, приводя содержание характеристики от администрации исправительного учреждения, указывает на отсутствие оснований для отказа ему в применении положений ст. 80 УК РФ, считая, что все предусмотренные законом условия им выполнены. Просит учесть, что он посещает все мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, активно участвует в жизни отряда и колонии; имеет ряд поощрений, администрация колонии поддержала его ходатайство, характеризуя его как осужденного, который твердо встал на путь исправления. По мнению осужденного, судом сделаны ошибочные выводы в части его исправления, которые не соответствуют материалам дела и противоречат положениям закона. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, исследовав в совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод в отношении него об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении.

Критика апеллянтом выводов суда является несостоятельной, поскольку в полном соответствии с требованиями закона, и реализуя рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, выраженные в п. 6 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в обжалуемом решении отражена совокупность конкретных обстоятельств, согласно которым суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. 

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно было бы при отбывании наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно положениям уголовно-исполнительного законодательства под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Под основными средствами исправления осужденных понимается установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

То, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. 

Между тем, анализируя данные о личности ФИО1, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, приведенных выше обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается. 

Так, согласно представленной в отношении осужденного характеристики администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 11 ноября 2024 года. Осуществляет трудовую функцию в должности сборщика изделий участка «Сборка»; к труду относится добросовестно, прилежно работает, отказов от работы не имеет, бережно относится к инструментам и оборудованию, рабочее место содержит в чистоте, при выполнении работ руководствуется нормами, принципами и инструкциями по охране труда, пожарной безопасности и правилами внутреннего трудового распорядка. Замечаний от мастерского состава не поступало. За время отбывания срока наказания нарушений не допустил, взысканий не имеет. В обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения сотрудников выполняет точно и своевременно. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в жизни колонии имеет одно поощрение. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Осужденный проявляет инициативу, доказывая свое стремление к правопослушной жизни, участвует в общественно-полезном труде, выполняет общественные поручения. Имеет среднее специальное образование, профессию электросварщика. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Активно включается в работу и обсуждение темы на занятиях по социально-правовой подготовке. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактических учетах не состоит. Мероприятия, согласно индивидуальной программе психо-коррекции личности посещает, стремится к психофизической корректировке своей личности. Имеет конструктивные планы на будущее. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежды не нарушает, на замечания реагирует правильно. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, вежлив, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. К имуществу учреждения относится бережно, всегда следит за выданным имуществом, за порчей имущества учреждения замечен не был. Внешне опрятен, в быту аккуратен, соблюдает все правила личной гигиены. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в общественной жизни отряда и колонии. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, отношениями дорожит Исполнительных листов и алиментов не имеет. Вину по приговору суда признал. Заболеваний, входящих в перечень социально значимых заболеваний и/или перечень заболевания, представляющих опасность для окружающих, утвержденные постановлением Правительства 01.12.2004 №715.1 не имеет.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами целесообразно. 

По результатам проведенного психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 факторы риска деструктивного поведения не выявлены. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами может быть решен положительно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

Согласно справке о наличии у осужденного взысканий/поощрений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 получил 2 поощрения - в апреле и июле 2025 года по итогам работ за квартал. Нарушений в период отбывания наказания с 11 ноября 2024 года не допускал. 

Решая вопрос о возможности и целесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, реализуя требования закона, учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания; за весь период отбывания наказания получил 2 поощрения в апреле и июле 2025 года по итогам работ за квартал; взысканий не имеет, нарушений не допускал; признал вину по приговору суда; осуществляет трудовую функцию, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, не имеет исковых обязательств, поддерживает социально-полезные связи, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в жизни колонии и отряда, имеет условия для социализации на свободе; положительные характеристики при отбытии им наказания в ФКУ ИК-7? в том числе со стороны администрации исправительного учреждения. 

Однако совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует об исправлении осужденного в той мере, которая позволила удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ со ссылкой на его исправление в период отбывания наказания, а подтверждает лишь соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания отбывания наказания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства не имеется, учитывая при этом характеризующие поведение осужденного сведения, включая материалы личного дела, поведение осужденного а весь период отбывания наказания. 

Выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая то, что после прибытия в исправительное учреждение в ноябре 2024 года поощрения осужденным получены лишь в период, как непосредственно предшествующий обращению с ходатайством - в апреле 2025 года, а второе получено в июле 2025 года, то есть в период рассмотрения судом первой инстанции вышеуказанного ходатайства. Осуществление трудовой функции, в том числе добросовестное отношение к работам без оплат труда, не являются безусловными основаниями для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ. 

Судебное решение не содержит формулировок, позволяющих согласиться с мнением автора жалобы о принижении судом положительных аспектов в поведении осужденного. Напротив, все сведения оценены судом как свидетельство о стремлении осужденного к соблюдению установленного порядка отбывания наказания и правопослушному поведению, что в силу положений ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, и в данном случае формируется у осужденного под беспрерывным контролем администрации исправительного учреждения.

Апелляционная жалоба содержит собственную оценку осужденного исследованных судом доказательств. Факт того, что данная оценка не совпадает с приведенной в судебном решении, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления.

Иных данных, которые бы влияли на правильность состоявшегося 30 июля 2025 года судебного решения и безосновательно были бы оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. 

При разрешении поставленного в ходатайстве вопроса судом принимались во внимание все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения.

Вопреки доводам жалобы вывод суда мотивирован лишь теми обстоятельствами, которые подлежат учету в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время, обоснован конкретными выводами. 

Оснований полагать, что осужденный ФИО1 достиг той степени исправления, которая могла бы свидетельствовать о наличии возможности заменить неотбытую часть наказания, назначенного приговором судом, более мягким видом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, из материалов и доводов жалобы не усматривается.

Утверждения ФИО1 об обратном с приведением собственной оценки своему поведению в течение всего периода отбывания наказания на законность и обоснованность постановления не влияют. Оснований считать, что данный вывод суда первой инстанции не соответствовал бы фактическим обстоятельствам дела и был бы основан на искажении фактов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк