Дело № 2-304/2019 13 февраля 2019 года

29RS0014-01-2018-006267-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (далее – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни») о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии. В обоснование иска указано, что 20 июня 2018 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) заключён кредитный договор 

<

№> Одновременно с этим 20 июня 2018 года между ним и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был заключён договор страхования жизни и здоровья. Страховая премия составила 223 195 рублей 98 копеек. 22 июня 2018 года он обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Указанное заявление получено ответчиком 29 июня 2018 года, однако оставлено без удовлетворения. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2018 года с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» взыскана страховая премия в размере 223 195 рублей 98 копеек. 31 октября 2018 года от ответчика поступила часть страховой премии в размере 34169 рублей 31 копейка, остаток суммы в размере 189026 рублей 67 копеек был получен им (ФИО1) только 30 ноября 2018 года. Просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 14 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 223 195 рублей 98 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 относительно удовлетворения иска возражал.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключён кредитный договор 

<

№>, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 1594256 рублей 98 копеек сроком до 20 июня 2022 года под 8, 90 % годовых. Одновременно с этим 20 июня 2018 года между истцом и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был заключён договор добровольного страхования жизни и потери трудоспособности со сроком страхования 48 месяцев с 20 июня 2018 года. Страховая сумма составила 1594256 рублей 98 копеек, а страховая премия – 223 195 рублей 98 копеек.

Страховая премия в сумме 223 195 рублей 98 копеек уплачена истцом при заключении договора страхования.

22 июня 2018 года истец обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. В связи с тем, что указанное заявление было оставлено без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» страховой премии, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 223195 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 113097 рублей 99 копеек, всего взыскано 339293 рубля 97 копеек. 

31 октября 2018 года по решению суда ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на счёт ФИО1 перечислена часть страховой премии в размере 34169 рублей 31 копейка, что подтверждается платёжным ордером от 31 октября 2018 года 

<

№>. 

Платёжным поручением от 30 ноября 2018 года 

<

№> ответчиком на счёт ФИО1 переведена оставшаяся часть страховой премии в размере 305124 рубля 66 копеек.

Истец, ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате страховой премии за период с 14 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 223195 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведённых норм права ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела, характера заявленных истцом требований и их правового обоснования, данные правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям не применимы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, которая представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, поскольку требования истца о возврате уплаченной им страховой премии не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания ответчиком услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа от неё потребителем.

Положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного закона.

Учитывая, что сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 223195 рублей 98 копеек со ссылкой на указанную норму права удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом отказано, требование истца о взыскании штрафа, основанное на положениях статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов