Дело №2-188/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 03 мая 2018 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рожовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства ВАЗ-21112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по договору были предоставлены ответчику на его расчетный счет. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки платежей, Банк направил заемщику уведомление о возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: ВАЗ-21112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 135 000 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 321 222 рубля 21 копейка, из них: 223 883 рубля 14 копеек – задолженность по основному долгу, 28 487 рублей 44 копейки – задолженность по уплате процентов, 27 983 рубля 46 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 40 868 рублей 17 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 223 883 рубля 14 копеек; задолженность по уплате процентов – 28 487 рублей 44 копейки; задолженность по уплате неустоек – 68 851 рубль 63 копейки, всего 321 222 рубля 21 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 412 рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: ВАЗ-21112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований в настоящее судебное заседание не представил. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч.4 ст.113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу судом были направлены судебные извещения, которые своевременно получены ответчиком.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Помимо этого ответчики были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации на официальном интернет-сайте Любинского районного суда Омской области в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиком, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части – ДД.ММ.ГГГГ) по делу № «Б» Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк « АйМаниБанк » (ООО КБ «АйМаниБанк») (далее – Банк) ОГРН №, ИНН №, зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля ВАЗ-21112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, что подтверждается заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, графиком платежей, условиями предоставления кредита под залог транспортного средства.

Истцом полностью выполнены свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

На полученные в кредит денежные средства ответчиком ФИО1 был приобретен автомобиль ВАЗ-21112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, что подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно Графику платежей, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора с приложенным графиком платежей. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1.1.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление.

Как усматривается из п.1.1.7 условий в случае направления банком требования о досрочном исполнении должником обязательств, предусмотренных договором, банк вправе в одностороннем порядке признать договор расторгнутым. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течении одного дня с указанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик ФИО1 своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст.811 ГК РФ требовать досрочного возвращения кредита.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец направил в адрес ответчика ФИО4 требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика ФИО1 досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет общую задолженность в размере 321 222 рубля 21 копейка, из них: 223 883 рубля 14 копеек – задолженность по основному долгу, 28 487 рублей 44 копейки – задолженность по уплате процентов, 27 983 рубля 46 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 40 868 рублей 17 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, а также из выписки по счету. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком ФИО1 не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Так, суд приходит к выводу о том, что, зная о неисполнении ФИО1 обязательств, истец на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по взысканию суммы задолженности. Доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском в более ранний срок, у истца не имелось. 

Суд учитывает, что задолженность по основному долгу составляет 223 883 рубля 14 копеек, а по уплате процентов – 28 487 рублей 44 копейки, в то время как неустойка за несвоевременную оплату кредита – 27 983 рубля 46 копеек, а неустойка за несвоевременную оплату процентов – 40 868 рублей 17 копеек превышает сам размер долга по процентам.

С учетом установленных обстоятельств данного дела, в целях необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю – ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, предмета договора, размера задолженности, с учетом периода просрочки, суд полагает, что имеются правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ и считает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО1, до 35 000 рублей. 

Ранее ответчик ФИО1 телефонограммой сообщал суду, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области о признании его банкротом. Однако к настоящему судебному заседания соответствующих документов не представил. В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о должнике ФИО1 судом также не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично в размере 287 370 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ-21112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, по следующим основаниям.

Согласно заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля ВАЗ-21112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, условиями предоставления кредита под залог транспортного средства.

Судом установлено, что приобретенный с использованием кредитных денежных средств, находящийся в залоге автомобиль ВАЗ-21112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был продан ДД.ММ.ГГГГ и собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО3, что подтверждается письмом государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, копией карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.348 ГК РФ и п.2.2.4.2 условий предоставления кредита, в случае неисполнения заемщиком обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 предусмотренные данным Законом изменения положений ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Давая разъяснения о применении вышеуказанной нормы, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №1 за 2015 год (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указал, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как указано выше, сделка купли-продажи спорного транспортного средства была совершена ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу п. 5 ст. 10, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что ответчик знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца по делу.

В судебном заседании доказательств того, что ФИО3 на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, истцом представлено не было.

Истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ответчика возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ответчик ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО3, сведений об обременении автомобиля залогом в договоре купли-продажи не содержится.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району собственником автомобиля ВАЗ-21112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На момент приобретения автомобиля документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) были в наличии, автомобиль не был в розыске или под арестом, с ним произведены необходимые регистрационные действия, сведений о ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», как о залогодержателе в реестре не имелось. При изложенных обстоятельствах, приобретая автомобиль, ФИО3 была лишена возможности знать о каких-либо обременениях автомобиля.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

<

данные изъяты> уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения ФИО3 автомобиля.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств того, что третьи лица, приобретая спорный автомобиль, знали о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Учитывая изложенное выше, а также то, что в настоящее время собственником спорного автомобиля ФИО1 не является, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ-21112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ВАЗ-21112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что поскольку суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, который в настоящее время не принадлежит ответчику ФИО1, суд считает необходимым отменить принятую по иску меру обеспечения в части наложения ареста на автомобиль ВАЗ-21112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 12 412 рублей.

Размер госпошлины по требования о взыскании задолженности с учетом размера требований 321 222 рубля 21 копейка составляет 6 412 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 412 рублей. Госпошлина в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество взысканию не подлежит, так как в удовлетворении этой части требований отказано. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 223 883 рубля 14 копеек, задолженность по уплате процентов – 28 487 рублей 44 копейки, задолженность по уплате неустоек – 35 000 рублей, а всего задолженность 287 370 (Двести восемьдесят семь тысяч триста семьдесят) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 412 (Шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество – автомобиль марки ВАЗ-21112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № – отменить по вступлению решения в законную силу.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Е.С. Кривоногова