РЕШЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 376 адрес от 17 июня 2025 года в отношении ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 376 адрес города адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. 

На указанное постановление подана жалоба, в которой заявлено несогласие с постановлением мирового судьи, просьба отменить обжалуемый судебный акт. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с обжалуемым постановлением.  

Суд, выслушав ФИО1, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности фио, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется. 

Основанием к такому выводу является следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно 3 марта 2025 года в 08 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хендай VT MD 78» регистрационный знак ТС, следовал в адрес от ТТК в направлении адрес по адрес у дома 15 стр. 8 был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения на месте посредством технического прибора «Алкотектор Юпитер-К» № 010689 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 0,168 мг/л, с которым водитель согласился, то есть ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив требования п.п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 и совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении адрес № 1691445 от 03.03.2025в котором изложено существо правонарушения; протоколом 77 ВА № 0252386 от 03.03.2025 об отстранении от управления транспортным средством; распечаткой результатов исследования от 03.03.2025, согласно которой результат освидетельствования фио составляет 0,168 мг/л; актом 99 АО № 0213184 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2025; рапортом инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес от 03.03.2025, содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; свидетельством о поверке № С-МА/22-04-2024/333901185 от 22.04.2024, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» № 010689, соответствует описанию типа, прошел поверку и признано пригодным к применению и иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения фио в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами Административного Регламента МВД РФ, утв. Приказом МВД от 23 августа 2017 года № 664 являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности фио в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания назначенного ему судом.

Довод в той части, что при проведении освидетельствования на месте сотрудник ГИБДД целостность клейма Алкотектора, наличие пломбы не продемонстрировал, не может быть принят во внимание, поскольку освидетельствование фио проведено с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-K» заводской номер 010689 прошедшем поверку в соответствии с свидетельством о поверке № С-МА/22-04-2024/333901185 от 22.04.2024, и указанная модель не нуждается в пломбе, поскольку изменить его настройки невозможно. В случае если анализатор такого рода поверку не проходит, если его погрешность превышает предельно допустимую, сертификат не выдается, так как откорректировать его показания невозможно. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные о техническом средстве измерения, в том числе дате последней поверки прибора. В отсутствие каких-либо замечаний со стороны фио после проведения освидетельствования оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал фио о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО2 также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал акт без замечаний.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Кроме того, названные доводы опровергаются материалами дела и показаниями инспектора фио

Доводы о, том, что не установлено время совершения административного правонарушения опровергаются материалами дела. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Оснований для вывода о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательства, которые положил в основу своего постановления мировой судья, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы жалобы являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, которые надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении фио судом не установлено.

Наказание для виновного, мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника фио по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 376 адрес от 17 июня 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника фио по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. 

Судья