РЕШЕНИЕ

г. Нижневартовск 03 апреля 2025 года 

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соколкова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 № № от 12.02.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 № № от 12.02.2025 ФИО1 на основании ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что он 12.02.2025 в 17 часов 20 минут по адресу: Нижневартовский район пгт. Новоаганск, ул. М-Карамова, д.16, управляя транспортным средством Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он, 12.02.2025 на автомобиле Шевроле Нива при выезде на дорогу с прилегающей территории, подъезжая к проезжей части, убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, то есть в момент выезда на проезжую часть и, пересекая пешеходный переход, пешеходов на проезжей части не было, в связи с чем у заявителя в тот момент отсутствовала обязанность кому либо уступать. Добавил, что отлично видел на противоположной стороне приближающуюся к пешеходному переходу девушку, которая не останавливалась, не меняла направления движения, вступила на проезжую часть в тот момент, когда он практически проехал пешеходный переход. При этом, двигался со скоростью, не превышающей 20 км/ч. После остановки его инспектором ГИБДД он просил об опросе пешехода, которого он якобы не пропустил, а также об ознакомлении с видеозаписью камеры, расположенной на ветровом стекле патрульного автомобиля, на что получил отказ. В подтверждение доводов жалобы предоставил видеозапись с камеры системы видеонаблюдения «Безопасный город» пгт. Новоаганск. Считает, что постановление вынесено с существенным нарушением прав и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, который просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД РФ, под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом 86 ХМ 644998 от 12.02.2025 об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения;

просмотренными в судебном заседании видеозаписями, произведенной сотрудниками ДПС на стадии возбуждения административного производства, из которой видно, что пешеход уже вступил на проезжую часть по пешеходному переходу, а водитель транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № не останавливаясь, продолжает движение, оснований не доверять данной видеозаписи у судьи не имеется.

Установив, что ФИО1 не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» правомерно пресек допущенное им нарушение Правил дорожного движении, а водитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в пределах установленной законом санкции статьи с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу.

Довод жалобы ФИО1, что он продолжил движение, не создавая помех для перехода, так как между ними была встречная полоса движения, и его автомобиль не мог создать помеху для движения пешехода, пешеход не менял скорость движения, направление и не останавливался, суд, считает несостоятельным.

Согласно требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения, при наличии пешехода на нерегулируемом пешеходом переходе въезд в его границы не допускается. При этом водитель обязан пропустить всех пешеходов, переходящих проезжую часть дороги и вступивших на нее для осуществления перехода, вне зависимости от ширины дороги, количества полос движения и удаленности места расположения транспортного средства от пешеходов.

Иное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать скорость пешехода, достаточность расстояния между последним и транспортным средством во избежание столкновения.

Ситуации, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, возможны только тогда, когда пешеход к моменту приближения транспортного средства к пешеходному переходу уже прошел предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и движется к противоположному краю проезжей части. В таких случаях необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат аргументов, имеющих правовое значение, а также ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

При этом судья отмечает, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог заблаговременно заметить, что пешеход имеет намерение перейти проезжую часть по пешеходному переходу, действия пешехода не были внезапными, неожиданными, носили очевидный характер, однако, несмотря на это, ФИО1 скорость движения транспортного средства не снизил, проехал пешеходный переход в непосредственной близости от пешехода.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части. 

Доводы жалобы в части не предоставления видеозаписи нарушения, подлежат отклонению. Обстоятельства совершения правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесены законом к обстоятельствам, которые необходимо подтверждать определенными средствами доказывания, в том числе, видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения к ответственности, предусмотренная ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена: сначала вынесено постановление на месте совершения правонарушения, затем составлен протокол об административном правонарушении в связи с несогласием ФИО1 с вмененным правонарушением. Факт разъяснения процессуальных прав и обязанностей, ст. 51 Конституции Российской Федерации подтверждается подписями ФИО1 в соответствующих графах постановления и протокола. Кроме того, извлечения из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются на оборотных сторонах данных документов, копии которых вручены ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. 

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностных лиц при составлении протокола по делу об административном правонарушении обеспечивать участие защитника. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле, при этом данное лицо может выбрать защитника из числа, как адвокатов, так и иных лиц (ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника.

В данном случае не предоставление ФИО1 защитника непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не нарушило его конституционные права, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обращения за помощью защитника он не заявлял, а при рассмотрении жалобы в суде реализовал право на защиту. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Все имеющиеся в материалах дела документы, признанные доказательствами по делу, составлены надлежаще, без грубых нарушений. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п. п. 3 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2025 года является обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представленная заявителем видеозапись с камер системы видеонаблюдения «Безопасный город», установленной в пгт. Новоаганск Нижневартовского района, не опровергает вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку момент начала движения пешехода по пешеходному переходу на указанной видеозаписи не зафиксирован. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 №№ от 12.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

CD-диск, представленный ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» и USB флеш накопитель, предоставленный ФИО1 в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

Копия верна:

Судья Н.Н. Соколкова