66RS0003-02-2020-000609-66

1-293/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т., 

при секретаре Субхангуловой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Дружинина В.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Фокина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

...> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью ЧАВ, а также являясь работником частной охранной организации, имея удостоверение частного охранника, с применением насилия совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества, а также тяжкие последствия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 не соответствует требованиям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при изложении обвинения по ч. 2 ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что противоправные действия ФИО2, являющегося работником частной охранной организации, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ЧАВ

Вместе с тем, в формулировке предъявленного обвинения действия ФИО2 квалифицированы как повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества. При этом в чем именно выразилось такое нарушение прав и законных интересов общества, в обвинении не приведено.

Наряду с этим суд отмечает, что диспозиция ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит указанного признака совершения преступления, предусматривая ответственность либо за существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества.

Таким образом, предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 2 ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит противоречия относительно наступивших вследствие преступления последствий, а также не соответствует диспозиции указанной уголовно-правовой нормы.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не вправе самостоятельно формулировать обвинение.

Поскольку обвинение, предъявленное ФИО2 по ч. 2 ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит противоречия и не соответствует диспозиции нормы уголовного закона, суд расценивает данное обстоятельство как нарушение права обвиняемого на защиту, так как подсудимый лишен возможности защищаться от конкретного обвинения.

Имеющиеся нарушения исключают принятие судом решения по существу на основании данного обвинительного заключения.

Поскольку суд не вправе устранить указанные нарушения самостоятельно, то считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При возвращении уголовного дела прокурору суд не усматривает оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Возвратить прокурору Кировского района г. Екатеринбурга уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

...> Д.Т. Абашев