Судья Прилепская Е.С. Дело № 22-5706\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Козаеве Т.Р. 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.

адвоката Мирцхулава М.О. в интересах осужденного Грызлова В.Д.

представителя потерпевшей ФИО1 – Ломакиной М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грызлова В.Д., апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – Ломакиной М.Ф.

на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года, которым 

Грызлов В.Д., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судим: 

- 2 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка г. Нижняя Салда Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 24 сентября 2008 года Нижнесалдинским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.09.2015, постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.10.2016) по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 02.09.2008) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.06.2011 условно-досрочно на неотбытый срок – 2 года 7 месяцев 27 дней; 

- 14 мая 2013 года Каменским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.07.2013, постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.09.2015) по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 24.09.2008) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 7 августа 2013 года Каменским районным судом Ростовской области (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.09.2015) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 14.05.2013) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23 октября 2013 года Каменским районным судом Ростовской области (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.09.2015, постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.10.2016) по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 07.08.2013) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 27.01.2017 Грызлов В.Д. освобожден из МЛС по отбытию срока наказания; 

- 19 марта 2020 года Каменским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 3 августа 2020 года Каменским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 19.03.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по эпизоду хищения имущества ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по эпизоду хищения денежных средств – 6000 рублей ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по эпизоду кражи имущества – планшета и приставки ФИО1 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ст. 264-1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено Грызлову В.Д. 3 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Каменского районного суда Ростовской области от 03.08.2020, окончательно определено Грызлову В.Д. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Грызлову В.Д. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 19 августа 2020 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Грызлова В.Д. под стражей с 19.03.2020 по 31.03.2020 и с 03.08.2020 по 14.08.2020, а также время содержания под стражей с 19 августа 2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск: взыскано с осужденного Грызлова В.Д.: в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 22 780 рублей; в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 26 000 рублей. За потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Мирцхулава М.О. в интересах осужденного Грызлова В.Д., поддержавшего доводы жалобы осужденного Грызлова В.Д. о смягчении наказания; пояснения представителя потерпевшей ФИО1 – Ломакиной М.Ф., поддержавшей доводы своей жалобы об отмене приговора суда; мнение прокурора Ворониной А.О. о признании смягчающим обстоятельством – состояние здоровья осужденного и смягчении ему наказания, в остальной части - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Грызлов В.Д. осужден за хищение путем обмана, с причинением значительного ущерба: 18 мая 2019 года - имущества ФИО2 на сумму 16 000 рублей; в начале июня 2019 года - денежных средств ФИО1 в сумме 6 000 рублей; 22 сентября 2019 года - имущества ФИО3 на общую сумму 22 780 рублей; в период с 15 по 17 ноября 2019 года – имущества – денежных средств ФИО4 на общую сумму 26 000 рублей.

Также Грызлов осужден за кражу не позднее 6 июня 2019 года имущества ФИО1 - планшета и цифровой приставки на общую сумму 9 490 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Кроме того, Грызлов осужден за то, что, будучи подвергнутым 30.01.2018 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 24 ноября 2019 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Грызлов В.Д. вину в совершении хищения путем обмана имущества ФИО2 и ФИО3 не признал; по эпизоду хищения имущества путем обмана ФИО4 вину признал частично, указав, что денежные средства потерпевшей были потрачены совместно с ее сыном; вину в хищении имущества ФИО1 и в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденного Грызлова В.Д. выражается несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания без учета состояния здоровья, а именно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также без учета наличия смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Осужденный отмечает в жалобе отсутствие в его действиях мошеннических действий, поскольку потерпевшие сами обращались к нему с просьбой продать вещи, которые и передавали ему лично, а вырученные денежные средства он (Грызлов) отдавал потерпевшим, однако, последние через 2-3 дня обращались с заявлениями о хищении их имущества в орган полиции. Осужденный считает, что судом при назначении наказания учтено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, однако не принято во внимание состояние его здоровья, что необходимо учесть, смягчив назначенное ему судом наказание. 

В апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – Ломакиной М.Ф. выражается несогласие с приговором суда ввиду того, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Грызлова В.Д. судом было допущено нарушение прав потерпевшей. Цитируя законодательство, автор жалобы указывает, не приводя мотивов, на то, что «судом не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшим», а также ставит вопрос об отмене приговора суда.

На апелляционные жалобы осужденного Грызлова В.Д. и представителя потерпевшей ФИО1 - Ломакиной М.Ф. государственным обвинителем Никитенко А.Ю. принесены возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности приговора и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права всех участников процесса соблюдены, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ. 

Также из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Грызлова В.Д. соблюден принцип состязательности сторон, судом 1 инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Выводы суда о доказанности виновности Грызлова В.Д. в совершении мошеннических действий, с причинением значительного ущерба потерпевшим, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре. 

В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены: показания, данные Грызловым В.Д. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в которых Грызлов В.Д. подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им мошеннических действий: в отношении ФИО2, у которого осужденный путем обмана забрал мобильный телефон, сказав потерпевшему, что ему (Грызлову) нужно выйти в сеть «Интернет» и, не собираясь выполнять данное владельцу обещание о возврате телефона через 30 минут, продал его, присвоив вырученные деньги; в отношении ФИО1, которую он (Грызлов) попросил передать ему 6000 рублей на лечение ее родственника – ФИО5, заведомо зная, что последний в оказании медицинской помощи не нуждается, обманув потерпевшую и получив от потерпевшей денежные средства, которые потратил на свои нужды; в отношении потерпевшей ФИО3, у сына которой - ФИО3 он забрал принадлежащий его матери - ФИО3 телефон, реализовав его неизвестному мужчине за 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, заверив при этом ФИО3 в том, что телефон заложен в ломбард с правом выкупа, после чего, убедив потерпевшую ФИО3 в необходимости выкупа принадлежащего ей телефона из ломбарда, получил от последней денежные средства, которые потратил по своему усмотрению, общая сумма причиненного потерпевшей ущерба, с учетом стоимости телефона, составила 22 780 рублей; в отношении потерпевшей ФИО4, у которой он (Грызлов) под предлогами выполнения ремонта в квартире и приобретения строительных материалов, а также проведения лечения сына потерпевшей ФИО4 – ФИО6 от наркотической зависимости, убедив в намерении выполнить взятые на себя обязательства, которые выполнять не собирался, забрал денежные средства в общей сумме 26 000 рублей, потратив их на свои нужды; 

- показания потерпевшего ФИО2, передавшего на короткое время осужденному мобильный телефон, который Грызлов В.Д. без разрешения присвоил и продал, чем причинил ему (ФИО2) значительный ущерб; 

- потерпевшей ФИО1, передавшей Грызлову В.Д. для лечения ФИО5 6000 рублей, которые осужденный присвоил, причинив ей ущерб в значительном размере; 

- потерпевшей ФИО3 о том, что осужденный, завладев принадлежавшим ей мобильным телефоном, который находился у ее сына, и, продав его, обманул ее (ФИО3), обещая выкупить принадлежащий ей мобильный телефон из ломбарда и получив для этого денежные средства, которыми Грызлов В.Д., как и телефоном, распорядился по собственному усмотрению, причинив ей (ФИО3) значительный ущерб на общую сумму 22 780 рублей;

- потерпевшей ФИО4, передавшей денежные средства в общей сумме 26 000 рублей Грызлову В.Д., который, убедив ее (ФИО4) в своем намерении сделать ремонт в квартире, приобрести строительные материалы, поместить сына в клинику для проведения лечения от наркотической зависимости, не выполнил взятые на себя обязательства, а, получив денежные средства от нее (ФИО4), растратил их на свои нужды; 

- показания свидетеля ФИО7, работавшего приемщиком-кассиром комиссионного магазина, в который был сдан телефон потерпевшего ФИО2; 

- показания свидетеля ФИО5, отрицавшего прохождение курса лечения и факт передачи ему Грызловым В.Д. полученных от ФИО1 денег; 

- показания свидетеля ФИО8, работавшего приемщиком в комиссионном магазине и указавшего, что принадлежавший ФИО3 телефон не был сдан Грызловым В.Д. для продажи; показания свидетеля ФИО9, подтвердившего факт передачи сыном потерпевшей ФИО3 - ФИО3 осужденному Грызлову В.Д. мобильного телефона для залога в комиссионный магазин с последующим выкупом; показания свидетеля ФИО3, указавшего, что телефон, который ему купила его мать – ФИО3, он передал Грызлову В.Д., который обещал этот телефон отдать на 10 дней под залог с правом выкупа в ломбард, а через 5 дней он (ФИО3), позвонив осужденному, попросил выкупить телефон, на что Грызлов В.Д. предложил передать ему денежные средства для выкупа телефона, после чего он (ФИО3) рассказал матери о судьбе телефона, а потерпевшая, встретившись с осужденным и согласившись с его предложением о передаче ему денежных средств, необходимых для выкупа телефона, передала деньги Грызлову В.Д., который, присвоив принадлежащее потерпевшей ФИО3 имущество, на телефонные звонки не отвечал, телефон и деньги не вернул; 

- показания свидетеля ФИО6 о том, что знакомый ему Грызлов В.Д. обратился с просьбой о временном проживании в его квартире, за что дал обещание сделать ремонт, на проведение которого от его (Петренко) матери - ФИО4 получил деньги, но ремонт осужденным сделан не был, строительные материалы Грызлов В.Д. тоже не приобретал, однако, каждый раз получая денежные средства от ФИО4, убеждал последнюю в истинном характере своих намерений. Не помещался он (Петренко) и в клинику для проведения лечения от наркотической зависимости. 

Также в приговоре приведены данные протоколов следственных действий, документы, вещественные доказательства.

Все указанные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Всем доказательствам, полно изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка. 

Довод жалобы осужденного о том, что он мошеннических действий в отношении потерпевших: ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не совершал, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями, данными как Грызловым В.Д. в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, так и показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6, протоколами следственных действий, другими документами. Каких-либо сомнений в своей достоверности эти доказательства не вызывают.

Вывод суда о допустимом характере протоколов допросов Грызлова В.Д., полученных на стадии следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства, является обоснованным. Каких-либо данных, свидетельствующих о получении на следствии показаний Грызлова В.Д. в нарушение норм уголовно-процессуального закона и в нарушение его прав, а также данных, свидетельствующих о том, что Грызлов В.Д. подвергался физическому либо психическому воздействию со стороны сотрудников полиции и следователя, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильной правовую оценку, данную действиям Грызлова В.Д. по эпизодам в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, квалифицированным каждый из эпизодов по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Доказана вина Грызлова В.Д. и в управлении автомобилем 24.11.2019 находящимся в состоянии алкогольного опьянения осужденным, подвергнутым 30.01.2018 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В приговоре по данному эпизоду в качестве доказательств приведены показания, данные Грызловым В.Д. на стадии следствия, в которых осужденный пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также показания свидетелей ФИо10, ФИО11, протоколы следственных действий, исследованные и проверенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признанные судом допустимыми и достоверными. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела по данному эпизоду и квалификация действий Грызлова В.Д. по ст. 264-1 УК РФ никем из участников процесса не оспариваются.

Довод жалобы представителя потерпевшей ФИО1 – Ломакиной М.Ф. о недоказанности виновности Грызлова В.Д. в совершении кражи принадлежащих потерпевшей - планшета марки «Prestigio Wiz 3327\3427 3G Core» стоимостью 4990 рублей и цифровой спутниковой приставки (ресивер) «Триколор» стоимостью 4500 рублей, а всего на сумму 9490 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Данный довод жалобы Ломакиной М.Ф. опровергается приведенными в приговоре по этому эпизоду доказательствами: 

- показаниями Грызлова В.Д., который, признав вину, пояснил, что он, находясь с разрешения потерпевшей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживает ФИО1, совершил кражу планшета и телевизионной приставки, которыми распорядился по своему усмотрению; 

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными на стадии следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых потерпевшая подтвердила факт кражи принадлежащих ей планшета и приставки, совершенной осужденным Грызловым В.Д., который являлся знакомым ее зятя – ФИО5, из ее квартиры, где находился с ее (ФИО1) разрешения; 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что кражу принадлежащих ФИО1 планшета и приставки из квартиры потерпевшей совершил Грызлов В.Д.; 

- показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившей факт периодического нахождения осужденного в квартире, в которой проживает ФИО1, с согласия последней; 

- показаниями свидетеля ФИО13- следователя МО МВД России «Каменский», в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Грызлова В.Д., которая пояснила, что допрошенный с соблюдением закона и прав по делу в качестве свидетеля ФИО5 не заявлял о том, что похищенный Грызловым В.Д. из квартиры ФИО1 планшет принадлежит ему – ФИО5, а также потерпевшая ФИО1, допрошенная на стадии следствия, утверждала, что осужденным похищены принадлежащие ей планшет и телевизионная приставка; 

- протоколами следственных действий, справкой от 29.08.2019 о стоимости планшета марки «Prestigio Wiz 3327\3427 3G Core» и цифровой спутниковой приставки (ресивер) «Триколор» по состоянию на 06.06.2019. 

Указанные выше по данному эпизоду доказательства проверены судом и надлежаще оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Версия потерпевшей ФИО1 и ее представителя – Ломакиной М.Ф., выдвинутая в ходе судебного разбирательства, о том, что похищенный Грызловым В.Д. планшет является собственностью ФИО5, проверена судом и отвергнута как несостоятельная. В приговоре приведены мотивы, которыми суд 1 инстанции руководствовался, не принимая данную версию, которая опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о принадлежности похищенного осужденным планшета потерпевшей ФИО1 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой, данной доказательствам по этому эпизоду в приговоре, считает ее объективной, а выводы суда обоснованными и убедительными. Иных данных, свидетельствующих о принадлежности планшета марки «Prestigio Wiz 3327\3427 3G Core» ФИО5, материалы дела не содержат.

Не опровергает выводов суда, изложенных в приговоре по данному эпизоду, и ссылка представителя потерпевшей ФИО1 – Ломакиной М.Ф. в суде апелляционной инстанции на квитанцию, полученную при ремонте планшета, в которой указана фамилия Гончарова как лица, сдавшего электронное устройство в ремонт. При составлении квитанции о ремонте электронной техники не требуются документы, доказывающие принадлежность объекта лицу, сдавшему предмет в ремонт. 

Необоснованным является и довод жалобы представителя потерпевшей ФИО1 - Ломакиной М.Ф. о том, что ни следствием, ни судом не установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 в результате совершенной Грызловым В.Д. кражи. Суд апелляционной инстанции считает, что сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате совершенной кражи имущества потерпевшей, установлена судом и указана в приговоре на основании письменных сведений, имеющихся в материалах дела и проверенных судом в ходе судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции находит правильной правовую оценку, данную судом 1 инстанции действиям осужденного Грызлова В.Д. по эпизоду кражи имущества ФИО1, квалифицированным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания Грызлову В.Д. судом обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства по эпизодам хищения имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 учтено – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством осужденному признано наличие рецидива преступлений.

Назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивировано судом в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для отмены приговора в отношении Грызлова В.Д. не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно медицинской справке, представленной из МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, Грызлов В.Д. состоит на диспансерном учете ФИО24 (ИБ 21.11.18).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания состояния здоровья осужденного Грызлова В.Д. обстоятельством, смягчающим ему наказание. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих наказание Грызлову В.Д., суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом признания состояния здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению как по каждому из эпизодов, квалифицированных по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также по эпизоду, квалифицированному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание. При этом назначенное Грызлову В.Д. судом по ст. 264-1 УК РФ наказание снижению не подлежит, поскольку назначено в минимальном пределе, установленном законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года в отношении Грызлова В.Д. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО5, его состояние здоровья;

- смягчить назначенное наказание по эпизоду хищения имущества ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы,

- смягчить назначенное наказание по эпизоду хищения денежных средств – 6000 рублей ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

- смягчить назначенное наказание по эпизоду кражи имущества – планшета и приставки ФИО1 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, 

- смягчить назначенное наказание по эпизоду хищения имущества ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы,

- смягчить назначенное наказание по эпизоду хищения имущества ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 264-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить ФИО5 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Каменского районного суда Ростовской области от 03.08.2020, окончательно определить ФИО5 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий