№ 2-4657/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Центр-инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Центр-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.04.2014 года между ПАО «Центр-инвест» и ФИО1 был заключён кредитный договор № №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчицы банковский счёт и перечислил на него сумму кредита в размере 650 000 руб. ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако, в нарушение условий договора, ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед Банком в размере 553604,16 руб.

Банк направил в адрес ФИО1 уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2014 года. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору в установленный срок ответчица не исполнила.

По состоянию на 27.07.2017 года задолженность ФИО1 составила 557452,80 руб.

На основании изложенного, ПАО «Центр-инвест» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 17.04.2014 года в размере 557452,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14774,53 руб., а также расторгнуть кредитный договор № № от 17.04.2014 года, заключённый между ПАО «Центр-инвест» и ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2014 года между ПАО «Центр-инвест» и ФИО1 посредством акцепта Банком оферты ответчицы был заключён кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался открыть для ответчицы банковский счёт и перечислить на него сумму кредита в размере 650 000 руб., а ответчица обязалась возвращать сумму кредита и проценты за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 11-17).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ФИО1, однако ответчица в нарушение условий договора систематически не выполняла свои обязательства по кредитному договору.

14.07.2017 года Банк направил в адрес ФИО1 уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2014 года (л.д. 8). Однако в установленный срок ответчица не исполнила требование Банка.

По состоянию на 27.07.2017 года задолженность ФИО1 составила 557452,80 руб., из которых: суммы задолженности по возврату основного долга – 462084,51 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 69765,15 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита – 18386,32 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 7216,82 руб. (л.д. 23-27)

В этой связи, ПАО «Центр-инвест» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчицей оспорен не был.

Следовательно, исковые требования ПАО «Центр-инвест» о взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору № № от 17.04.2014 года в размере 557452,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от 17.04.2014 года, заключённого между ПАО «Центр-инвест» и ФИО1, также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от 17.04.2014 года образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключённым между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от 17.04.2014 года и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 

Факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по погашению суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором, нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Следовательно, в силу п. 2 ст. 450 ГПК РФ, у суда имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора № № от 17.04.2014 года.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14774,53 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 03.10.2017 года и № от 20.10.2017 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам. 

Поскольку исковые требования ПАО «Центр-инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объёме, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Расторгнуть кредитный договор № № от 17.04.2014 года, заключённый между ПАО «Центр-инвест» и ФИО1.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № № от 17.04.2014 года в размере 557452,80 руб.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14774,53 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 декабря 2017 года. 

Судья: Галицкая В.А.