Дело № 2-986/2025 

УИД 49RS0001-01-2025-001006-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., 

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9, 

в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчиков ООО «ТК Энергия», ПАО «САК «Энергогарант», третьих лиц ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Энергия», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, провозной платы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО9 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Энергия» (далее – ООО «ТК Энергия») о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, провозной платы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 (потребитель) и ИП ФИО10 (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с п. 1.2 которого агент обязался от имени потребителя совершать юридические и фактические действия для покупки, таможенного оформления автомобильной, мотоциклетной, водной техники, техники специального назначения, запасных частей, расходных материалов и комплектующих к ним.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного договора агентом приобретено и поставлено в 

<

адрес> транспортное средство № стоимостью 2 111 000 руб. На момент поставки в 

<

адрес> транспортное средство находилось в нормальном техническом состоянии, не имело внешних признаков повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ после таможенного оформления транспортного средства агент по поручению потребителя оформил электронный паспорт транспортного средства, передал транспортное средство для перевозки из 

<

адрес> края в 

<

адрес> в ООО «ТК Энергия», о чем была составлена экспедиторская расписка №. Экспедиторская расписка составлялась экспедитором, объявленная ценность груза явно занижена и указана в размере 299 999 руб.

Истец указывает, что в соответствии с условиями, отраженными в экспедиторской расписке, между агентом, действующим в интересах истца, и экспедитором посредством акцепта публичной оферты заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ООО «ТК Энергия» обязалась от своего имени и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязался оплатить экспедитору вознаграждение за услуги.

Согласно расписки стоимость организации перевозки составила 55 900 руб., помимо услуг по организации перевозки в стоимость также включены дополнительные услуги экспедитора по упаковке груза, в том числе обрешетке и упаковке в специальную воздушно-пузырчатую пленку. При составлении расписки и принятии груза экспедитором груз находился в нормальном состоянии, не имел внешних признаков повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ посредством автотранспорта силами ООО «ТК Энергия» груз был доставлен в 

<

адрес>. При принятии груза установлено, что в процессе перевозки груз был поврежден, а именно: повреждены пластиковые элементы корпуса транспортного средства, сиденье, нарушена целостность лакокрасочного покрытия. При этом груз не был упакован в воздушно-пузырчатую пленку, что предположительно могло послужить причиной названных повреждений.

В связи с выявленными повреждениями был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей.

Истец обратился с претензией в ООО «ТК Энергия», однако несмотря на то, что все документы были представлены, расчет ущерба был также представлен до настоящего времени требования о возмещении ущерба удовлетворены не были.

Ссылаясь на положение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», на дефектную ведомость, составленную ФИО7, указывает, что в силу условий договора транспортной экспедиции максимальный размер ущерба, который обязуется возместить экспедитор составляет 359 998 руб., тогда как сумма ущерба составила 275 110 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «ТК Энергия» в свою пользу сумму ущерба, причиненного повреждением груза, на которую понизилась объявленная ценность груза по экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 275 110 руб.; провозную плату пропорционально стоимости поврежденного груза в размере 512 руб. 33 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163 186 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы 75 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») (л.д. 1 том №).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО10, ИП ФИО11 и ФИО12 (л.д. 54 том №).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «ТК Энергия» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного повреждением груза, на которую понизилась объявленная ценность груза по экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 259 900 руб., провозную плату пропорционально стоимости поврежденного груза в размере 41 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 590 руб., а всего взыскать 601 770 руб., а также взыскать с ООО «ТК Энергия» судебные расходы в размере 100 000 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 поддержал заявленные уточненные исковые требования, пояснив, что его доверитель ФИО2 заключил с ИП ФИО10 агентский договор в соответствии с которым, с учетом достигнутой позже договоренности, последний принял на себя обязательства приобрести на аукционах Японии для ФИО2 мотоцикл Kawasaki и организовать его доставку в 

<

адрес>, то есть туда, где истец проводит отпуск. ИП ФИО10 осуществил действия по приобретению мотоцикла для ФИО2 за счет денежных средств, переведенных ему истцом, организовал доставку приобретенного транспортного средства из Японии в 

<

адрес> и доверенное лицо ИП ФИО10 – ФИО12 в интересах ФИО2 заключил с ООО «ТК Энергия» договор транспортной экспедиции. Согласно экспедиторской расписке получателем груза – транспортного средства указан ФИО1 – отец истца, однако при получении груза в 

<

адрес> присутствовал и сам истец. При получении груза было установлено, что он не был надлежащим образом упакован, в связи с чем в результате транспортировки получил повреждения, которые были зафиксированы на видео, а также отражены в акте. Расходы по перевозке мотоцикла были понесены истцом путем безналичного расчета при получении груза. Претензионная работа с ООО «ТК Энергия» не привела к положительному результату, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в суд. Представитель истца пояснил, что его доверитель знал о страховании груза, однако не располагал никакими документами и не знал в какой компании груз застрахован, в связи с чем не обращался в страховую компанию. 

Иные участники процесса: истец ФИО2, представители ответчиков ООО «ТК Энергия», ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Ответчик ООО «ТК Энергия» в письменном отзыве просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец ФИО2 не был указан в качестве какой-либо стороны по договору транспортной экспедиции по экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ №, а оплата им экспедиторских услуг не указывает на его самостоятельное вступление в договорные отношения с экспедитором. Ссылаясь на положение норм действующего законодательства, ответчик указывает, что право на предъявление экспедитору иска имеет отправитель или получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции. По мнению ООО «ТК Энергия», является несоответствующим обстоятельствам передачи груза к экспедированию довод истца о занижении экспедитором объявленной ценности. Считает, что сумма ущерба, предъявленная к взысканию, в размере 275 110 руб. является необоснованной и недоказанной, так как расчет убытков произведен на основании стоимости новых деталей, тогда как транспортное средство ввезено в Россию в состоянии бывшем в употреблении, кроме того не представлено документов, подтверждающих невозможность ремонта поврежденных деталей. Ссылаясь на информацию, размещенную на сайте торговой площадки, ответчик отмечает, что транспортное средство уже имело повреждения, в том числе повреждения бокового пластикового короба (кофра), в связи с чем дефектовка от ИП ФИО8 не может быть принята в качестве подтверждения размера ущерба, так как в ней указана стоимость новых деталей. Ответчик обращает внимание, что при заключении договора транспортной экспедиции сторонами не была согласована возможность возврата уплаченного вознаграждения, в связи с чем требования о возврате провозной платы удовлетворению не подлежат. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение в размере, пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. ООО «ТК Энергия», ознакомившись с заключением судебной экспертизы, указывает, что повреждение боковой кофры левой имело место быть на момент прибытия мотоцикла в Россию, до его передачи к экспедированию. Полагает, что вопреки выводу эксперта повреждение пластика на правом боковом кофре подлежит ремонту. Обращает внимание, что на фотографии в экспертном заключении запечатлен приборный щиток мотоцикла, на котором указан пробег 4261 км, тогда как в объявлении о продаже данного мотоцикла в Японии на фото приборного щитка указан пробег 2832 км., что по мнению ответчика, свидетельствует о том, что владелец мотоцикла эксплуатирует его и имеющиеся повреждения не влияют на его эксплуатационные характеристики. Ответчик полагает, что требования к экспедитору могут быть обоснованными в сумме 12 100 руб. 50 коп. В экспертном заключении не указана невозможность проведения ремонтных работ бокового кофра (правого) и сиденья, в связи с чем считает, что данные детали должны быть посчитаны не как подлежащие замене, а как подлежащие ремонту по методике, применяемой в экспертном заключении (л.д. 151-157 том №, л.д. 116-117 том №).

В письменных отзывах ответчик ПАО «САК «Энергогарант» указывает, что между столичным филиалом ПАО «САК «Энергогарант» и ООО ТК «Правобережная» заключен генеральный договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуществляется страхование разных партий однородного имущества на сходных условиях в течение определенного срока. Генеральный договор страхования грузов заключен в соответствии и на условиях Правил страхования грузов, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ТК Энергия» является застрахованным лицом по договору страхования. ПАО «САК «Энергогарант» отмечает, что страховщику от истца и от страхователя не направлялись претензии (заявления) о выплате страхового возмещения и документы по факту повреждения/утраты спорного груза. ПАО «САК «Энергогарант» указывает на несоблюдение истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит оставить заявление ФИО2 в отношении ПАО «САК «Энергогарант» без рассмотрения (л.д. 100 том №, л.д. 22, 69-70, 74-75 том №).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор №, согласно которому агент по поручению принципала обязался совершать юридические и фактические действия для покупки, доставки, таможенного оформления товаров в объемах и в ассортименте согласно приложениям и/или счетам. Общая категория (наименование) товаров по договору: автомобильная, мотоциклетная, водная техника и техника специального назначения, запасные части, расходные материалы и комплектующие к ним (п. 1.2).

В силу пунктов 1.1 и 1.3 агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала. Агент вправе в целях исполнения договора производить платежи, осуществлять переводы, подписывать документы, заключать договоры, в том числе агентские и субагентские договоры с третьими лицами (л.д. 53 том №).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в параметрах транспортного средства указано Honda CBR 1000 RR, 2012-2016 годов выпуска, с объемом двигателя 1000 куб см., пробегом не более 20000, итоговой стоимостью 1 250 000 руб. до 

<

адрес> (л.д. 54 том №).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что стоимость мотоцикла, ФИО4 которого указана в техническом задании, оказалась выше суммы, которую был готов оплатить истец, в связи с чем в ходе переговоров и переписки с ИП ФИО10 было решено приобрести мотоцикл иной ФИО4.

В соответствии с пассажирской таможенной декларацией, таможенным приходным ордером ФИО2 (декларантом) задекларирован товар Kawasaki ZXT02F-005064, ДД.ММ.ГГГГ, 998 куб.см., 200 л.с., стоимостью 977 795 руб. 34 коп. (л.д. 55 том №).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен электронный паспорт транспортного средства №, 2019 года выпуска (л.д. 56-57 том №).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Из ст. 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2).

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (п. 1).

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3).

В соответствии Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации (п. 7).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (п. 12).

Согласно экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 поручил ООО «ТК Энергия» доставить груз – мотоцикл, объявленной ценностью 299 999 руб., из 

<

адрес>) до 

<

адрес>), получателем указан ФИО1, стоимость услуг по организации перевозки 41 280 руб., стоимость доп. сервиса отправителю 13 720 руб., страхование – 900 руб., итого к оплате получателем указана сумма 55 900 руб. (л.д. 58, 153 том №).

То, что отправителем груза по экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ № являлся ФИО12, подтвердил ответчик ООО «ТК Энергия» в письменной информации по запросу суда (л.д. 112 том №).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО12 является доверенным лицом ИП ФИО10

Согласно договору транспортной экспедиции, прием груза экспедитором производится согласно количеству грузомест, объему и весу, содержимое груза не досматривается на предмет работоспособности, комплектации, качества, соответствия ассортименту, указанному в товаросопроводительных документах, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию (п. 3.1). В качестве дополнительной услуги по организации перевозки груза клиентом может быть заказана упаковка груза на складе экспедитора, за счет клиента при условии, если экспедитор имеет возможность оказания данной услуги. Упаковка осуществляется экспедитором исходя из предъявляемых требований экспедитора, и не учитывает специальные правила упаковки конкретного груза, установленные законодательством. Сведения об услуге «упаковка груза» и ее стоимости отражаются в экспедиторской расписке (п. 3.5). Экспедитор от своего имени за счет и по поручению клиента осуществляет страхование груза (п. 3.6). В случае, если при выдаче груза грузополучателю установлено расхождение по количеству, качеству составляется двухсторонний акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, по форме, разработанной экспедитором (п. 3.13). Экспедитор несет ответственность за груз с момента его приема до момента его вручения получателю и несет ответственность перед клиентом в пределах, оговоренных условиями настоящего договора (п. 5.1.1). В случае утраты, недостачи или порчи груза экспедитор, при уведомлении клиента об утрате, недостаче или повреждении, оказывает максимальное содействие в розыске груза и несет ответственность за ущерб (ст. 15 ГК РФ) в соответствии с главой 25 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Упущенная выгода не возмещается (п. 5.1.2). Возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза экспедитором не производится (п. 5.1.5). Наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращается отправителю (получателю) провозная плата, уплаченная за перевозку пропорционально утраченного, недостающего, испорченного или повреждённого груза (п. 5.1.6) (л.д. 166-177 том №).

В соответствии с Правилами транспортной экспедиции, размещенными на обратной стороне экспедиторской расписки, экспедитор несет ответственность, в том числе, за утрату, недостачу или порчу груза, если при сдаче груза к перевозке не указывались особые свойства, требующие особых условий или мер предосторожности (п. 3.1.2). Пунктом 3.1.3 Правил транспортной экспедиции предусмотрено, что возвращение Клименту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза в размере пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза экспедитором не производится. Транспортировка должна обеспечивать сохранность при транспортировке. Под сохранностью подразумевается отсутствие качественных и количественных повреждений либо изменений груза при условии, что тара в процессе транспортировки не подвергалась изменениям. Тара не должна иметь следов внешних повреждений, способных повлиять на сохранность груза. Объем тары должен соответствовать объему внутренних вложений. При использовании скотча в качестве средства защиты от несанкционированного доступа к грузу, не допустимы его многослойность и следы переклеивания (п. 5). В п. 6 Правил транспортной экспедиции перечислены грузы, подлежащие обязательной жесткой упаковке (обрешетке), к которым, в том числе, отнесен груз, транспортировка которого без дополнительной жесткой упаковки может привести к повреждению других грузов или его самого (л.д. 160 том №).

Указанный в экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве получателя груза ФИО1 является сыном истца ФИО2, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС департамента административных органов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 том №).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской АО «Тинькофф Банк» подтверждается, что уплата указанной в экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ № суммы (55 900 руб.) произведена истцом ФИО2 ИП ФИО11 (л.д. 65, 66 том №).

В письменной информации по запросу суда ответчик ООО «ТК Энергия» пояснил, что ИП ФИО11 является их партерном и он обеспечивал выдачу груза по экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ № в 

<

адрес>. Денежные средства по экспедиторской расписке № были получены после выдачи груза получателю (л.д. 112 том №).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.

<

адрес> сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Учитывая, что при заключении агентского договора № ФИО2 поручено ИП ФИО10 совершать от его имени юридические и фактические действия для покупки, доставки, таможенного оформления транспортного средства, то права по договору, заключенному с ООО «ТК Энергия», возникли у ФИО2

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически сторонами ФИО2 и ООО «ТК Энергия» заключен смешанный договор, содержащий элементы перевозки и транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Из ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2).

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (п. 4).

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

Статьи 6, 7 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.1 ст. 6).

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (п. 3 ч. 1 ст. 7).

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (ч. 6).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В месте приема груза – в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей по экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что груз – мотоцикл упакован в обрешетку, упаковка отправителя ООО «ТК Энергия» повреждена. В графе подробное описание дефектов указано, что со слов клиента протерты пластиковые кофры (восстановлению не подлежат), протерто лакокрасочное покрытие пластика под сиденьем от трения стяжки упаковки (требует покраски), протерто сиденье водителя (восстановлению не подлежит). Со слов клиента стоимость ущерба составляет 200 000 руб. В акте указан грузоотправитель ФИО12, грузополучатель – ФИО1 Акт содержит подписи представителя транспортной компании ИП ФИО11 и грузополучателя ФИО1 (л.д. 14 том №).

ИП ФИО8 провел дефектовку мотоцикла №, 2019 года выпуска, после перевозки транспортной компанией и определил стоимость новых, запасных частей: сиденье водителя – 70 416 руб., пластик под сиденьем боковой левый – 29 046 руб., пластик под сиденьем боковой правый – 29 046 руб., комплект боковых кофров, без накладок в цвет мотоцикла – 146 602 руб. Общая сумма ущерба, с учетом стоимости новых запасных частей, составляет 275 110 руб. Указанные сведения содержит информационное письмо ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том №).

На основании определения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт+» (л.д. 211-215 том №).

Согласно заключению № С-10/2025 ООО «Эксперт+» размер стоимости восстановительного ремонта мотоцикла №, поврежденного при перевозке из 

<

адрес> в 

<

адрес> (округленно) составляет: без учета износа заменяемых запасных частей: 259 600 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 208 900 руб. Размер снижения стоимости транспортного средства № в связи с причиненными повреждениями соответствует стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа заменяемых запасных частей, и составляет 259 600 руб. Восстановление деталей мотоцикла № поврежденных при экспедировании, возможно, стоимость восстановления деталей мотоцикла составляет 259 600 руб. Восстановление деталей на эксплуатационных свойствах мотоцикла не отразится (л.д. 232-250 том №).

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, эксперт является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Несогласие ответчика ООО «ТК Энергия» с размером установленного экспертом ущерба, в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, не имеет правового значения.

Ответчиком ООО «ТК Энергия» не представлено доказательств того, что учтенные экспертом повреждения транспортного средства имели место до передачи транспортного средства к экспедированию. До начала экспедирования не были зафиксированы повреждения мотоцикла №. Предположение ответчика ООО «ТК Энергия» об использовании истцом спорного транспортного средства до производства судебной экспертизы, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о возможности ремонта поврежденных деталей транспортного средства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком ООО «ТК Энергия» услуг по экспедированию и доставке груза (повреждение груза), ФИО2 причинен ущерб в виде снижения стоимости транспортного средства № который в соответствии с заключением судебной экспертизы № С-10/2025 ООО «Эксперт+» составляет сумму 259 600 руб.

Вместе с тем следует учесть следующее.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО ТК «Правобережная» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов № (л.д. 103-115 том №), в соответствии с которым страховщик обязался за плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 генерального договора страхования грузов объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, а также юридических лиц, перечисленных в п. 1.4 договора, выгодоприобретателей, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Выгодоприобретателями по договору являются лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранности груза (п. 1.3 генерального договора страхования грузов).

В силу п. 1.4 генерального договора страхования грузов застрахованными лицами по договору являются лица, указанный в приложении №, в котором под порядковым номером 19 указано ООО «ТК Энергия» 

<

адрес> ОГРН 

<

***>.

Согласно п. 5.1 генерального договора страхования грузов № страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Договор заключен с ответственностью за все риски согласно п. 3.3.1 Правил страхования. На этом условии страховщиком возмещается ущерб, произошедший по любой причине за исключением случаев, указанных в п. 4 Правил страхования (п. 5.2.1 генерального договора страхования грузов).

Страховой суммой является определенная договором денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты (п. 6.1 генерального договора страхования грузов).

Правилами страхования грузов, утвержденными приказом ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 3.3.1 определено, что страховым риском является риск гибели, утраты или повреждения всего, или части застрахованного груза, произошедшего по любой причине (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 Правил страхования) (л.д. 116-147 том №).

В соответствии с экспедиторской распиской от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за страхование груза ФИО2 произведена плата 900 руб.

В свидетельстве транспортного средства серии 9976 №, в выписке из электронного паспорта транспортного средства № ФИО2 указан как как собственник (владелец) транспортного средства № 2019 года выпуска.

Учитывая, что ФИО2 является собственником транспортного средства мотоцикла Kawasaki Ninja, он имеет основанный на законе интерес в сохранности груза, в связи с чем он является выгодоприобретателем по договору страхования груза.

Ущерб, причиненный ФИО2, в виде снижения стоимости транспортного средства в сумме 259 600 руб. не превышает размер определенной договором суммы страхового возмещения, в связи с чем с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 259 600 руб.

Вопреки доводам ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в данном случае у ФИО2 не было обязанности соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, поскольку такой порядок предусмотрен лишь для случаев транспортной экспедиции, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», о чем также разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Рассматривая исковые требований ФИО2 о взыскании с ООО «ТК Энергия» провозной платы в размере 41 280 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Как указано выше, между ФИО2 и ООО «ТК Энергия» заключен смешанный договор, содержащий элементы перевозки и транспортной экспедиции.

В свою очередь в силу п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, несмотря на то, что в договоре не предусмотрен возврат провозной платы, такой возврат предусмотрен п. 3 ст. 796 ГК РФ, который подлежит применению к возникшим правоотношениям, а поскольку провозная плата за перевозку спорного поврежденного груза не входит в стоимость груза, то провозная плата подлежит взысканию с ответчика ООО «ТК Энергия» в пользу истца.

Статья 790 ГК РФ предусматривает, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1). Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон (п. 3).

Из изложенного следует, что в стоимость провозной платы не входит оплата услуг по упаковке груза.

Согласно экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг по организации перевозки составляет 41 280 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ТК Энергия» в пользу ФИО2

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «ТК Энергия» прав потребителя ФИО2 и вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «ТК Энергия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика ООО «ТК Энергия» в пользу истца штрафа в размере 25 640 руб., из расчета: (41 280 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО2 просил суд взыскать в его пользу судебные расходы в размере 75 000 руб., из которых 60 000 руб. – оплата услуг представителя, 5000 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 10 000 руб. – расходы на проведение оценки стоимости имущества.

Уточняя исковые требования, ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме 100 000 руб., из которых 60 000 руб. – оплата услуг представителя, 5000 руб. – расходы на проведение оценки стоимости имущества и 35 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как указано выше определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза оплата за проведение которой возложена на истца ФИО2 путем перечисления денежных средств в размере 35 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> (далее – УСД в 

<

адрес>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На расчетный счет УСД в 

<

адрес> для оплаты проведения судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № ФИО2 внесены денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 223, 226 том №), чеком АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224 том №), информацией УСД в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 том №).

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведенной ООО «Эксперт+» судебной оценочной экспертизы составила 35 000 руб. (л.д. 231 том №).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом назначалась судебная оценочная экспертиза для определения размера ущерба, а требование ФИО2 о компенсации ущерба в виде страховой выплаты удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований) с ответчика с ПАО «САК «Энергогарант», то расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 35 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (исполнитель) обязался оказать ФИО2 (заказчику) юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, полученного в результате ненадлежащего исполнения договора транспортной экспедиции по экспедиторской расписке №, подготовка искового заявления включает в себя формирование перечня доказательств необходимых для обоснования исковых требований, расшифровки доказательств, представляющих собой аудиозаписи переговоров между заказчиками и представителями ООО «Энергия», расчет размера причиненного вреда, оказание устных и письменных консультаций, связанных с подготовкой искового заявления; заявить исковое заявление вместе с приложениями в Магаданский городской суд 

<

адрес>; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на основании выданной доверенности (п. 1.1). Стоимость услуг сторонами договора определена в п. 4.1 договора в размере 60 000 руб. (л.д. 201 том №).

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО9 денежных средств в размере 60 000 руб. за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 том №).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела представитель истца ФИО9 составил исковое заявление (л.д. 9-12 том №), составил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 181-182 том №), ходатайство о приобщении к материалам дела документов (л.д. 222 том №), принял участие в судебных заседаниях Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210 том №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54 том №), 19, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с материалами дела (л.д. 96-97 том №), составил заявление об уточнении исковых требований.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает: характер и категорию рассматриваемого спора (спор, связанный с защитой прав потребителя); объем материалов гражданского дела; объем совершенных представителем юридических действий; количество и продолжительность судебных заседаний, где участвовал представитель; содержание искового заявления и приложенных к нему документов, время, необходимое на их подготовку, а также то, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до общей суммы 40 000 руб., из которых исходя из удовлетворенных требований к каждому из ответчиков взыскать в пользу истца ФИО2 32 000 руб. с ПАО «САК «Энергогарант» и 8000 руб. с ООО «ТК Энергия», что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и целям соблюдения баланса процессуальных прав сторон.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать в свою пользу расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, уточнив требования истец не настаивал на взыскании указанных расходов, однако от требований в указанной части не отказался.

Разрешая требования истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>0 не следует, что она выдана ФИО2 ФИО9 представлять его интересы только в рамках настоящего гражданского дела. Нотариально удостоверенная доверенность выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий и такая доверенность дает право ФИО9 представлять интересы доверителя и в других судебных процессах в судах и других органах.

Таким образом, в данном случае расходы по оформлению нотариальной доверенности нельзя признать связанными с настоящим делом. Нельзя признать такие расходы и необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления доверенности для конкретного гражданского дела не установлено.

На приведенную позицию не может повлиять предоставление в материалы гражданского дела оригинала доверенности, поскольку в силу ст. 72 ГПК РФ такие документы могут быть возвращены представившим их лицам.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании расходов на оформление нотариально заверенной доверенности удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов в сумме 5000 руб., понесенных на оплату услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эксперт+» стоимость услуг по оценке рыночной стоимости транспортного средства составила 5000 руб., указанная сумма была оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Эксперт+» составило отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что несение расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства не являлось обязательным, то во взыскании указанных расходов в сумме 5000 руб. с ответчиков истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 275 110 руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 9253 руб. Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба в виде страховой выплаты удовлетворены в размере 259 600 руб., что составляет 94.35 % от заявленных исковых требований, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» пропорционально удовлетворенных исковых требований составит 8731 руб. 13 коп.

Размер государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании провозной платы в размере 51 262 руб. и о компенсации морального вреда в соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7000 руб., из которых 4000 руб. – за требования о взыскании провозной платы и 3000 руб. – за требования о компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО2 о взыскании провозной платы удовлетворены в размере 41 280 руб., что составляет 80.53 % от заявленных исковых требований, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «ТК Энергия» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 7221 руб. 20 коп. (= 3221 руб. 20 коп. + 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Энергия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) размер провозной платы в сумме 41 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 84 920 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховую выплату в размере 259 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 32 000 рублей. Расходы на оплату производства судебной экспертизы 35 000 рублей, а всего взыскать 426 600 (четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТК Энергия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7221 (семь тысяч двести двадцать один) рубль 20 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 8731 (восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль