Дело № 1-444/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан–Удэ 26 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., потерпевшего А. подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Очирова И.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Хунгеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2018 года около 12 часов дня у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находившейся в квартире 

<

адрес>, у знакомого А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последнего. Находясь там же и в то же время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что А. спит и за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее последнему, а именно: из морозильной камеры холодильника мясо говядины, весом около 300 грамм, не представляющие материальной ценности, позы в количестве 6 штук, не представляющие материальной ценности, с кухонного стола сотовый телефон марки «Сrоmах», не представляющий материальной ценности, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора «Tele2» с абонентским номером № материальной ценности не представляет, в зале с полки шкатулку розового цвета, стоимостью 2000 рублей, в которой находилось золотое кольцо 585 пробы с вставками-камнями фианит белого цвета, стоимостью 7 000 рублей, золотые серьги 585 пробы с вставками-камнями, стоимостью 8 000 рублей, ключи металлические 2 штуки с магнитным ключом оранжевого цвета, материальной ценности не представляют, бижутерия в виде колье в комплекте с серьгами, стоимостью 2000 рублей, бусы черного цвета, фигурка в виде лягушки желтого цвета, серьга-пирсинг, браслет с сердечками, подвеска в виде бабочки, материальной ценности не представляют, подвеска в виде жемчуга и браслет в виде жемчуга - бижутерия, материальной ценности не представляют, карта памяти «Аrvi» объемом памяти 4 гб, сим-карта сотового оператора «Tele 2», материальной ценности не представляют, рядом на полке взяла два портативных зарядных устройства марки «Asus», один в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, второй в корпусе розового цвета, стоимостью 500 рублей, набор инструментов с отверткой и насадками к ней, упакованные в футляр в виде колеса, стоимостью 1000 рублей, полиэтиленовый пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности, сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, внутри которого была установлена сим-карта сотового оператора «Tele 2» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, из нагрудного кармана куртки, которая висела в прихожей, взяла З000 рублей. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей понятно, она согласна с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Очиров И.А. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Потерпевший А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, похищенное имущество ему частично возвращено, не возвращены золотые изделия и денежные средства. Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно. 

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: удовлетворительная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 (л.д. 80), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которым ФИО1 на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 81,82), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 83), согласно которому ФИО1 не судима, свидетельство о регистрации по месту пребывания (л.д. 84),копия свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> (л.д. 85).

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд установил, что наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд усматривает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, частичную добровольную выдачу похищенного имущества, явку с повинной, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание гражданского иска, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве основного наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных работ, лишения свободы, а также дополнительного наказания – ограничения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. Суд обсудил и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск А. к ФИО2 

<

данные изъяты>. в размере 18 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с признанием иска ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восьми) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу А. 18 000 рублей.

Вещественные доказательства: деревянную двухярусную шкатулку розового цвета, набор инструментов с отверткой и насадками к ней, упакованные в футляр в виде колеса, сотовый телефон марки ««Сrоmах» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, портативное зарядное устройство «Asus» в корпусе розового цвета, три сим-карты сотового оператора «Tele 2», карту памяти «Аrvi» объемом памяти 4 гб, два ключа с магнитным ключом на связке, бусы черного цвета, браслет латексный черного цвета с металлическими украшениями в виде сердечек, бижутрию – серьги, подвеску в виде бабочки, украшения в виде колье, браслет с жемчугом, подвеску с жемчугом, пирсинг в виде розочки, фигурку из металла желтого цвета в виде лягушки – считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А.Кайдаш