УИД: 50RS0028-01-2024-009348-04

Дело 2-265/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А., 

при секретаре судебного заседания Наталичеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2025 по исковому заявлению ООО «Пик-Комфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

ООО «Пик-Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 066,46 руб., почтовых расходов в размере 320,40 руб., государственной пошлины в размере 5 531 руб.

В обоснование иска истец указал, что определением мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 066,46 руб. отменен. В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, управление в данном доме осуществляется управляющей компанией - ООО «ПИК-Комфорт». Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои обязанности по внесению платежей в счет оплаты ЖКУ, в связи с чем, за спорный период образовалась задолженность в сумме 233 066,46 руб. 

Определением Мытищинского городского суда Московской области к участию в деле привлечен ЖСК «На Авиамоторной улице» в качестве третьего лица.

Представитель истца ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, представил в суд платежные поручения об оплате задолженности и справку об отсутствии задолженности.

Представитель третьего лица ЖСК «На Авиамоторной улице» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150142,77 руб. отменен.

Согласно расчету истца, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои обязанности по внесению платежей в счет оплаты ЖКУ, в связи с чем, за спорный период образовалась задолженность в сумме 233 066,46 руб. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в полном объеме (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела также имеется справка ООО «Термотрон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ответчика отсутствует задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность перед истцом ответчиком погашена в полном объеме.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ)

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию надлежащим образом подтвержденные почтовые расходы в размере 320,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пик-Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пик-Комфорт» почтовые расходы в размере 320,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2025 года.

Судья А.А. Функнер