Дело №а-8051/2024 (4) 66RS0№-30 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.12.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, С.М.В., М.Е.Г. к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> о признании приказа незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным Приказа № от 

, вынесенного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>, «Об отказе во включении объекта «Ансамбль «Здание старообрядческой общины Белокриницкого (Австрийского) согласия: Церковь Свято-Троицкая, школа общины с церковью-колокольней» в перечень выявленных объектов культурного наследия 

<

адрес>», обязать административного ответчика включить указанный объект в Перечень выявленных объектов культурного наследия.

В обоснование иска указано, что 

 в Управление государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о включении объекта «Ансамбль «Здание старообрядческой общины Белокриницкого (Австрийского) согласия: Церковь Свято-Троицкая, школа общины с церковью-колокольней» по адресу: 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес> (далее - Объект), обладающего признаками объектов культурного наследия, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

В заявлении ФИО1 была обоснована необходимость включения Объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе архитектурно-градостроительная ценность Объекта, предоставлены исторические сведения об Объекте, создание которого относится к XIX веку, информация о владельцах, описание функционального назначения при разных собственниках, при этом текстовые описания Объекта подтверждены копиями архивных и историко-графических источников, фотографиями.

Объект является сохранившейся частью застройки XIX века старейшего городского квартала в историческом центре города, единственной сохранившейся старообрядческой церковью досоветского периода в Екатеринбурге, является подлинным источником информации о строительных приемах, технологии, масштабах и строительных материалах, использовавшихся в Екатеринбурге XIX века

Градостроительная ценность Объекта обусловлена активным участием в формировании красной линии 

<

адрес> (современной Розы Люксембург). Объект является частью сложившегося фрагмента городской застройки XIX века, отличающегося гармоничностью визуального восприятия, выразительным акцентом левобережной панорамы реки Исеть у Царского моста.

Мемориальная ценность Объекта сопряжена с бытом и устройством старообрядческой купеческой усадьбы, одним из владельцев которой был известный предприниматель А.И.Б.. Деятельность семьи А.И.Б. играла значимую роль в общественной и деловой жизни Екатеринбурга, членам семьи было присвоено звание Почетных граждан Екатеринбурга. Осуществление духовной и образовательной деятельности при «Доме и церкви Троицкой Общества старообрядцев» было связано с известными священнослужителями Урала и Западной С.И.С. ФИО2, О.П.П., Б.А.Я.. Объект представляет собой ценность с точки зрения социальной культуры, как образец благотворительности крупного купечества, положившей начало становления и развитию усадьбы как духовно-образовательного центра старообрядчества города Екатеринбурга.

Ландшафтно-средовая ценность Объекта обусловлена исторически сформированными уникальными панорамными видами левого и правого берегов реки Исеть в композиционной связи с другими объектами культурного наследия, включая объект культурного наследия федерального значения «Мост через реку Исеть, 1820-е годы» (

<

адрес>) – Царский мост. Вид на Свято-Троицкую церковь Белокриницкого согласия стал одним из известных открыточных фото Екатеринбурга начала XX века. Объект обладает перечисленными в ст. 3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ценностями с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, социальной культуры и является подлинным источником информации о возникновении и развитии культуры, это последние сохраненные в Екатеринбурге культовые и общественные здания старообрядцев, построенные в досоветский период.

К заявлению от 

 было приложено экспертное заключение, выполненное аттестованными Министерством культуры Российской Федерации экспертами государственной историко-культурной экспертизы А.Ю.И., Д.А.И., И.С.И., Т.Л.И..

 административным ответчиком был принят Приказ № об отказе во включении Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании акта осмотра Объекта от 

 и служебной записки от 

 №, иные обоснования отказа в Приказе не приведены, в связи с чем он является незаконным, противоречит ст. 3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны. 

Также истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования Приказа № от 

, который был направлен Управлением 

 на электронную почту ФИО1, но поскольку эта дата совпала с ее днём рождения, то оно затерялось среди поздравительных писем, о принятии данного Приказа истцам стало известно только в июле 2024 года, при этом в период с 

 по 

 ФИО1 находилась за пределами г.Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Свердловское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», Местная религиозная организация Русской Православной старообрядческой церкви г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, Свердловская региональная общественная организация содействия и развития экологических проектов «Мирные Жители».

Административные истцы С.М.В., ФИО1, М.Г.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика Б.П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указав, что в связи с поступившим заявлением ФИО1 от 

 Управлением проведена работа по установлению историко-культурной ценности Объекта, результаты которой изложены в служебной записке отдела государственной охраны объектов культурного наследия Управления от 

 №, также проведен осмотр Объекта и составлен акт осмотра объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, от 

, которым зафиксировано, что Объект расположен по красной линии 

<

адрес> города Екатеринбурга, территория огорожена, доступ ограничен, состояние зданий неудовлетворительное. При этом в акте государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих исключение объекта культурного наследия «Дом и церковь Троицкая Общества старообрядцев (Австрийская церковь)» из реестра от 

 (далее - акт ГИКЭ), подготовленного государственными экспертами Ж.В.Ю., С.В.А. и Ф.Е.М., на основании которого Правительством Российской Федерации было принято положительное решение об его исключении из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, указано, что Объект в настоящее время имеет фактическую утрату архитектурных и конструктивных составляющих и историко-культурной ценности, кроме того, данный объект культурного наследия не обладает характерными атрибутами усадьбы (жилой дом, хозяйственные постройки, сад), а также особенностями старообрядческого молельного дома (церкви). Таким образом, с учетом акта ГИКЭ в отношении объекта культурного наследия «Дом и церковь Троицкая Общества старообрядцев (Австрийская церковь)», который фактически является заявленным Объектом, продолжать работу, предусмотренную статьей 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ по установлению историко-культурной ценности заявленного Объекта, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия, представлялось нецелесообразным. Учитывая изложенное, Управлением принято решение отказать во включении Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия 

<

адрес>, что было оформлено в виде приказа Управления №. Таким образом, заявление ФИО1 рассмотрено Управлением в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ и 

<

адрес> №, а также в рамках предоставленных Управлению полномочий, в установленные сроки, с соблюдением предусмотренной действующим законодательством процедуры. Кроме того, учитывая, что административные истцы С.М.В., М.Г.С. в силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ не вправе обжаловать Приказ Управления №, соответственно, они и не наделены правом на восстановление пропущенного процессуального срока. Административным истцом ФИО1 без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 

 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 73-ФЗ) под объектами культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Федеральным законодателем гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном указанным Федеральным законом (ст. 16 Закона).

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением 

<

адрес> от 

 №-ПП, Управление является исполнительным органом государственной власти 

<

адрес>, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории 

<

адрес>.

Процедуре включения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр, установленной ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ, предшествует процедура выявления объекта культурного наследия, порядок которой регламентирован ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Соответствующий порядок, фактически дублирующий положения ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ, определен в ст. 

<

адрес> от 

 №-ОЗ «О государственной охране объектов культурного наследия памятников истории и культуры) в 

<

адрес>».

Согласно п. 2 ст. 9 данного закона, аналогично положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ, Управление обязано организовать в срок не более 90 рабочих дней со дня регистрации заявления о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в сфере охраны объектов культурного наследия.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, 

 в Управление государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> поступило заявление председателя Свердловской региональной общественной организации содействия и развития экологических проектов «Мирные Жители» ФИО1 о включении объекта «Ансамбль «Здание старообрядческой общины Белокриницкого (Австрийского) согласия: Церковь Свято-Троицкая, школа общины с церковью-колокольней», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, обладающего признаками объектов культурного наследия, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

В связи с поступившим заявлением Управлением в целях установления историко-культурной ценности Объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, проведен осмотр Объекта и составлен акт осмотра от 

, в котором зафиксировано, что Объект, расположен по красной линии 

<

адрес> города Екатеринбурга. Территория огорожена, доступ ограничен. Здание с наименованием «церковь Свято-Троицкая» представляет собой симметричный трехэтажный каменный П-образный объем. Здание с наименованием «школа общины с церковью-колокольней» представляет собой Т-образный одноэтажный объем. Состояние зданий неудовлетворительное. 

Также результаты проделанной работы изложены в служебной записке отдела государственной охраны объектов культурного наследия Управления от 

 №.

В ходе работы по установлению историко-культурной ценности Объекта административным ответчиком также определено, что он являлся объектом культурного наследия регионального значения «Дом и церковь Троицкая Общества старообрядцев (Австрийская церковь)», 1830-е гг., конец XIX-начало XX веков, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, исключенным из реестра распоряжением Правительства Российской Федерации от 

 №-р. В настоящее время вышеуказанное распоряжение Правительства Российской Федерации в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 

 №-р о регистрации в Едином реестре объекта культурного наследия «Дом и церковь Троицкая Общества старообрядцев (Австрийская церковь)» признан утратившим силу Приказом Министерства от 

 №.

При этом в акте государственной историко-культурной экспертизы документов от 

, обосновывающих исключение объекта культурного наследия «Дом и церковь Троицкая Общества старообрядцев (Австрийская церковь)» из реестра, на основании которого Правительством Российской Федерации было принято положительное решение об его исключении из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, указано, что Объект культурного наследия «Дом и церковь Троицкая Общества старообрядцев (Австрийская церковь)» в настоящее время имеет фактическую утрату архитектурных и конструктивных составляющих и историко-культурной ценности, кроме того, данный Объект культурного наследия не обладает характерными атрибутами усадьбы (жилой дом, хозяйственные постройки, сад), а также особенностями старообрядческого молельного дома (церкви). В результате всего комплекса произведенных за советский период работ по приспособлению под медицинские функции данный объект культурного наследия утратил характерные для городской купеческой усадьбы первой половины XIX века объемно-пространственные, архитектурно-планировочные и художественно-декоративные особенности.

Вышеуказанный акт прошел установленную законом процедуру общественного обсуждения на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации. После чего Министерством, как федеральным органом охраны объектов культурного наследия, было выражено согласие с его выводами и принято распоряжение Правительства Российской Федерации от 

 №-р.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ, ст. 

<

адрес> №, абз. 3 пп. 1 п. 18 Положения об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от 

 №-ПП, рассмотрев заявление ФИО1, на основании акта осмотра и результатов работы по установлению историко-культурной ценности Объекта, изложенных в служебной записке, Управлением принято решение отказать во включении Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия 

<

адрес>, что было оформлено в виде Приказа Управления №.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что заявление ФИО1 рассмотрено административным ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 

 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также в рамках предоставленных административному ответчику полномочий, в установленные сроки, с соблюдением предусмотренной действующим законодательством процедуры, проведена оценка историко-культурной ценности объекта, в ходе которой оснований для включения здания в перечень выявленных объектов культурного наследия 

<

адрес> не установлено.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив в рамках проведенной на основании заявления ФИО1 работы по установлению историко-культурной ценности спорного Объекта, заключения специалистов и акт осмотра Объекта от 

, Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для его включения в перечень выявленных объектов культурного наследия 

<

адрес>. Порядок принятия оспариваемого решения административным ответчиком соблюден. Несогласие административных истцов с содержанием решения, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1, само по себе о его незаконности не свидетельствует. Правом оценки полученных заключений специалистов при принятии решения наделено Управление. Суд, будучи не вправе подменять собой Управление, не уполномочен на оценку этих заключений, проверка целесообразности оспариваемого решения в компетенцию суда не входит. 

Разрешая ходатайство административных истцов С.М.В., М.Г.С., ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании Приказа Управления № от 

, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку такой срок административными истцами не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из истории исходящего письма от 

 №, копия оспариваемого Приказа отправлена Управлением на электронную почту истца ФИО1 

, административное исковое заявление поступило в суд 

, то есть с соблюдением установленного законом процессуального срока, в связи с чем доводы административного ответчика об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной административным ответчиком обязанности, которая могла бы быть возложена на него для восстановления нарушенного права административных истцов, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого решения и для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На 

 решение

не вступило в законную силу.

Судья: