Дело № 2-1600/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600/2018 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченой за товар денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар - Коляску НАИМЕНОВАНИЕ +сумка +москитка (далее - Товар) по цене 79900 рублей. Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается кассовым чеком.

В начале октября 2017 г. в связи с поломкой шасси коляски, истец обращалась к ответчику за устранением указанной неисправности, спустя две недели детали были установлены, ответчик потребовал от истца оплатить доставку новых деталей в размере 400 рублей. В конце ноября поломка шасси коляски повторилась, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за коляску и отказе от ее покупки. Однако ответчик сказал, что возврат денег возможен только после проведения экспертизы.

В декабре 2017 г. истец предъявила письменную претензию с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику с требованием об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи коляски и возврате уплаченной за товар денежной суммы, оплате морального вреда и расходов на проведение экспертизы. Десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истек ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик оставил претензию без ответа, что также подтверждается отсутствие со стороны ответчика требований о возврате Товара.

Таким образом, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного Товара неоднократно были выявлены следующие недостатки: разрушение верхней части двух пластиковых шарниров левого и правого передних колес в октябре 2017 г., и повторное разрушение верхней части пластикового шарнира левого переднего колеса в ноябре 2017 г.

Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству Товара, поскольку выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, так как имеют дефекты производственного характера, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ и Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого что коляска имеет дефект производственного характера, не соответствует требованиям №.

Истец также ссылается на ГОСТ 19245-93, который предусматривает гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев для комбинированных колясок со дня продажи через розничную сеть.

При таких обстоятельствах, истец просил суд:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи коляски НАИМЕНОВАНИЕ +сумка +москитка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, 

- взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 79 900 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО3, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного надлежащим обсразом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материала дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи коляски НАИМЕНОВАНИЕ +сумка +москитка. Цена коляски НАИМЕНОВАНИЕ +сумка +москитка составляет 79900 рублей, что подтверждается товарным чеком. Товар оплачен и получен истцом. 

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом товар – коляска НАИМЕНОВАНИЕ +сумка +москитка, не входит.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ему продан товар ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного срока неоднократно были выявлены следующие недостатки товара: разрушение верхней части двух пластиковых шарниров левого и правого передних колес в октябре 2017 г., и повторное разрушение верхней части пластикового шарнира левого переднего колеса в ноябре 2017 г.

Согласно представленным истцом заключениям Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ коляска НАИМЕНОВАНИЕ +сумка +москитка имеет дефект производственного характера, не соответствует требованиям № («О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков»). 

В декабре 2017 г. истец предъявила письменную претензию с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику с требованием об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи коляски и возврате уплаченной за товар денежной суммы, оплате морального вреда и расходов на проведение экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которого ИП ФИО2 просит истца предоставить товар для проверки его качества.

Истцом коляска НАИМЕНОВАНИЕ +сумка +москитка ответчику предоставлена не была. Требования истца ответчиком не исполнены.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ наличия размерных или технологических макродефектов (трещин, полостей, посторонних включений, структурной или концентрационной неоднородности) поворотного шарнира левого переднего колеса коляски НАИМЕНОВАНИЕ не установлено. Разрушение шарнира правого переднего колеса коляски НАИМЕНОВАНИЕ произошло в результате внутренних напряжений в теле узла, превышающих его прочностные характеристики, такие перегрузки могли возникать в процессе эксплуатации при блокирующем контакте левым передним колесом с объектами, по высоте сопоставимыми с радиусом колеса (~ 9 см), при заезде/съезде по ступенькам, преодолении паребриков пешеходных дорожек, бордюрных камней и/или их совокупности.

Согласно заключению ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ совокупность проведенных макро и микроисследований не выявило признаков размерных или технологических макродефектов (трещин, полостей, посторонних включений, структурной или концентрационной неоднородности) поворотного шарнира левого переднего колеса коляски НАИМЕНОВАНИЕ, наличия следов ударных нагрузок на внешних поверхностях левого переднего колеса и его опоры, а результаты фрактограффического исследования позволяют прийти к выводу о том, что разрушение шарнира произошло в результате внутренних напряжений в теле узла, превышающих его прочностные характеристики. Исходя из локализации места зарождения трещины в зоне сочленения передней верхней точки поворотной оси с полимерным телом детали, имеющим здесь наименьшую толщину, очевидно, что нагрузки сюда передаются от воздействия на поворотную ось, на которую с вращением или фиксировано (по выбору пользователя товара) посажены левое переднее колесо с его опорой. Таким образом, разрушение опоры поворотного шарнира левого переднего колеса возникло в результате чрезмерных или повторяющихся значительных нагрузок на левое переднее колесо. Такие перегрузки могли возникать во время эксплуатации коляски НАИМЕНОВАНИЕ В условиях отсутствия конструкторской документации, которая является коммерческой тайной разработчика и производителя товара, эксперт может установить наличие или отсутствие только тех дефектов, которые могут быть выявлены исследованием объекта экспертизы и сопоставлением его особенностей с аналогами.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт П.И.Е.., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных, заведомо ложных показаний, который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. Эксперт пояснил, что в данной экспертизе присутствовали трассологические и технические составляющие. Эксперту не была предоставлена конструкторская документация, поэтому у него не было возможности сопоставить исполнительные факторы разрушенного элемента с конструкторской документацией. Отклонений от технологии сборки, отклонений в изготовлении деталей по размерным характеристикам, т.е. те параметры, которые эксперт смог исследовать и сопоставить с неповрежденным элементом, который был представлен ответной стороной, никаких дефектов эксперт не выявил. Осмотр детской коляски производился в присутствии обеих сторон. Дефектов не обнаружено, есть разрушение шарниров коляски, но говорить о том, что это дефект неправильно, потому что при сохранении с целым элементом, который предоставлен ответной стороной, фасадочные, габаритные элементы и все элементы, которые эксперт смог сопоставить, соответствовали. Инструкция по эксплуатации не повлияла бы на результаты экспертизы. Чтобы категорично ответить на вопрос, есть ли дефект, необходимо было исследовать конструкторскую документацию. Вопрос идентификации коляски перед экспертом не ставился. Коляска была осмотрена полностью, поскольку не понадобилась люлька для исследования, ее вернули, остальные элементы были исследованы. ГОСТ 19245-93 распространяется на изделия, произведенные в РФ. На территории изготовителя эти ГОСТы не действуют. При ввозе в страну товар проходит сертификацию, однако он не должен соответствовать ГОСТам. Был поставлен вопрос наличие/отсутствие дефектов. Макро и микро исследования не выявили дефектов. Никакие испытания коляски не могли повлиять на выводы данной экспертизы. При измерениях использовалась металлическая линейка. Характер воздействий на коляску носил эксплуатационный характер и говорит о том, как развивались трещины. Судя по локализации зоны разрушения, какую она имеет структуру, и то, что эта зона является зоной наибольшей концентрацией воздействия на колесо, такой очаг мог возникать при воздействии на колесо, сопоставимого с ударными нагрузками. Следов удара не обнаружено, но такое разрушение могло возникнуть, например, при съезде с лестницы, при поднятии коляски по лестнице. Эксплуатация коляски продолжалась после возникновения очага разрушения. Эксперт не обнаружил следов удара, но были нагрузки, которые вызвали образование микротрещин, затем в процессе эксплуатации элемент был полностью разрушен. Природа нагрузки - превышение прочностных характеристик элемента при воздействии на колесо. Фактографическое исследование разломов категорически позволяет утверждать, что при отсутствии каких-либо нагрузок непосредственно на этот узел, возникла нагрузка, которая привела к возникновению микротрещин. Кроме того, имеются признаки эксплуатационных нагрузок. Когда все эти факторы превысили несущую способность узла, произошел долом. Дефектов не обнаружено, но обнаружено разрушение, которое не является дефектом. Технологических, сборочных, иных дефектов в этом узле нет. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной технической экспертизы, проведенной ООО «ДЭКА», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит детальное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела, судебная экспертиза произведена с осмотром товара - коляски НАИМЕНОВАНИЕ.

Представленные истцовой стороной в обоснование ходатайства о необходимости повторной судебной экспертизы рецензия (заключение специалиста) НП» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной технической экспертизы ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ с оценкой методик проведения экспертизы, не содержит выводов, позволивших суду усомниться в компетенции эксперта, правильности проведенного им исследования. Кроме того, несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Фактически в указанных рецензиях дается оценка заключению судебной экспертизы ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ и квалификации эксперта, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемые рецензии не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Вышеуказанные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому приведенные рецензии не являются экспертными заключениями, предусмотренными ст. ст. 79 - 86 ГПК Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Наличие в материалах дела рецензии (заключение специалиста) НП «СРО судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно заключения судебной экспертизы ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку являются лишь мнением лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве специалистов. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленные ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы не могут быть признаны объективным, достоверным и допустимым доказательством.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Закон о защите прав потребителей предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (в том числе нарушение потребителем правил эксплуатации изделия).

При этом, в силу статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик не несет ответственность за недостатки товара, в вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и сведений о продаже товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат, истец не доказал тот факт, что приобретенный товар является ненадлежащего качества, разрушение шарнира левого переднего колеса коляски НАИМЕНОВАНИЕ носят эксплуатационный характер, разрушение возникло в результате эксплуатации коляски, дефектом производственного характера не является, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи коляски BEBECAR на шасси IР-ОР +сумка +москитка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскания денежной суммы, уплаченный за товар, отсутствуют.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика, судом установлено не было, то заявленные истцом требования о возмещении денежной компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежат удовлетворению. 

При этом, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг с истца ФИО1 в пользу ответчика, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, взысканию с ФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО2 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденые документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченой за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иноземцева О.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 мая 2018 г.