Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-130/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 20 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А. 

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

осужденной ФИО1,

адвоката Михайленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кокорчука М.В., апелляционной жалобе адвоката Михайленко О.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 18 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, /__/, ранее судимая:

-23.03.2023 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-24.03.2023 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-20.02.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 23.03.2023, 24.03.2023) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, вступил в законную силу 07.03.2024;

осужденная: - 25.03.2024 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.02.2024) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 

- 10.10.2024 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25.03.2024) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении (приговор в законную силу не вступил);

- 13.11.2024 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении (приговор в законную силу не вступил);

осуждена: - по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 13.02.2024 по адресу: /__/) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 09.03.2024 по адресу: /__/) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/» 12.03.2024 по адресу: /__/) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 15.03.2024 по адресу: /__/) к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. 

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день. 

Осужденная не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу обязана явиться в УФСИН России по Томской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, куда следовать самостоятельно за счёт государства.

Разъяснено осужденной, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытии к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, адвоката Михайленко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в четырех эпизодах мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г. Томске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, приговор постановлен без проведения судебного следствия, в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокорчук М.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, что привело к несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, а также неверному назначению вида исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновной. Указывает, что суд некорректно сослался на то, что учитывает отягчающие наказание обстоятельства. Также из оспариваемого решения суда нельзя сделать однозначный вывод о том, имеются ли обстоятельства, отягчающие наказание по эпизоду от 13.02.2024, поскольку судом при назначении наказания делается ссылка на отягчающие наказания обстоятельства по всем совершенным ФИО1 преступлениям. 

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду преступления от 13.02.2024 ФИО1 назначено 5 месяцев лишения свободы, при применении к данному эпизоду ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Таким образом максимальный размер наказания, который может быть назначен ФИО1 за совершение этого эпизода преступления составляет 5 месяцев лишения свободы, а наличие иных смягчающих наказание обстоятельств само по себе не позволяет назначение наказания в максимальном размере. 

Помимо этого, судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 имеет претензии со стороны уголовно-исполнительной инспекции при отбывании наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2024, по которому ей назначено наказание в виде исправительных работ, к отбытию которого она так и не приступила. Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2024 постановлен, а соответственно вступил в законную силу после совершения всех эпизодов преступлений по настоящему делу, в этой связи указанное обстоятельство не могло учитываться как отрицательно характеризующее личность осужденной. 

Полагает, что по настоящему уголовному делу установлены обстоятельства, позволяющие назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, то есть изменить на более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания «... и отягчающие наказания обстоятельства», указав на учет при назначении наказания «... отягчающего наказания обстоятельства по эпизодам преступлений от 09.03.2024, 12.03.2024, 15.03.2024»; указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду совершенного преступления от 13.02.2024; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осужденная «имеет претензии со стороны уголовно-исполнительной инспекции при отбывании наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2024 по которому ей назначено наказание в виде исправительных работ, к отбытию которого она так и не приступила»; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колонию-поселение, указав на назначение ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию общего режима с указанием мотивов приведенных в описательно-мотивировочной части апелляционного представления; исключить из резолютивной части приговора указание на исчисления срока наказания с момента прибытия в колонию-поселение, на зачет срока отбывания наказания - время следования к месту отбывания наказания, обязанность явки в УФСИН России по Томской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы; смягчить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от 13.02.2024 до 4 месяцев лишения свободы; ей же смягчить наказание, назначенное за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ по эпизодам от 09.03.2024, 12.03.2024, 15.03.2024 до 5 месяцев лишения свободы по каждому; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; срок наказания ФИО1 исчислять с момента её задержания

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко О.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, намерена погасить ущерб, имеет хронические заболевания, регулярно финансово помогает детям, в отношении которых лишена родительских прав, интересуется их жизнью и здоровьем, имеет временные легальные заработки, осуществляя фактическую трудовую деятельность в /__/. Осужденная пояснила, что совершила преступления, поскольку /__/. Осознавая данный факт, она неоднократно в январе, июле, октябре 2024 года проходила лечение в /__/, сейчас не имеет /__/, намерена вести законопослушный образ жизни. Осужденная пояснила, что не возместила ущерб по уголовному делу, поскольку заработная плата от временных заработков очень незначительна, составляет /__/ рублей, которых не хватает даже на проживание, кроме того, из данной денежной суммы в первую очередь периодически помогает детям. Трудоустроиться официально она не может из-за наличия судимости, многочисленные посещения потенциальных работодателей по направлению уголовно-исполнительной инспекции заканчивались отказом в трудоустройстве в связи с отсутствием вакантных мест. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, оказывала помощь органам дознания при расследовании уголовного дела. Указанные обстоятельства в своей совокупности надлежащим образом не учтены судом при оценке личности и назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Михайленко О.А. государственный обвинитель Кокорчук М.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения в части не обжалуемой апелляционным представлением, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ей обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено ФИО1 в судебном заседании, заявившей о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершила четыре преступления против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести, имеет место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на диспансерном учете в ОГБУЗ «ТКПБ» не состоит, имеет временные заработки, принимает меры по финансовому обеспечению детей, в отношении которых лишена родительских прав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, судом признаны в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также состояние здоровья подсудимой, которая имеет ряд хронических заболеваний. 

Наряду с этим, суд принял во внимание, что ФИО1 состоит на учёте в /__/ с /__/ года с /__/, неоднократно проходила лечение /__/.

Доводы апелляционного представления о том, что из приговора невозможно сделать однозначный вывод о том, имеются ли обстоятельства, отягчающие наказание по эпизоду от 13.02.2024, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в приговоре прямо указано, что рецидив преступлений установлен судом по эпизодам от 09.03.2024, 12.03.2024, 15.03.2024.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, по эпизоду хищения от 13.02.2024, при назначении наказания судом применены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при этом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. По данному эпизоду судом назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, что является максимально возможным с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Поскольку по делу установлены также смягчающие наказание обстоятельства, их наличие не позволяло назначить наказание в максимальном размере, в связи с чем наказание по данному эпизоду подлежит снижению, соответственно должно быть смягчено и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Помимо этого, как верно отражено в апелляционном представлении, судом при назначении наказания необоснованно учтено, что ФИО1 имеет претензии со стороны уголовно-исполнительной инспекции при отбывании наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2024, по которому ей назначено наказание в виде исправительных работ, к отбытию которого она приступала, поскольку приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2024 постановлен и вступил в законную силу после совершения всех эпизодов преступлений по рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора. Между тем, исключение указанного обстоятельства дальнейшего снижения наказания не влечет, поскольку учитывалось судом только в качестве характеризующих осужденную сведений.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, поскольку вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом в полном соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как осужденной за преступления небольшой тяжести, с учетом сведений о ее личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение в остальной части, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осужденная «имеет претензии со стороны уголовно-исполнительной инспекции при отбывании наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2024 по которому ей назначено наказание в виде исправительных работ, к отбытию которого она так и не приступила».

Смягчить назначенное ФИО1 _О.С. наказание, назначенное по ст.158.1 УК РФ по эпизоду от 13.02.2024 до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Кокорчука М.В. и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья