Дело № 2-6906/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 августа 2017 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа в силу его притворности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор займа от 18.09.2015 г. Мотивирует свои требования тем, что 18.09.2015 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа. Фактически указанный договор был заключен между ФИО2 и вторым ответчиком по настоящему делу – ФИО3, которая является дочерью истца. Денежные средства по договору займа были получены ФИО3 Просит признать договор займа притворной сделкой. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 иск признала, суду показала, что действительно договор был заключен между нею и ФИО2 Денежные средства истец не получала. В настоящее время с истца судебными приставами удерживаются денежные средства. Ответчик ФИО3 считает, что денежные средства должны удерживаться с нее. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – адвокат Ермоченко Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась и просила в удовлетворении отказать. Считает, что имеется вступившее в законную силу решение суда, а также истец пропустила срок для обращения в суд. 

Выслушав стороны и изучив предоставленные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.09.2015 г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 850 000 руб., которую ФИО1 обязалась возвратить до 18.09.2016 г. 

Решением Якутского городского суда от 16.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 17.07.2017 г. требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по названному договору займа, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 суд, исходит из того, что поскольку вступившим в законную силу и обязательным для сторон по данному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решением Якутского городского суда от 16.05.2017 г. от установлено, что получение ФИО1 денежных средств подтверждено, оснований для признания договора недействительным по доводам изложенным в исковом заявлении не имеется.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховному суде РС(Я) ФИО1 уже ссылалась на доводы, которые приводит в настоящем исковом заявлении. 

Так, в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 17.07.2017 г. прямо указано, что ответчик ФИО1 оспаривая договор займа по безденежности, должна была доказать, что денежные средства получены не были. В данном случае ФИО1 распорядилась заемными денежными средствами по своему усмотрению, передав их своей дочери ФИО3 Заключая договор ФИО1 не могла не понимать, что заключает договор займа и несет ответственность как заемщик. Обстоятельств подтверждающих, что договор займа заключен под влиянием обмана, угрозы, насилия и т.п., либо подтверждающих, что сделка заключена с целью скрыть другую сделку, судом не установлено. 

Следовательно доводы, которые приводит истец в настоящем исковом заявлении уже были предметом рассмотрения судом вышестоящей инстанции. Суд считает, что доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенным решением суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 не могут подлежать удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа в силу его притворности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Лукин

___