Дело № 2-313/20

25RS0002-01-2019-007319-60 

Мотивированное 

решение

составлено 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...> г/н №, под управлением ФИО4 и 

<

...> г/н №, принадлежащим ФИО1 дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Поврежденное транспортное средство было осмотрено, однако страховое возмещение не выплачено. 

Истец был вынужден обратиться к независимому ФИО2, в соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО2 Аверс», сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 410612 рублей, за услуги ФИО2 оплачено 6800 рублей 

дата в адрес страховой ФИО2 истцом направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. 

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного, дата было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, финансовую санкцию на день вынесения судебного решения, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы 6800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку 400000 руб., расходы по оплате экспертизы 6800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 200000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика с иском не согласился, представил в материалы дела рецензию на заключение ФИО2 ООО «ФИО2» №, просил, в случае удовлетворения иска, к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...> г/н №, под управлением ФИО4 и 

<

...> г/н №, принадлежащим ФИО1 дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Поврежденное транспортное средство было осмотрено, однако страховое возмещение не выплачено. 

Истец был вынужден обратиться к независимому ФИО2, в соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО2 Аверс», сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 410612 рублей, за услуги ФИО2 оплачено 6800 рублей 

дата в адрес страховой ФИО2 истцом направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. 

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного, дата было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Определением суда от дата по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

По делу имеются заключения нескольких экспертиз, а также стороной ответчика была представлена в дело рецензия на экспертное заключение, представленное в материалы дела согласно определению суда, в которой утверждается о допущенных ФИО2 неточностях при трактовании результатов осмотра и измерений.

Представленное в заседании заключение специалиста по результатам рецензирования судебной экспертизы, получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии ГПК РФ, является субъективным мнением специалиста, не является допустимым доказательством и не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При отсутствии конкретных доказательств недостоверности экспертного заключения оснований для признания его недостоверным не имеется, поскольку сам по себе факт несогласия с ним одной из сторон по делу о его недостоверности свидетельствовать не может.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «ФИО2» №, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в 

<

адрес> при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом максимальной суммы, подлежащей выплате в размере 400 000 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неполученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 400000 рублей.

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено 6800 рублей, которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой ФИО2 в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка за период с дата по 06.08.2020г составляет 1916000 рублей.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период дата по дата в размере 200000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 200000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг 15000 руб.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9200 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6800 рублей, расходы за оказание юридических услуг 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина