Дело № 1-70 2021

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 11 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

при секретаре Хохловой Д.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО16, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО12 из Ивановской городской коллегии адвокатов №, 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, со слов работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 июля 2019 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак № двигался с находящимся на заднем сидении справа непристегнутым ремнем безопасности пассажиром Потерпевший №1 по ул. ФИО2 г. Иваново в направлении от ул. Шубиных к ул. К-вых. На нерегулируемом перекрестке с ул. К-вых водитель ФИО1, намеревался повернуть налево для движения в сторону ул. Павла Большевикова, где перед перекрестком в направлении его движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Там в нарушение требований п.п. 2.1.2., 8.1., 13.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № (далее ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности перевозил пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушение п. 10.1. (ч. 1) ПДД РФ не учел интенсивности дорожного движения, наличия двигающихся по главной дороге транспортных средств, траекторию движения которых он пересекает, при движении через перекресток с ул. К-вых, являющейся главной по отношению к ул. ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение своего автомобиля и в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, п.п. 8.1., 13.9. ПДД РФ при совершении маневра поворота налево при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Свидетель №1, двигающемуся по второму ряду ул. К-вых в направлении от г. Кохма в сторону ул. Павла Большевикова, выехал на полосу движения данного автомобиля, создал помеху и опасность для его движения, совершив с ним столкновение, причинив по неосторожности пассажиру своего автомобиля Потерпевший №1 сочетанную травму в виде: закрытой травмы грудной клетки: перелом шестого ребра справа без смещения отломков; травмы левой верхней конечности: перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков и угловой деформацией, открытый перелом наружного надмыщелка и головчатого возвышения левой плечевой кости, раны в нижней трети левого плеча, проникающей в локтевой сустав; закрытой травмы таза: переломы боковых масс крестца с обеих сторон, перелом нижней ветви правой лонной кости со смещением отломков, перелом тела правой лонной кости в области передних отделов правой вертлужной впадины без значимого смещения отломков, разрывы крестцово-подвздошного и лонного сочленений; гематом в забрюшинном пространстве по ходу подвздошно-поясничных мышц с обеих сторон; закрытой позвоночно-спинальной травмы: перелом остистого отростка четвертого поясничного позвонка без смещения отломков, перелом левого поперечного отростка пятого поясничного позвонка, причинившую тяжкий вред здоровью опасный для жизни. 

Нарушения ФИО1 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и пунктов 8.1., 10.1., 13.9. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал фактически полностью, исковые требования прокурора и потерпевшей по всем позициям признал частично в размере 50%, полагая, что в ДТП виноваты оба водителя и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Допрошенный 27.01.2020 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в июле 2019 года он на своем автомобиле Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> работал в такси «

<

данные изъяты>». В ночь с 18 на 19 июля 2019 года он получил вызов перевезти пассажира от магазина «Магнит» на пр. Текстильщиков в районе остановки общественного транспорта ул. Ландеховская до м. Харинка. К нему в автомобиль на заднее сидение справа села незнакомая ему Потерпевший №1 Перед перекрестком с улицей К-вых он остановился в левом ряду, т.к. ему необходимо было повернуть налево на ул. К-вых и сразу перестраиваться в правый ряд для поворота направо на улицу Павла Большевикова. На улице была дождливая погода, проезжая часть была мокрой с лужами, перекресток был освещен. Он уступил дорогу автопоезду, который проехал по ул. К-вых со стороны г. Кохма. Сразу после этого на первой передаче он начал выезжать на перекресток, поворачивая налево в сторону улицы Павла Большевикова. На второй полосе проезжей части улицы К-вых в заднюю правую часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль Тойота Камри белого цвета под управлением незнакомого ему Свидетель №1, двигавшийся по ул. К-вых со стороны г. Кохма. До столкновения этот автомобиль он не видел. От удара он вроде потерял сознание, все происходящее он четко не помнит. Пассажирка находилась в автомобиле, ее поведение он не помнит. Кто вызывал скорую помощь и сотрудников ГИБДД он не помнит, т.к. находился в оглушенном состоянии. Сотрудники МЧС освободили из автомобиля пассажирку, которая была зажата деформированными частями автомобиля. Пассажирку на скорой помощи доставили в больницу. После ДТП он приходил к потерпевшей в больницу, принес ей фрукты и свои извинения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает возместить потерпевшей причиненный ущерб, свой автомобиль он утилизировал (т. 2, л.д. 28-29).

Допрошенный 29.04.2020 и 09.11.2020 в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого от 27.01.2020 (т. 2, л.д. 37-40, 176-179). 

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с 18 на 19 июля 2019 года по окончании смены она вызвала такси, с которым было заключение соглашение. Погода была дождливая. В такси она села на заднее сидение справа. Она не пристегнулась, поскольку не нашла ремень безопасности, в машине было темно. Она также попросила водителя отодвинуть переднее сидение вперед, что он и сделал. В ноги она поставила сумку. Автомобиль резко рванул с места, т.е. водитель не стал ждать, когда она пристегнется. Автомобиль двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> быстро приближающимся фарам она поняла, что со стороны Суховки двигается автомобиль с большой скоростью. Она сказала водителю, что едет машина с большой скоростью, чтобы он обратил на это внимание. Об этом она сказала водителю дважды. Водитель ответил: «Угу». Несмотря на это водитель начал движение и автомобиль повернул налево. Поворот успели завершить, но все равно был удар в автомобиль, в котором они двигались. На перекрестке улиц ФИО2 – К-вых произошло дорожно-транспортное происшествие. Врезавшийся автомобиль двигался прямо. После удара у неё было состояние как-будто выключили свет. Она поняла, что произошло ДТП. Она стала кричать, чтобы придти в себя. На плече левой руки у неё была кровь. В машине ей зажало обе ноги. Кто-то сказал вызовите скорую помощь и спасателей. Прибывшие на место спасатели стали распиливать автомобиль, чтобы освободить её ноги. Кто-то из мужчин помог ей отыскать в сумке телефон. Она звонила на работу и маме. Вроде подсудимый снял подголовник с сидения автомобиля и подложил ей под левый бок, чтобы тело не провисало. В ДТП она получила закрытую черепно-мозговую травму, был отломан крестец, от крестца отломаны тазовые кости, сломаны позвонки. Около двух недель она лечилась в Областной больнице. В больнице ей собрали руку. Позвоночник собирали в Госпитале. От этой травмы у неё развился острый тромбоз. Врачи не сразу приступили к операции, поскольку опасались последствий. Две недели она лечилась в госпитале. Ей разрешили лежать только на животе, она не могла ходить в туалет. В больницах ей сделали шесть операций. В ходе лечения она так ослабла, что не могла даже встать на четвереньки. Из больницы её перевели в реабилитационный центр, где научили вставать на ноги. После этого длительное время она ходила с ходунками. Ей разрешили только лежать или ходить. В общей сложности с июля 2019 года по май 2020 года она находилась на больничном. Ей дали вторую группу инвалидности. Потеря трудоспособности у неё составила 80%. Таким образом, её жизнь разделилась на две части до аварии и после. В настоящее время она не может ходить в магазин, т.к. не может носить тяжелые сумки, не может подняться в автобус, если ступенька высокая, не может спускаться по лестнице, левая рука восстановилась неполностью. Сама она не может помыться и одеться и мама ей помогает в этом. Два раза к ней в больницу приходил подсудимый, который принес фрукты и извинился. В больнице подсудимый по её просьбе помогал перенести её на носилках и переложить с каталки. Сначала ей показалось, что виноват водитель, который врезался. Она рассчитала его скорость, которая составила больше 108 км/час. Расчеты она произвела после замера расстояния на месте происшествия. В настоящее время считает, что водитель, который её вез также виноват, поскольку проигнорировал её требования и не рассчитал свой маневр. Просит взыскать с подсудимого 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением, 67160 рублей 97 копеек в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением и 29350 рублей расходы на оплату услуг представителя адвоката Петрова. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в августе 2019 года он на своем автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак № с ближним светом фар двигался по 

<

адрес>. У магазина 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, двигающийся по второстепенной дороге не уступил ему дорогу, и произошло ДТП. У ФИО1 также была помеха справа. Он (Свидетель №1) двигался со стороны Суховки по 

<

адрес> на данном перекрестке нет. Он двигался по главной дороге в прямом направлении со скоростью около 60 км/час. Был дождь и туман, видимость была плохая. Он не нарушал ПДД. Автомобиль ФИО1 он на дороге не видел. В последний момент он увидел автомобиль ФИО1 перед своим автомобилем и вроде нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Этот автомобиль задним правым крылом перекрыл движение его автомобилю. Он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, чуть больше в левую его часть. Его машину откинуло, и он врезался в парапет, т.е. в бордюрный камень. В ходе ДТП он разбил себе нос. После ДТП он узнал, что столкнулся с автомобилем Мазда. Повреждений после ДТП он ни у кого не видел. Он позвонил в службы 112 и 002. Сотрудники МЧС приехали сразу, а сотрудники полиции немного позже. Скорая помощь также приезжала на место ДТП. Он не знал, что в результате ДТП кто-то пострадал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что примерно полтора года назад в 2019 году летом около двенадцати или часа ночи он на своем автомобиле Приора двигался из г. Кохмы в г. Иваново. На Т образном перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> он видел ДТП. Там столкнулись автомобили Тойота Камри и Мазда. Он видел, что в автомобиле Мазда зажало женщину. Он сообщил о произошедшем в службу 112. Приехала скорая помощь и пожарные. Женщина жаловалась на боли в ноге. Она не могла выйти из машины, поскольку ноги у неё были зажаты. У Мазды была разбита задняя левая сторона, а у Камри передняя сторона. Водитель Мазды был в шоке, он пытался высвободить женщину с заднего сидения. Он сказал водителю, что этого делать не нужно. При этом водитель держался за голову или руку. Удар был очень сильный, поскольку Камри закинуло за отбойник, у которой работал двигатель. Он попросил водителя заглушить двигатель.

Свидетель Свидетель №3 показала, что была очевидцем ДТП в конце лета 2019 года. В ночное время она работала в такси. Она видела, что со стороны ФИО2 ехал автомобиль, а со встречной стороны двигался на большой скорости большой белый автомобиль. Она двигалась на зеленый сигнал светофора. Повернув она услышала звук удара. Когда она возвращалась, проезжая указанное место, то увидела, что белый автомобиль врезался в столб, а маленький автомобиль врезался в ограждение. Она, не останавливаясь, проследовала мимо них, поскольку находилась с клиентом. У серого автомобиля был разбит вроде правый бок, но точно она не помнит, а у белого автомобиля был разбит перед.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от 19.07.2019, схемы, фототаблицы, справки ДТП зафиксирована обстановка на проезжей части на перекрестке ул. ФИО2 с ул. К-вых г. Иваново. Установлено, что в районе дома № 145 по ул. К-вых произошло столкновение автомобилей Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с Тойотой Камри государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 На момент ДТП темное время суток, проезжая часть ул. К-вых с мокрым асфальтовым покрытием с горизонтальной дорожной разметкой, разделяющей транспортные потоки противоположных и попутных направлений, без дефектов, освещена фонарями уличного освещения. В месте столкновения на ул. К-вых имеется четыре полосы для движения транспортных средств со стороны г. Кохма в сторону пр. Текстильщиков. Первая правая и вторая полосы шириной по 3,9 м каждая, третья полоса – 3,3 м, четвертая предназначенная для поворота налево и разворота на перекрестке с ул. ФИО2 - 3,5 м. Автодорога ул. ФИО2 состоит из двух проезжих частей, ширина проезжей части для движения от ул. Шубиных в сторону ул. К-вых составляет 10 м. Столкновение произошло на середине второй полосы ул. К-вых на расстоянии 3,2 м от левого края проезжей части ул. ФИО2 в сторону ул. П. Большевикова. От места столкновения в сторону ул. П. Большевикова на проезжей части в виде «факела» располагается осыпь осколков автомобилей длиной 40,1 м. На расстоянии 38,1 м от места столкновения в сторону ул. П. Большевикова на разделительном газоне проезжих частей ул. К-вых шириной 3,5 м передней частью в сторону левого края проезжей части ул. К-вых, задней в сторону правого располагается автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № Расстояние от осей левого переднего и правого заднего колес соответственно до левого и правого краев газона составляет 0,2 и 0,3 м. На автомобиле поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, передние фары, передние крылья, усилители переднего бампера, передняя панель, передние противотуманные фары, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, вытекли технические жидкости, деформированы передние двери, сработали подушки безопасности. На расстоянии 35,3 м от оси правого заднего колеса автомобиля Тойота Камри в сторону пр. Текстильщиков за пересечением с ул. П. Большевикова, примыкающей к проезжей части ул. К-вых справа, ширина которой 15 м на правом крае проезжей части ул. К-вых закруглении перекрестка с ул. Павла Большевикова под углом располагается автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак №, который передней частью направлен в сторону пр. Текстильщиков и левого края проезжей части. Расстояние от осей правых переднего и заднего колес до правого края проезжей части ул. К-вых составляет 1,2 и 2 м соответственно. У автомобиля деформирована задняя часть кузова, задние колеса, передние и задние двери, передний бампер, салон автомобиля. Справа от автомобиля на краю проезжей части располагается металлическое ограждение, две секции которого в месте расположения автомобиля сломаны (т. 1, л.д. 12-15, 16, 17-18, 19); 

- в ходе следственного эксперимента 28.05.2020 с участием свидетеля Свидетель №1 установлена траектория движения автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № до столкновения с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №. С учетом замеров, произведенных в ходе осмотра места совершения административного правонарушения в момент, когда свидетель Свидетель №1 воспринял автомобиль Мазда 6, как опасность для движения до места столкновения время составило 1,2 секунды (т. 1, л.д. 139-140, 141, 142-144);

- из рапорта инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО10 от 23.07.2019 следует, что в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Автопртнер Иваново» находится видеозапись с моментом ДТП 19.07.2019 около 00 часов 15 минут в районе дома № 145 по ул. К-вых г. Иваново. Указанную видеозапись он записал на диск и приобщил к материалам проверки (т. 1, л.д. 40);

- в ходе осмотра диска с видеозаписью ДТП от 19.07.2019 у дома № 145 по ул. К-вых г. Иваново, приобщенного к материалу проверки инспектором ФИО10 установлено, что на ней зафиксировано, как автомобиль поворачивает налево и в его заднюю часть врезается автомобиль, движущийся в прямом направлении. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 145-148, 149-151, 152);

- в ходе осмотра диска с видеозаписью ДТП от 19.07.2019 у дома № 145 по ул. К-вых г. Иваново, приобщенного к материалу проверки инспектором ФИО10, в связи с жалобой Потерпевший №1 установлено, что указанная запись полностью аналогична записи, приобщенной ранее. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 163-167, 168-171, 172, 173);

- согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда 6 в своих действиях должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Мазда 6 требованиям п. 13.9 ПДД РФ не требуется применение специальных автотехнических познаний и проведения каких-либо расчетов (т. 1, л.д. 198-199);

- согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота в своих действиях должен был руководствоваться пунктом 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мазда 6 путем применения своевременного экстренного торможения с момента возникновения опасности. Несоответствия в действиях водителя автомобиля Тойота требованиям пункта 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ при заданных исходных данных не установлено (т. 1, л.д. 218-220);

- согласно заключению видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос содержат ли представленные на исследование видеозаписи признаки подделки (монтажа) не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

На видеозаписи «19.07.2019 ФИО3. мp4», содержащейся на диске с номером вокруг посадочного отверстия «№» и видеозаписи «Авария на 

<

адрес> – 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. мp4», содержащейся на представленном диске с номером вокруг посадочного отверстия «№» зафиксированы совпадающие события.

Решить вопрос созданы ли данные видеозаписи посредством одного и того же видеозаписывающего устройства не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

На видеозаписи «19.07.2019 ФИО3. мp4», содержащейся на диске с номером вокруг посадочного отверстия «№» и видеозаписи «Авария на ул. К-вых – ул. ФИО2 19.07.19. мp4», содержащейся на представленном диске с номером вокруг посадочного отверстия «№» зафиксированы события, которые могут соответствовать обстоятельствам ДТП, указанным в описательной части постановления.

Решить вопрос какова скорость движения автомобиля Тойота на перекрестке до столкновения с автомобилем Мазда не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

Решить вопрос какова скорость движения автомобиля Мазда на перекрестке до столкновения с автомобилем Тойота не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос какой промежуток времени прошел с момента выезда автомобиля Мазда на полосу движения автомобиля Тойота до момента столкновения не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

Решить вопрос на каком расстоянии от траектории движения автомобиля Мазда автомобиль Тойота находился в момент возникновения (не обнаружения) опасности для его движения не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос в какой момент с технической точки зрения наступает опасность для движения водителю автомобиля Тойота в ситуации маневра поворота налево автомобиля Мазда с выездом на полосу движения автомобиля Тойота не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос на какой полосе движения располагалось место столкновения не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос имеются ли признаки снижения скорости автомобиля Тойота перед столкновением с автомобилем Мазда не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос находятся ли действия Свидетель №1 водителя автомобиля Тойота в причинной связи с ДТП не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос в какой момент движения автомобиля Мазда у водителя автомобиля Тойота при движении с максимально разрешенной скоростью имелась техническая возможность предотвратить столкновение не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос с какой скоростью с учетом интенсивности движения, дорожных, метеорологических условий, согласно п. 10.1 должен был двигаться автомобиль Тойота не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос в какой момент движения водитель автомобиля Тойота мог и должен был обнаружить опасность для движения и принять меры для предотвращения аварии не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (т. 2, л.д. 150-155);

- согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № № согласно данным представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма 

<

данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека. Ввиду отсутствия данных о проведении исследований на наличие этилового спирта и наркотических веществ в организме Потерпевший №1 ответить на указанный вопрос невозможно (т. 1, л.д. 46-47, 180-181, т. 2, л.д. 117-119). 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подсудимого ФИО1, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как и оснований для самооговора суд не усматривает. Именно показания указанных лиц суд признает достоверными и берет в основу приговора. 

Подсудимый ФИО1 фактически признал, что нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем Свидетель №1 Кроме показаний подсудимого данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что она дважды обратила внимание водителя ФИО1, что в прямом направлении двигается автомобиль, но ФИО1 начал движение, в результате чего поворот успели завершить, но все равно автомобили столкнулись, свидетеля Свидетель №1, что водитель ФИО1, двигающийся по второстепенной дороге не уступил дорогу его автомобилю, что привело к дорожно-транспортному происшествию, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия на которой зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с левым поворотом, а автомобиль под управлением Свидетель №1 двигался в прямом направлении и произошло столкновение, заключением видеотехнической судебной экспертизы, согласно которой на видеозаписи зафиксированы события, которые могут соответствовать обстоятельствам ДТП, заключением автотехнической экспертизы об отсутствии у водителя автомобиля Тойота технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Мазда путем применения своевременного экстренного торможения с момента возникновения опасности. Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 инкриминируется нарушение п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2. ПДД РФ, которые по мнению следствия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения нарушение п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ, поскольку данные пункты носят общий характер и в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся. Вместе с тем, суд отмечает, что в судебном заседании установлено, что нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ имело место, но нарушение указанного пункта не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 

Анализ доказательств по делу привёл суд к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1 нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и пунктов 8.1., 10.1., 13.9. ПДД РФ, поскольку выбрал скорость движения, не позволяющую контролировать движение своего автомобиля, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением Свидетель №1, движущемуся по главной дороге в прямом направлении, создал ему помеху и опасность для движения и совершил с ним столкновение. В результате столкновения с автомобилем Свидетель №1 причинил Потерпевший №1 по неосторожности тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и пунктов 8.1., 10.1., 13.9. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Представленные суду доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судим (т. 2, л.д. 1, 2), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (т. 2, л.д. 13-14, 20), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 3, 4), участковый уполномоченный полиции характеризует ФИО1 удовлетворительно, отмечает, что общественный порядок в быту он не нарушает, жалоб на него не поступало, на учете в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново не состоит (т. 2, л.д. 6), по месту службы в армии ФИО1 характеризовался положительно, как грамотный, исполнительный и дисциплинированный военнослужащий (т. 2, л.д. 7). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый ФИО1 на месте происшествия подложил подголовник сидения автомобиля под левый бок потерпевшей, чтобы её тело не провисало, в больнице помог перенести потерпевшую на носилках и переложить с каталки; и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку подсудимый ФИО1 принес потерпевшей свои извинения, навещал её в больнице, принес ей продукты питания и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым.

Вопреки утверждению защитника в материалах уголовного дела не содержится данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Полное признание вины подсудимым не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в связи, с чем указанный довод суд признает необоснованным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении данного вида наказания. Суд считает необходимым установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день установленный данным органом. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, а также личность подсудимого ФИО1 неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, поскольку сохранение за ним данного права является невозможным. В случае сохранения за подсудимым данного права цели наказания восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не будут достигнуты. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 67160 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000000 рублей и 29350 рублей, потраченных на оплату услуг представителя адвоката Петрова, участвующего на предварительном следствии. 

Заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда ОМС Ивановской области расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты>.

Выслушав потерпевшую Потерпевший №1 и представителя потерпевшей ФИО11 об удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании 

<

данные изъяты> рублей, потраченных на оплату услуг представителя адвоката Петрова и оставлении без рассмотрения исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчика еще одного лица и намерением обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, подсудимого ФИО1 признавшего частично исковые требования потерпевшей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката и исковые требования прокурора в размере 50%, защитника ФИО12 об оставлении исковых требований потерпевшей, прокурора и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката без рассмотрения, поскольку без отложения судебного заседания невозможно произвести необходимые расчеты, государственного обвинителя ФИО13 об удовлетворении исковых требований прокурора, потерпевшей и взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника, суд пришел к следующему выводу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов, оплатой услуг связанной с транспортировкой лежачего больного, приобретением других предметов и оплатой услуг, связанных с лечением после ДТП подтверждены на сумму 

<

данные изъяты>, что является основанием для полного удовлетворения указанных требований. 

Требование потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, выплаченных представителю потерпевшей адвокату Петрову, являющееся процессуальными издержками, подтверждено на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Из акта выполненных работ от 23.04.2020 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе рассмотрения уголовного дела понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату ФИО14 Факт уплаты Потерпевший №1 данной суммы адвокату ФИО14 за представление интересов потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, суд учитывает его имущественное положение. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает. Оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным, у суда не имеется. Суд не считает, что взыскание с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей существенно отразится на материальном положении его семьи. Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей ФИО5, высказанное в судебных прениях об оставлении без рассмотрения исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчика еще одного лица и намерением обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанного ходатайства. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая исковые требования заместителя прокурора, связанные с возмещением расходов на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что указанные требования подтверждены на указанную сумму и заявлены в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре РФ», поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства: хранящиеся при деле два диска с видеозаписью ДТП, следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Всего в пользу Потерпевший №1 взыскать 

<

данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затраты, связанные с лечением потерпевшей Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства: хранящиеся при деле два диска с видеозаписью ДТП, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов