Судья Апанасенко А.Н. дело № 22–3768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В., 

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1, путем системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый Батайским городским судом Ростовской области:

- 5 декабря 2017 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 декабря 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 5 декабря 2017 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору от 13 декабря 2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; 

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; 

срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2019 года; 

в указанный срок зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 22 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 22.11.2018 по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО4, совершенную 7 января 2018 года в Азовском районе Ростовской области группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 подал на приговор апелляционную жалобу и дополнения к ней, где указал о несогласии с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом лишь формально учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, возмещение ущерба в полном объеме, а также его подробные признательные показания, как активное способствование раскрытию преступления. Учитывая данные обстоятельства, ему надлежало назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку длительное пребывание в местах лишения свободы не будет способствовать его исправлению. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание или ограничиться исправительными работами.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кравцова Т.А. просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Жигач В.А. просил приговор суда изменить, назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, как это ошибочно сделал суд первой инстанции. В остальной части прокурор просил приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвокатом, против которого не возражала потерпевшая и государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору из иного хранилища с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждаются материалами дела и не оспариваются осужденным. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия, а затем и судом по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, ссылка ФИО1 на возмещение потерпевшему ущерба беспочвенна, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции у лица, которому осужденный его продал.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид назначаемого наказания, которое в полной мере соответствует совокупности этих обстоятельств, отнюдь не являющихся исключительными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, а совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, вопреки ошибочному мнению осужденного, не является основанием для безусловного применения указанной нормы уголовного закона.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, следует признать справедливым, поскольку оно соответствует степени тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам совершенного преступления, учтенным судом смягчающим обстоятельствам, а также личности осужденного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления и не оправдавшего оказанного ему доверия в виде условного осуждения.

Никаких признаков деятельного раскаяния ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается и оснований для применения положений ст. 75 УК РФ не имеется. Отсутствуют и основания для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, о чем суд первой инстанции также обоснованно указал в приговоре. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. 

При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждался по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года, в окончательное наказание по которому вошло наказание, назначенное по приговору этого же суда от 5 декабря 2017 года в порядке ст. 70 УК РФ.

Преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, он совершил 7 января 2018 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ, как это ошибочно сделал суд первой инстанции.

Поскольку последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, ухудшил положение осужденного.

В связи с изложенным, при назначении ФИО1 окончательного наказания следует применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо ст. 70 УК РФ и по совокупности преступлений осужденному следует назначить более мягкое наказание.

В остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, в том числе в части исчисления срока отбывания наказания с момента его взятия под стражу по предыдущему делу, в связи с чем иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

вместо ст. 70 УК РФ применить ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья