УИД 26RS0034-01-2025-000413-44

Дело № 2-333/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

с участием: представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-333/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО «СОГАЗ» о выплате страховой суммы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО2, ФИО8 по доверенности – ФИО4 обратился в Туркменский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о выплате страховой суммы.

В обоснование исковых требований указано, что сын истцов – ФИО5 А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по контракту в войсковой части 05525 Министерства обороны Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сын истца погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Ставропольскому гарнизону старшим лейтенантом юстиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО9 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации травма ФИО9 - «Открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей черепа, тяжелым ушибом головного мозга с разрушением вещества головного мозга», приведшая согласно свидетельству о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Кучерлинского сельсовета 

<

адрес>, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ипатовского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес> к смерти ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -«Заболевание получено в период военной службы».

Родители погибшего военнослужащего ФИО9 неоднократно обращались в АО «СОГАЗ» для получения страховой суммы в связи со смертью сына -военнослужащего, но неоднократно получали отказы в выплате.

Ответчик свои отказы мотивировал тем, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (наименование закона и его нормы приведены в редакции, действующей на момент смерти ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ) страховщик (Ответчик) освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным. По мнению Ответчика, с учетом того, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, рядовой ФИО5 А.Б. нарушил требования Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил), в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и тот факт, что смерть застрахованного лица наступила в результате совершения им общественно опасного деяния, что соответствует положению п. 1 ст. 10 вышеназванного Закона, - Ответчик не усматривает оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты родителям погибшего военнослужащего.

Данный отказ истцы считают незаконным и просят суд обязать АО «СОГАЗ» выплатить ФИО2 и ФИО3 страховую сумму, в размере 3 439 562,92 руб. в равных долях каждому.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле определением Туркменского районного суда 

<

адрес> старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 просила в удовлетворении исковых требований оказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ДН №, выданным повторно администрацией муниципального образования Кучерлинского сельсовета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по контракту в войсковой части 05525 Министерства обороны Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобильного взвода (подвоза материальных средств) роты материального обеспечения.

ФИО5 А.Б. являлся застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию военнослужащих в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (наименование закона и его нормы приведены в редакции, действующей на момент смерти ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ командиру военной части 05525 поступила информация от командира роты МО капитана ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на трассе Летняя Ставка – Светлоград, водитель роты материального обеспечения рядовой ФИО5 А.Б. попал в ДТП в результате чего скончался.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ДН №, выданному администрацией муниципального образования Кучерлинского сельсовета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом п.п. командира войсковой части 05525 № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО5 А.Б., водителя автомобильного взвода (подвоза материальных средств) роты материального обеспечения, в соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности т военной службе» и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списка личного состава Вооруженных Сил Российской федерации в связи со смертью.

В целях выяснения обстоятельств и причин гибели рядового ФИО9 командиром войсковой части 05525 было проведено административное расследование, по итогам которого было установлено, что в 06:10 ДД.ММ.ГГГГ рядовой контрактной службы ФИО5 А.Б. при выдвижении на службу двигаясь на личном транспорте (автомобиль 

<

***> rus) со стороны 

<

адрес> ставка в сторону 

<

адрес> (не доезжая 15 км. До 

<

адрес>) не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Газ-37053С (грузовая Газель г.р.з. У488СА 26 rus) под управлением гр. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21104 ФИО5 А.Б. скончался до приезда скорой помощи. Пассажир автомобиля ВАЗ-21104 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при движении находился на переднем пассажирском сидении в результате ДТП скончался до приезда скорой помощи. Пассажиры, сидевшие на заднем сидении автомобиля ВАЗ-21104 в 6:45 были доставлены в ГБУЗ СК ФИО6 в травматологической и реанимационное отделение. Пассажиры рядового ФИО9 являлись попутчиками военнослужащего, в родственных (дружеских) связях не состояли. Признаков алкогольного опьянения у участников ДТП не выявлено. По предварительным данным причина ДТП: нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ряд. к/с ФИО9 (не соблюдение дистанции). Вывод: причиной данного происшествия явилась личная недисциплинированность ряд.к/с ФИО9, нарушение ПДД РФ.

Заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации по обращению военного комиссара Туркменского и Арзгирского муниципальных округов 

<

адрес> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения причинной связи травмы, приведшей к смерти гражданина ФИО9 с прохождением военной службы определено, что травма ФИО9: «Открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей черепа, тяжелым ушибом головного мозга с разрушением вещества головного мозга», приведшая согласно свидетельству о смерти И-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Кучерлинского сельсовета 

<

адрес>, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ипатовского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес> к смерти ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - «Заболевание получено в период военной службы».

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Ставропольскому гарнизону старшим лейтенантом юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264УК РФ в отношении ФИО9 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились через войсковую часть 05525 в АО "СОГАЗ" с заявлениями о выплате им в связи с гибелью (смертью) их сына ФИО9 страховой суммы на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ.

АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2 и ФИО3 в выплате страховой суммы, сославшись на наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.072015 г. усматривается, что смерть рядового ФИО9 наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния, так как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб он и пассажир, находившийся в автомобиле, ФИО14, произошло по причине нарушения ФИО15 п.п. 1.5, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (наименование закона и его нормы приведены в редакции, действующей на момент смерти ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ).

В статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга состоявшая на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; несовершеннолетние дети застрахованного лица.

Страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования названы в статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, в числе которых указана гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

- наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным (абзац второй пункта 1 статьи 10 названного федерального закона);

- находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 10 этого же федерального закона);

- является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью (абзац четвертый пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 497-ФЗ в абзац второй пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 26 июня 2020 г. С этой даты названный абзац действует в следующей редакции: "Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке".

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, для осуществления выплаты страховой суммы (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 3998 г. № 855 «О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (наименование постановления и перечня приведены в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2017 г. №865.

В разделе 1 Перечня определены документы, оформляемые в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, в их числе заявление о выплате страховой суммы от каждого выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию, справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая, копия свидетельства о смерти застрахованного лица, копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации), копии документов, подтверждающих родственную связь выгодоприобретателей с застрахованным лицом.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих в период прохождения ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим, а в случае их гибели (смерти) - иным выгодоприобретателям, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. При этом страховые организации (страховщики), с которыми Минобороны России на соответствующий период заключает договоры государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам или другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм.

Возникновение у выгодоприобретателя нрава на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, в частности, до внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 497-ФЗ изменений в абзац второй пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, страховщик был вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

В связи с этим отказ АО «СОГАЗ», изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 10 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным) в выплате страховой суммы ФИО2 и ФИО3 (выгодоприобретателю), обратившихся в АО "СОГАЗ" в предусмотренном порядке с соответствующими заявлениями и документами, подтверждающими наступление страхового случая, не может быть признан отвечающим требованиям закона.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании деяния, совершенного рядовым ФИО9 (застрахованным лицом) общественно опасным, не свидетельствует о наличии у его родителей ФИО2 и ФИО3 (выгодоприобретателей) права на получение страхового возмещения, поскольку общественная опасность совершенного рядовым ФИО9 деяния была установлена вынесенным в отношении ФИО9 постановлением следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, основано на ошибочном толковании положений абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, содержащих прямое указание на то, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы в случае, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Уголовный кодекс Российской Федерации признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания (часть 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (статья 49 Конституции Российской Федерации), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (части 1, 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, виновность лица в совершении преступления (общественно опасного деяния), равно как и его невиновность, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако на даты отказа страховой компанией АО "СОГАЗ" истцам - родителям умершего военнослужащего ФИО9 в выплате страховой суммы, вступившего в законную силу приговора суда о признании совершенного ФИО9 деяния, вследствие которого он умер, общественно опасным не имелось и не имеется по настоящее время.

Ввиду изложенного, вывод, (а соответственно отказ в осуществлении страховой суммы) ответчика о том, что страховой случай (смерть ФИО9) наступил в результате совершения им общественно опасного деяния, и о наличии основания, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанною в установленном судом порядке общественно опасным), для освобождения АО "СОГАЗ" от выплаты истцам ФИО2 и ФИО3 страховой суммы в связи со смертью его сына является незаконным и неправомерным.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик АО «СОГАЗ» просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обосновывая это тем, что ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части 05525 поступили документы по факту гибели военнослужащего ФИО9 Выгодоприобретателями значились родители.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут, военнослужащий контрактной службы войсковой части 05525 рядовой ФИО5 А.Б., управляя личным автомобилем марки ВАЗ-2110 г.р.н. «Т947РЕ 26 rus», в районе 12 километра автодороги Светлоград-Летняя 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении, автомобилем марки «ГАЗ-37053» г.р.н. «У488СА26 rus». В результате дорожно-транспортного происшествия рядовой ФИО5 А.Б. и пассажир, находившийся в автомобиле последнего гр.ФИО14., от полученных телесных повреждений скончались на месте.

В постановлении указано, что отец ФИО9 ФИО2 написал заявление о согласии с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи со смертью последнего.

Указанным постановление установлено, что ФИО5 А.Б., совершил нарушение 1.5, 9.10,10.1,10.3 ПДД РФ, повлекшее смерть двух и более лиц. В отношении ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» письмом СГ-22483 отказал в выплате страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 10 Закона №52-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2015 году), страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном законом судом порядке общественно опасным.

Согласно п.4 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, устанавливающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П указано, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

В соответствии с п. 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17 и ФИО18».

Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По жалобе гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», «при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти».

Далее, Конституционный Суд разъясняет, что дальнейшее судебное разбирательство возможно при наличии согласия (со стороны близких родственников) в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого и при наличии оснований для его реабилитации.

Как указано выше, в постановлении указано, что отец ФИО9 ФИО2 написал заявление о согласии с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи со смертью последнего.

Суждение истцов о том, что поскольку страховщик АО «СОГАЗ» не совершил действий по обращению в суд за разрешением спора относительно наступления страхового случая с указанием на положения пункта 5 статьи 11 Закона № 52-ФЗ основан на неправильном применении норм материального права.

Так, пунктом 5 статьи 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что при наличии между страховщиком и выгодоприобретателем спора о праве на получение страховых выплат при наступлении страхового случая, указанного в абзаце третьем или четвертом пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, страховщик обязан в 30-дневный срок письменно уведомить выгодоприобретателя о наличии такого спора и обратиться в суд с соответствующим иском в целях установления обстоятельств наступления страхового случая.

Вместе с тем, в настоящем деле отказ страховщика АО «СОГАЗ» в выплате истцам страхового возмещения по случаю наступлении смерти застрахованного лица основан на положении абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона № 52-ФЗ, поскольку страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке.

Указанное основание является безусловным для освобождения страховщика от выплаты, то есть не требует обращения в суд для установления обстоятельств наступления страхового случая.

Соответственно, обращение в судебные органы в рассматриваемом случае не требовалось.

Сумма требований также не соответствует действующему на момент обращения закона.

Ответчик также заявляет о пропуске срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ (3 года от даты отказа). Многочисленные письма, направленные в разные годы, не приостановили и не увеличили этот срок.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С исковым заявлением о выплате страховой суммы истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены истцами по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к АО «СОГАЗ» о выплате страховой суммы – отказать.

В обязании АО «СОГАЗ» выплатить ФИО2 и ФИО3 страховую сумму, предусмотренную пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» в размере 3 439 562,92 рублей в равных долях каждому - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения хранится

в гражданском деле 2-333/2025

Туркменского районного суда

Ставропольского края