Дело № 2- 2883/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) г. Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Марушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование указав, что истец обратилась к ИП ФИО2 с целью предоставления услуг по приобретению автомобиля, помощи в оформлении кредита.

(дата). при заключении сделки купли-продажи автомобиля, ИП ФИО2 было предложено принять участие в программе «Взаимопомощь автомобилистов». Истцом было подписано заявление на присоединении к программе «Взаимопомощь автомобилистов».

Истцом были внесены денежные средства в размере 49900 руб. Срок включения в программу 12 месяцев.

(дата), не воспользовавшись услугами программы, истец обратилась к ИП ФИО2 с уведомлением-претензией об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требованием о возврате денежных средств.

Ответом на претензию, ИП ФИО2 указала, что в соответствии с подписанным заявлением, истец, просила включить ее в список Выгодоприобретателей но программе «Взаимопомощи автомобилистам», по договору заключенному между ИП ФИО2 (ИНН: №.... ОГРИИП: №...) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» (ИНН: №...), обязалась оплатить вознаграждение за подключение в размере 49 900 руб. В подтверждение подключения истца к программе, ей выдана пластиковая карта (марка обезличена).

Так, по мнению ИП ФИО2 свои обязательства по подключению к программе исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме того, ИП ФИО2 было указано, что за подключение истца к программе ИП ФИО2 были оплачены денежные средства в ООО «ГК Эй Эс Джи» в размере 49 900 в соответствии с договором обеспечения участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от (дата)

Таким образом, окончательный получатель денежных средств ООО «ГК Эй Эс Джи», которое и является ответчиком по настоящему делу.

Получив информацию о том, что истец подключилась к программе и фактически передала денежные средства в ООО «ГК Эй Эс Джи», истцом, (дата). в адрес компании направлена уведомление-претензия об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств.

Ответом ООО «ГК Эй Эс Джи» в удовлетворении требований было отказано, в обосновании отказа указано, что истец является выгодоприобретателем по договору, заключённому между ИП ФИО2 и ООО ГК «Эй Эс Джи» от (дата), имеет право требовать предоставление услуг, в соответствии с программой, однако не является стороной договора имеющего право на его расторжение.

Указанный выше договор квалифицируется ООО «ГК ЭЙ Эс Джи» как договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

Истец с указанной квалификацией договора не согласно ввиду нижеследующего:

1. Согласно приложению к договору обеспечения участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» истец имеет право воспользоваться такими услугами как аварийный комиссар, эвакуатор, трезвый водитель, мой адвокат и т.д., т.е. рядом услуг.

2. Истцом (дата). подписано заявление о подключении к программе «Взаимопомощь автомобилистов», оплачены денежные средства в размере 49 900 руб. (соответствующие условию программы).

3. ИП ФИО2 фактически выступает в качестве посредника между истцом и ООО «ГК Эй Эс Джи».

Исходя из вышеизложенного, при буквальном толковании условий, изложенных в заявлении о присоединении к программе, содержании программы, фактически между истцом и ООО «ГК Эй Эс Джи» заключен договор возмездного оказания услуг.

Поскольку истец обратилась в ООО «ГК Эй Эс Джи» с претензией (дата)., окончательный срок для удовлетворения требования (дата)., однако в указанный срок договор не расторгнут, денежные средства не возвращены, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, но в пределах 49 900 руб.

По расчетам истца размер неустойки составляет: 49 900 * 3% * 36 = 53 892 руб., но не более 49900 руб. за период с (дата) по (дата)

Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб., поскольку истцом потрачены время и деньги на личное посещение офисов ООО «ГК Эй Эс Джи» и ИП ФИО2, так же указанная ситуация сказалась на ее внутреннем состоянии, появилась нервозность, ухудшился сон. 

Истец просит суд:

1. Признать заявление на присоединении к программе «Взаимопомощь автомобилистов» и содержание программы «Взаимопомощь» автомобилистов договором об оказании услуг от (дата)

2. Расторгнуть договор оказания услуг от (дата)

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 49 900 руб.;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49 900 руб.;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласна на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил представителя своих интересов, не просил отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что возражает против удовлетворения требований истца, поскольку считает, что указанные истцом нормы не применимы к данным правоотношениям, в случае удовлетворения просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их несоразмерности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила в суд письменные возражения по иску.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика обеспечить явку непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом мнения представителя истца, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Также в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Как следует из материалов дела (дата) между ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» и ИП ФИО2 был заключен договор поручения №..., согласно которому Доверитель (ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ») поручает, а поверенный (ИП ФИО2) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами Поверенного и оформлять заявления на присоединение к программе «Взаимопомощь автомобилистов», выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему Договору.

(дата) между ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» и ИП ФИО2 был заключен договор обеспечения участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», согласно которому Организатор (ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ») обязуется обеспечить по заявлению участника подключение к программе «Взаимопомощи автомобилистам» третьего лица (Выгодоприобретателя) на основании его письменного добровольного волеизъявления, а Участник (ИП ФИО2) внести взнос, предусмотренный п. 7.2 Договора.

Согласно п. 1.1. Договора «Организатор» обязуется обеспечить по заявлению Участника подключение к программе «Взаимопомощи автомобилистам» третьего лица (Выгодоприобретателя) на основании его письменного добровольного волеизъявления, а Участник внести взнос, предусмотренный п. 7.2. Договора.

Согласно п. 4.2 Указанного договора - Организатор обязан обеспечить предоставление помощи Выгодоприобретателю при наступлении событий, указанных в разделе 2 настоящего договора.

(дата). истцом подписано заявление на присоединение к программе «Взаимопомощь автомобилистов».

В рамках указанного заявления ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по включению истца в список выгодоприобретателей по программе «Взаимопомощь автомобилистов», а истец обязалась внести вознаграждение за подключение в размере 49 900 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом обязательства по уплате вышеуказанной суммы исполнены надлежащим образом, что не отрицалось ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также ИП ФИО2 исполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что также не оспаривалось истцом.

В подтверждение включения в список выгодоприобретателей истцу выдана пластиковая карта (марка обезличена)

Подписав заявление о присоединении к программе, истец тем самым заключила договор на оказание услуг ответчиком, исходя из смысла вышеуказанных документов.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о признании заявления на присоединение к программе «Взаимопомощь автомобилистов» и содержание программы «Взаимопомощь автомобилистов» договором оказания услуг от (дата) 

Судом установлено, что срок подключения в программу – 12 месяцев с даты подписания заявления.

Из материалов дела следует, что истец (дата) обратилась к ИП ФИО2, а (дата) – к ответчику с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Однако денежные средства истцу возвращены не были.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор с ответчиком заключен истцом в целях удовлетворения ее бытовых нужд, предметом договора является организация оказания различных услуг, связанных с эксплуатацией личного транспорта истца (по эвакуации автомобиля, технической помощи, консультационные услуги и др.) по требованию заказчика. 

Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ истца до истечения срока исполнения договора не противоречит действующему законодательству, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 250.1 ГК РФ. 

Поскольку потребитель отказалась от исполнения договора, что законом допускается, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. Это требование заявлено истцом излишне.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено в связи с его расторжения.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов. 

Судом установлено, что истец услугами ответчика не воспользовалась. Доказательства оказания услуг истцу и размер понесенных убытков ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 49900 руб., подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что часть денежной суммы оплачена ИП ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет третьего лица.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за задержку выплаты истребуемой суммы.

Однако, указанная истцом норма п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применена в данном случае, поскольку судом не установлено нарушение исполнения ответчиком договора, заключенного с истцом, и данные отношения прекращены по волеизъявлению истца без вины ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, исходя из положения ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик удерживает незаконно сумму в размере 49900 руб.

За период, указанный истцом – с (дата) по (дата) (как указано истцом в исковом заявлении), неустойка составляет 1628,92 руб. 

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер определяемого по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в данном случае составляет 27264,46 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., при наличии ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2045,87 руб. 

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать заявление ФИО1 на присоединение к программе «Взаимопомощь автомобилистов» и содержание программы «Взаимопомощь автомобилистов» договором оказания услуг от (дата), заключенного между ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ».

Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49900 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, неустойку 1628,92 руб., штраф в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о расторжении договора, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в местный бюджет госпошлину в сумме 2045,87 рублей. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).