Дело № 2-195/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Гуйда А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к частному учреждению Оздоровительный лагерь «Альтаир» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с указанным иском к частному учреждению Оздоровительный лагерь «Альтаир». Требования обосновывают тем, что работали в учреждении сторожами. Приказами от 31.12. 2019 были уволены в связи с ликвидацией организации по п.1.ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ получили от работодателя заработную плату за декабрь и справки о размере среднего заработка. Согласно указанным справкам, средний заработок каждого из истцов составил 28 765,00 руб. Однако вопреки ожиданиям в январе, феврале и марте положенные им в силу ст.178 ТК РФ выплаты составили 

<

данные изъяты> руб., фактически по 

<

данные изъяты> руб. меньше положенного за каждый месяц, которые были возмещены им, после подачи искового заявления в суд, и после вмешательства инспекции труда, вместе с компенсацией за задержку заработной платы. 

В связи с неправомерными действиями ответчика по удержанию положенных выплат им был причинен моральный ущерб. Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

На судебное заседание истцы не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены. На предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил суду возражения, которыми просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что истцы с претензиями к ответчику не обращались. По их заявлениям была проведена проверка учреждения Государственной инспекцией труда Архангельской области и НАО, в ходе проверки была обнаружена ошибка в расчетах по начислению заработной платы. Инспекцией было вынесено предписание по начислению и выплате разницы по неполной выплаченной заработной плате, которое было исполнено незамедлительно в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 работали сторожами в учреждении ответчика. Приказами от 31.12. 2019 №№ 36 и 37 были уволены в связи с ликвидацией организации по п.1.ч.1 ст.81 ТК РФ.

Среднемесячный заработок каждого из истцов составил 

<

данные изъяты> руб.

Вопреки требованиям указанной выше статьи ответчик в течение января, февраля, марта производил истцам выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., что на 

<

данные изъяты> руб. меньше установленного среднего месячного заработка.

Указанные нарушения были устранены ответчиком, только после предписания Государственной инспекцией туда Архангельской области и Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку ответчиком нарушены права истцов, предусмотренные трудовым законодательством, это является достаточным основанием для принятия решения о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и объема, причиненных истцам страданий, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 5 000 рублей каждому, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В исковом заявлении истцы просят возместить им судебные расходы в размере 5 000 руб., по 2 500 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесенные стороной.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об оказании юридической помощи выплачено 5 000 рублей адвокату, указанные расходы фактически понесены истцами (л.д. 14).

Несение истцами указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт данные расходы истцов необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к частному учреждению Оздоровительный лагерь «Альтаир» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с частного учреждения Оздоровительный лагерь «Альтаир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Взыскать с частного учреждения Оздоровительный лагерь «Альтаир» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей..

Взыскать с частного учреждения Оздоровительный лагерь «Альтаир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья Н.А.Хохряков