Судья: Ерохина Т.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кислицыной С.В., 

при секретаре Шамановой Е.В., 

с участием:

прокурора Вяткина А.А., 

представителя ООО ППЦ «М.» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя ООО ППЦ «М.» ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , по которому

отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав представителя ООО ППЦ «М.» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина А.А. возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ППЦ «М.» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя отдела СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте капитана юстиции Ц. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ООО ППЦ «М.» продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия незаконным и необоснованным, а так же о признании незаконными действий сотрудников Восточно-Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте по проведению проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении сотрудников ООО ППЦ «М.». Просили обязать руководителя Восточно-Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте устранить допущенное нарушение, направив материал проверки по подведомственности в соответствующий территориальный отдел МУ МВД России «

<

адрес изъят>».

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята представителю ООО ППЦ «М.» ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО ППЦ «М.» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и незаконным. 

Указывает, что в своем ходатайстве о возвращении ООО ППЦ «М.» продукции от Дата изъята адвокат Попова О.Д. просила вернуть иные объекты, нежели те (паллет с ведрами «Mannol» в количестве 25 шт.), которые указала в своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства следователь Ц. в связи с чем, вышеуказанное ходатайство осталось неразрешенным, что было проигнорировано судом первой инстанции при рассмотрении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно привел в постановлении положения ч.3 ст. 150 УПК РФ.

Не соглашается с выводом суда о не указании заявителем конкретных сотрудников Восточно-Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте, которые имеют отношение к доследственной проверке и чьи конкретно действия обжалуются, поскольку это не является препятствием к рассмотрению жалобы и основанием к отказу в удовлетворении ее доводов.

В оспаривание выводов суда приводит положения ст.ст. 145, 146, 152 УПК РФ, приказы МВД РФ № 260 от 13.02.2015г., № 736 от 29.08.2014г., № 381 от 28.03.2015г. В связи с чем, приходит к выводу, что никаких признаков правонарушения, совершенного на железнодорожном транспорте или сопутствующих ему объектах инфраструктуры, материал проверки КУСП №Номер изъят от Дата изъята . не содержит. 

Указывает, что до настоящего момента сообщение о преступлении не передано в установленном законом порядке по подведомственности в соответствующий отдел полиции, поскольку правонарушение, по которому проводится проверка Восточно-Сибирским ЛУ МВД РФ на транспорте, не было совершенно на таких объектах. Таким образом, проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проводится ненадлежащим должностным лицом. Действия сотрудников Восточно-Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте по проведению проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по КУСП Номер изъят от Дата изъята . в нарушение вышеуказанных ведомственных приказов, а также требований УПК РФ, являются незаконными. 

Просит 

<

адрес изъят> от Дата изъята отменить, вынести по делу иное судебное решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Вяткин А.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ППЦ «М. ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Вяткин А.А. высказался о законности постановления суда и отсутствии оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Признав такие решения и действия (бездействие) незаконными, суд одновременно возлагает на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

Из представленных материалов следует, Дата изъята в СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте поступил материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП Номер изъят от Дата изъята по факту реализации ООО ППГ «(данные изъяты)» фальсифицированного моторного масла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2018г. сотрудниками ВС ЛУ МВД России на транспорте в рамках процессуальной проверки по материалу КУСП Номер изъят от Дата изъята . с участием специалиста и иных участвующих лиц, на складе ООО ППЦ «М.» проведен осмотр места происшествия, по результатам которого обнаружены и изъяты бочки, паллеты с ведрами, канистры с ГСМ различных наименований, количество отражено в протоколе.

В результате осмотра места происшествия от Дата изъята ., офисного помещения ООО ППЦ «М.» изъяты системный блок черного цвета и системный блок персонального компьютера имеющего надпись «(данные изъяты)

Дата изъята . по изъятой продукции и компьютерной технике назначены соответствующие судебные экспертизы.

Дата изъята . с ходатайством о возвращении системных блоков и продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия Дата изъята обратилась адвокат Попова О.Д.

Дата изъята старший следователь СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России Ц. рассмотрела данное ходатайство и отказала в его удовлетворении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным не имеется.

Ходатайство рассмотрено надлежащим лицом, проводившим проверку по сообщению о преступлении, в установленные законом сроки в соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, также следователь в постановлении привел мотивы принятого решения, а именно в связи с назначением по изъятой продукции и системным блокам судебных экспертиз, их возврат не представляется возможным.

Доводы заявителя о нерассмотрении ходатайства, поскольку просили возвратить иную продукции, той которую указала следователь, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, о том, что проверка проводилась ненадлежащими должностными лицами сотрудниками Восточно-Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте, не состоятельны и не основаны на законе. Как следует из протокола судебного заседания от Дата изъята участвующая в судебном разбирательстве следователь Ц. дала исчерпывающие пояснения относительно правомерности проведения проверки сотрудниками ЛУ, из которых следует, что в ходе проверки сообщения о продаже контрафактной продукции ООО ППЦ «М.», поступающей посредством железнодорожных перевозок, о чем имеются соответствующие документы следственных действий, при которых представители ООО ППЦ «М.» отказались присутствовать при вскрытии вагона и изъятия продукции, предоставив письмо об отказе за несколько дней от поставки конкретной продукции. Данные сведения заявителем оспорены не были. 

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Апелляционная жалоба представителя ООО ППЦ «М.» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО ППЦ «М.» поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ППЦ «М.» ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Кислицына

Копия верна.Судья: С.В.Кислицына