Дело № 12-314/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 октября 2017 года г.Орёл

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Орлу от ДД.ММ.ГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица – инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Орлу от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Орла с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что транспортным средство на момент правонарушения не управлял – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продал автомашину ФИО8 

В судебное заседание ФИО1 не явился, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддерживал.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ИАЗ ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила суд оставить постановление без изменения - указала, что представленные ФИО1 доказательства не свидетельствуют о том, что он фактически не мог управлял автомашиной на момент совершения вменяемого правонарушения: в Договоре купли-продажи нет данных о том, когда фактически автомашина была передана ФИО8 согласно сведениям базы данных ГИБДД автомашина была фактически снята с учёта в связи с её продажей лишь ДД.ММ.ГГ, в то время как правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГ; кроме того, ФИО1 не обеспечил явку в судебное заседание ФИО8 который мог бы подтвердить либо опровергнуть факт управления им автомашиной на момент совершения вменяемого правонарушения, хотя бремя доказывания данного обстоятельства было возложено на ФИО1

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Из материалов дела установлено следующее.

Постановлением должностного лица №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, исполнение окончено ДД.ММ.ГГ. Об этом указано в постановление от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 было вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за совершение следующего правонарушения - ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, ФИО1, двигаясь на своей транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н №*** рус нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения, осуществив проезд на 

<

данные изъяты>; правонарушение совершено повторно. Факт правонарушения подтверждён материалами дела.

К жалобе на постановление ФИО1 была приложена копия Договора купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому автомашина была продана ФИО1 ФИО8 В Договоре не указано, что транспортное средство фактически было фактически передано ФИО8 в день подписания договора, не указана иная дата фактической передачи транспортного средства (л.д.11). Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГ данная автомашина была снята ФИО1 с учёта в связи с её продажей лишь ДД.ММ.ГГ, то есть на момент совершения вменяемого правонарушения автомашина числилась находящейся в собственности ФИО1 В ходе судебного разбирательства ФИО1 было предложено обеспечить явку в судебное заседание ФИО8 для достоверного установления факта управления (неуправления) последним транспортным средством на момент совершения правонарушения – ФИО1 была выдана на руки повестка для свидетеля, судом самостоятельно направлялась свидетелю повестка о необходимости явки в судебное заседание – ФИО8 в судебное заседание не явился, позицию ФИО1 не подтвердил. 

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица подтверждения не нашла; позицию ФИО1 суд оценивает критически, как способ защиты. В связи с этим оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения суд не находит.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченных должностным лицом, оснований для критической оценки представленных суду доказательств судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Орлу от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Михеева