Дело № 3а -166/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ли И.В.,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит: 

- признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение городской Думы Краснодара от 02.09.2020г. №100 п. 1 « О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» в редакции от 02.09.2020 г. в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, к зоне озелененных территорий специального назначения и зоне транспортной инфраструктуры (зона объектов автомобильного транспорта); 

- признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. №19 п. 6 « Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021г. №17 п. 19 «О внесении изменения в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. №19 п.6 « Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: г. 

<

Адрес...>, к зоне зеленых насаждений специального назначения (С-3); 

- обязать городскую Думу Краснодара принять новые нормативные акты, в которых устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением сроков.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что отнесение принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, вид разрешенного использования: склады (код 6.9), площадью 9162 +/- 33,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, к функциональной зоне озелененных территорий специального назначения и зоне транспортной инфраструктуры (зона объектов автомобильного транспорта) и территориальной зоне зеленых насаждений специального назначения (С-3) лишает ФИО2 правовой возможности на выбор основного вида разрешенного использования спорного земельного участка из зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), с целью последующего владения и пользования участком для целей ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что при утверждении генерального плана Краснодара была нарушена процедура принятия, поскольку в протоколе и заключении о результатах публичных слушаний была допущена описка в кадастровом номере земельного участка, принадлежащего ФИО1, вместе с тем, в силу части 13 статьи 24 ГрК РФ, орган местного самоуправления должен был направить проект на доработку в части спорного земельного участка.

Представитель административного ответчика городской Думы Краснодара ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат действующему законодательству, приняты уполномоченным на то органом с соблюдением процедуры принятия и опубликования. Кроме того, пояснил, что в соответствии с ранее действующим генеральным планом Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012г. № 25 п.15, спорный земельный участок был отнесен к функциональной зоне «Зона транспортной инфраструктуры». Отнесение земельного участка к функциональной зоне озелененных территорий специального назначения и зоне транспортной инфраструктуры (зона объектов автомобильного транспорта) и территориальной зоне зеленых насаждений специального назначения (С-3) прав административного истца не нарушает.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г Краснодар по доверенностям ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного иска. Указала на то, что описка в кадастровом номере спорного земельного участка допущена самим заявителем ФИО1, в связи с чем, на публичных слушаниях Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар было рассмотрено предложение в отношении земельного участка, который был указан в заявлении истца. Более того, пояснила, что ни ранее действовавший генеральный план Краснодара ни правила землепользования и застройки никогда не предусматривали зону жилой застройки в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>.

Представители департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что при принятии генерального плана и правил землепользования и застройки орган местного самоуправления следовал требованиям Стратегии инвестиционного развития муниципального образования г. Краснодар до 2023 года, постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 16 июля 2019 года № 1219-П «О мерах, принимаемых органами местного самоуправления в Краснодарском крае по сохранению зеленых зон, и о ходе исполнения Закона Краснодарского края «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», в которых указывается на необходимость сохранения или воспроизводства городских лесов. Кроме того, пояснили, что публичные слушания являются процедурой выражения коллективного мнения граждан, результат которых носит рекомендательный характер для органа местного самоуправления при утверждении документов территориального планирования.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку функциональное и территориальное зонирование муниципального образования было осуществлено с учетом необходимости гармоничного развития территорий и обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов. Кроме того, изменение функциональной зоны не влечет изменение правового режима использования земельного участка, поэтому его фактическое использование может не соответствовать функциональной зоне.

Представитель заинтересованного лица ООО «Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

В отзыве на административный иск генеральный директор ООО «Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства» ФИО8 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть административное дело в отсутствие общества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. 

Проверяя полномочия городской Думы Краснодара на принятие оспариваемых нормативных правовых актов (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

02 сентября 2020 г. принято решение городской Думы Краснодара №100 п. 1 « О генеральном плане муниципального образования город Краснодар».

30 января 2007 г. принято решение городской Думы Краснодара №19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар». 

Решением городской Думы Краснодара от 22 июля 2021г №17 п. 19 внесены изменения в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий городской Думы Краснодара на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение процедуры, порядка их принятия и введения в действие.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемые решения городской Думы Краснодара 02 сентября 2020 г. №100 п. 1, от 30 января 2007 г. №19 п. 6 (в ред. от 22 июля 2021г №17 п. 19) неоднократно были предметом рассмотрения Краснодарским краевым судом, а также Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. Соответствующими судами установлено, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий городской Думы Краснодара с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (решения Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года по делу 3а-1685/2020, от 23 апреля 2021 года № 3а-480/2021, от 07 февраля 2022 года № 3а-249/2022, от 20 мая 2022 года № 3а-780/2022, от 26 августа 2022 года № 3а-881/2022, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года № 66а-1258/2021, от 8 декабря 2021 года № 66а-2000/2021, от 26 мая 2022 года № 66а-821/2022, от 26 января 2023 года № 66а-173/2023).

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании представленных в дело письменных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемые решения городской Думы Краснодара являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 года № 10-П, имеющая целью, в первую очередь, обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Так, согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц. Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана. Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации городского округа в представительный орган местного самоуправления городского округа.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей Городской Думы Краснодара и Администрации муниципального образования город Краснодар, подготовкой и разработкой проекта оспариваемого нормативного правового акта занималась администрация муниципального образования город Краснодар. 

Судом также установлено, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 19 июня 2020 года № 2307 были назначены общественные обсуждения проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар, в котором также определены даты, места и время проведения экспозиций указанного проекта. Общественные обсуждения проводились с 06 июля 2020 года по 06 августа 2020 года. Данное постановление в соответствии со статьей 73 Устава опубликовано 19 июня 2020 года в официальном сетевом издании администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара - www.krd.ru. 

Во исполнение постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 19 июня 2020 года № 2307 в 40 местах на территории муниципального образования город Краснодар проводились экспозиции по проекту внесения изменений в генеральный план в рамках общественных обсуждений.

Поступившие в ходе проведения публичных слушаний по проекту внесения изменений в генеральный план Краснодара замечания и предложения были отражены в протоколе и внесены в итоговое заключение, которое было официально опубликованию. Порядок организации и проведения публичных слушаний уполномоченным органом был соблюден.

Возможность участвовать в обсуждении проекта внесения изменений в генеральный план Краснодара, представить свои замечания и предложения была предоставлена всем заинтересованным лицам, включая административного истца как правообладателя расположенного на этой территории земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 12.08.2019г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 9162 +/- 33,5 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады (код 6.9), расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 ноября 2022 г. № КУВИ-002/2022-209176383.

В соответствии с проектом внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар, названный земельный участок с кадастровым номером 

<

№...> был отнесен к зоне озелененных территорий специального назначения. Данный проект генерального плана со всеми приложениями и графическими материалами был размещен на официальном сайте администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара (Раздел - Главная - Общественные обсуждения).

Письмом от 19.06.2020 № 29-2287-П/20 ФИО2 до начала вышеуказанного периода проведения экспозиции общественных обсуждений направлены предложения по проекту внесения изменений в генеральный план предложения по земельному участку с кадастровым номером 

<

№...>, расположенному по 

<

Адрес...>, однако обоснованно не были рассмотрены, как поступившие ранее установленного срока. 

Административным истцом 08 июля 2020г. через официальный интернет-портал администрации муниципального образования г. Краснодар было направлено обращение № 29-2571-П/20, из текста которого усматривается, что ФИО1 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: г

<

Адрес...>, просит рассмотреть предложение об изменении функциональной зоны земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> на «зону застройки индивидуальными жилыми домами». Таким образом, данное письмо содержало в себе неверное указание на земельный участок с кадастровым номером 

<

№...>.

По результатам рассмотрения обращения истца в заключении о результатах общественных обсуждений по проекту внесения изменений в генеральный план от 31 августа 2020 года, размещенном на официальном Интернет-портале администрации и городской Думы Краснодара, содержатся сведения о предложении в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, согласно которому Комиссией было рекомендовано принять предложение ФИО1 об изменении функциональной зоны земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> с зоны рекреационного назначения на зону индивидуальной жилой застройки. 

Согласно части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия по утверждению генеральных планов, в том числе по внесению изменений в генеральные планы, закреплены за представительным органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 25 Устава муниципального образования город Краснодар, генеральный план муниципального образования город Краснодар подлежит утверждению городской Думой Краснодара.

Частью 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представительный орган местного самоуправления городского округа при принятии решения об утверждении генерального плана или о его отклонении учитывает заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и о направлении его соответственно на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением.

При этом, согласно пункту 5 части 22 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, целью проведения публичных слушаний (общественных обсуждений) является выработка рекомендаций организатора публичных слушаний.

Комиссия по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар, в структуру органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар не входит, органом местного самоуправления муниципального образования город Краснодар не является, и не может делиться полномочиями органа местного самоуправления, в том числе по принятию решений по генеральному плану. Деятельность данной Комиссии направлена на оказание городской Думе Краснодара содействия в обработке предложений заинтересованных лиц, поступивших в ходе общественных суждений, и выработку рекомендаций по ним.

Таким образом, публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, а конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить ни рекомендательный, ни императивный характер, оно является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

Нормы действующего законодательства, которым корреспондирует и позиция высших судов Российской Федерации, предоставляют органам местного самоуправления широкую дискрецию при подготовке документов территориального планирования и градостроительного зонирования муниципальных образований и не обязывают их при принятии решений отображать все поступившие предложения заинтересованных лиц. Органы местного самоуправления обязаны только рассмотреть и учесть такие предложения при принятии решений о подготовке и (или) внесении изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки.

Требования части 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации соблюдены городской Думой Краснодара в полном объеме. В данном случае генеральный план принят с учетом протокола общественных обсуждений и заключения о результатах общественных обсуждений, что нельзя расценивать как нарушение приведенной нормы градостроительного законодательства.

Кроме того, суд также находит несостоятельным довод административного истца о несоблюдении пункта 4 решения городской Думы Краснодара от 02.09.2020г. №100 п. 1 « О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» (в оспариваемой редакции от 02.09.2020г.), согласно которому при наличии технических разночтений (несоответствие приложения к настоящему решению рекомендациям комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар, принятым в соответствии с законодательством) положения генерального плана муниципального образования город Краснодар считаются определенными согласно протоколу (заключению) комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар.

Каких-либо несоответствий приложения к генеральному рекомендациям комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, принадлежащего административному истцу, не установлено, оснований для устранения технических разночтений не имелось.

Более того, в указанной части на решение городской Думы Краснодара от 02.09.2020г. №100 п. 1 был принесен протест прокурором города Краснодара Мединским О.Н., ввиду того, что из буквального толкования пункта 4 указанного решения следовало, что Комиссия является органом, принимающим решения о соответствии или несоответствии Генплана требованиям законодательства, и органом, рекомендации которого имеют обязательную силу для представительного органа местного самоуправления даже в том случае, когда такие рекомендации никак не аргументированы. При этом требования федерального законодательства, исходя из текста пункта 4 решения городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п.1, не подлежат учету, если они противоречат рекомендациям Комиссии.

Решением городской Думы Краснодара от 08.10.2020 № 2 п.5 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар», пункт 4 прекратил свое действие со дня внесения в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности.

Таким образом, вывод административного истца о нарушении процедуры принятия генерального плана Краснодара, выразившегося в том, что уполномоченный орган не учел направленное им предложение либо допустил ошибку в кадастровом номере земельного участка, не свидетельствует о нарушении административным ответчиком градостроительного законодательства.

Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и утверждаются на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020г. №100 п. 1 « О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» земельный участок с кадастровым номером 

<

№...> расположен функциональной зоне озелененных территорий специального назначения, частично в зоне транспортной инфраструктуры.

После проведения публичных слушаний административным истцом ФИО1 неоднократно направлялись письменные обращения в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, содержащие просьбу о повторном рассмотрении Комиссией его предложения об изменении функциональной зоны земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, либо о внесении изменений в заключение о результатах общественных обсуждений по проекту генерального плана, путем исправлении технической описки в кадастровом номере земельного участка (обращения от 21.08.2020г. 

<

№...>, от 07.09.2020г. 

<

№...>, от 18.09.2020г. 

<

№...>, от 15.10.2020г. 

<

№...>, от 19.10.2020г. 

<

№...>). Кроме того, указывал, что предложение в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> им не подавалось.

Письменными ответами департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (от 07.09.2020г. 

<

№...>, от 29.09.2020г 

<

№...>, от 01.10.2020г. 

<

№...>, от 13.11.2020г. 

<

№...>, от 13.11.2020г. 

<

№...>) ФИО1 разъяснено о невозможности повторного рассмотрения предложения и включения его в протокол общественных обсуждений, поскольку внесение замечаний и предложений было возможно в период с 06.07.2020г. по 06.08.2020г. Более того, департаментом пояснено, что предложение административного истца в отношении земельного участка, расположенного по 

<

Адрес...> рассмотрено Комиссией по землепользованию и застройке и включено в протокол общественных обсуждений. 

Ссылки административного истца о существенном нарушении городской Думой Краснодара процедуры принятия обжалуемого нормативного акта в части, установленной Градостроительным кодексом РФ процедуры, основаны на неправильном толковании приведенных правовых норм.

Положения статей 5.1. 24 и 28 Градостроительного кодекса РФ призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе, путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, при этом результаты публичных слушаний носят для органов местного самоуправления только рекомендательный характер. Следовательно, значимым обстоятельством является сам факт проведения публичных слушаний, а высказанные на публичных слушаниях отрицательные замечания не могут свидетельствовать о нарушении процедуры их проведения.

Иная информация, содержащаяся в заключении по результатам проведения публичных слушаний, на чем настаивает административный истец, также не может поставить под сомнение факт их проведения.

Как ранее установлено судом, ФИО1 в полной мере реализовано право на внесение предложений по проекту генерального плана в Комиссию по землепользованию и застройке. Вместе с тем, в обращении от 08.07.2020г. содержалось два кадастровых номера 

<

№...> и 

<

№...>. Таким образом, описка в данном случае допущена самим административным истцом.

Применительно к ФИО1 соблюдение его прав подтверждается самим фактом участия в открытых обсуждениях в рамках публичных слушаний, существенных нарушений при проведении публичных слушаний уполномоченным органом не допущено.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

В рассматриваемом деле существенных нарушений порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта судом не установлено.

Проверяя законность установления вышеназванной функциональной зоны в отношении спорного земельного участка, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со Стратегией инвестиционного развития муниципального образования город Краснодар до 2030 года, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 24 февраля 2011 г. № 8 п.8 (далее - Стратегия), одной из основных экологических проблем Краснодара является сокращение лесопарковой зоны, а увеличение темпов строительства приводит к сокращению «зеленых зон», что отрицательно отражается на экологической обстановке города (раздел «Проблемы территориального развития города» Стратегии).

В качестве решения указанной проблемы подпунктом «е» пункта 5.2 Стратегии указано на необходимость проведение работ по сохранению и воспроизводству зеленого пояса города.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах муниципального городского округа.

Аналогичное положение также закреплено и в пункте 25 статьи 8 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы муниципального образования город Краснодар от 21 апреля 2011 г. № 11 п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», в соответствии с которым одной из основных функций муниципального образования город Краснодар является организация благоустройства территории муниципального образования город Краснодар и в том числе организация воспроизводства городских лесов.

Кроме того, постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 16 июля 2019 г. № 1219-П «О мерах, принимаемых органами местного самоуправления в Краснодарском крае по сохранению зеленых зон, и о ходе исполнения Закона Краснодарского края «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» органам местного самоуправления в Краснодарском крае рекомендовано: не допускать сокращения территорий зеленого фонда муниципальных образований Краснодарского края; продолжить работу по сохранению зеленых насаждений, созданию особо охраняемых территорий местного значения, формированию земельных участков в границах зеленых зон и особо охраняемых природных территорий местного значения; установить в генеральных планах и правилах землепользования и застройки в отношении территорий, по которым приняты решения об образовании и наименовании территорий зеленого фонда, зоны рекреационного назначения, в том числе с учетом существующего землепользования, свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*», утвержденного приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 г. №820, классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540.

Таким образом, при установлении функциональной зоны уполномоченные органы действовали в полном соответствии с установленной компетенцией. Целями уполномоченных органов при принятии решения о внесении изменений в генеральный план Краснодара в части спорного земельного участка были соблюдение баланса частных и публичных интересов, реализация вышеперечисленных правовых норм федерального и краевого законодательства, выполнение приоритетных задач территориального планирования, в том числе по сохранению окружающей среды, повышению привлекательности и рекреационного потенциала города, и в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими стратегию развития муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, по сведениям ООО «Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства», представленным в письменном отзыве на административный иск, спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

№...> является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 

<

№...>. На данном участке Генеральным планом размещается магистральная улица общегородского значения, являющаяся основной планировочной осью восточной части г. Краснодар, связывающей широтные направления - 

<

Адрес...> и 

<

Адрес...>. При таком положении земельный участок с кадастровым номером 

<

№...> полностью отнесен к функциональной зоне - «Зона озелененных территорий специального назначения» и в территориальном зонировании отнесен к территориальной зоне - «С-3. Зеленые насаждения специального назначения». 

Обстоятельства данного дела в полной мере подтверждают наличие публичных интересов жителей города Краснодара относительно установленного функционального зонирования земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по административному делу обстоятельства, суд считает, что у административного ответчика Городской Думы Краснодара имелись законные основания для отнесения земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> к зоне озелененных территорий специального назначения, частично к зоне транспортной инфраструктуры. 

Более того, согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 29 ноября 2022 года № 18332/29, в соответствии с ранее действовавшим генеральным планом Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п. 5, спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

№...> был расположен в зоне транспортной инфраструктуры, а согласно предыдущей редакции Правил землепользования и застройки (ред. от 19.11.2020 №4 п.6) относился к территориальной зоне инженерной и транспортной инфраструктур (ИТ).

По сведениям администрации муниципального образования г. Краснодар, представленным в письменном отзыве, разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 

<

№...> департаментом архитектуры не выдавались; сведения о документации по планировке территории, утвержденной в порядке, предусмотренном статьей 46 ГрК РФ, в отношении рассматриваемого земельного участка отсутствуют.

Тот факт, что данный участок принадлежит административному истцу на праве собственности, а установленная функциональная зона не отражает его фактическое или желаемое использование, не свидетельствует о нарушении его прав и интересов оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку, как указывалось выше, генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы.

Такой вывод полностью согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Согласно части 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет. Соответственно, генеральный план как документ территориального планирования может не соответствовать фактическому использованию земельного участка, поскольку определяет перспективное развитие территории (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 года № 43-АПГ17-15).

Таким образом, определение дальнейшего назначения территории является прерогативой органов местной власти и не может фиксировать только существующие виды землепользования.

Основанием для признания нормативного правового акта недействующим является его несоответствие иному нормативному правовому акту. Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмена части нормативного правового акта возможна лишь в случае несоответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Исходя из части 2 указанной статьи основанием для признания нормативного правового акта не действующим является не факт нарушения интересов административного истца (поскольку утверждение любых нормативных актов сопряжено с обязанием, запрещением, установлением определенных рамок в правовом статусе субъекта регулируемых правоотношений), а именно не соответствие акта вышестоящему правовому акту, что в данном случае не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

Отнесение оспариваемым решением городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 г. №17 п. 19 «О внесении изменения в решение городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования

г. Краснодар» земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> к территориальной зоне зеленых насаждений специального назначения (С-3) явилось следствием необходимости обеспечения соответствия Правил землепользования и застройки Генеральному плану, как первичному документу территориального планирования, что соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Административным истцом в полной мере реализовано право на выражение общественного мнения относительно проекта изменений в Правила землепользования и застройки. Предложение ФИО1 об отнесении земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> к зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) рассмотрено Комиссией по землепользованию и застройки и отклонено, как несоответствующее документам территориального планирования, что подтверждается выпиской из заключения о результатах общественных обсуждений от 18 мая 2021 года, имеющейся в материалах дела.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны.

Содержание приведенных федеральных норм во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон. Указанное требование также установлено пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития определен пунктом 3 статьи 9, пунктами 9 и 10 статьи 31, подпунктом 2 пункта 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, установленная территориальная зона зеленых насаждений специального назначения (С-3) предназначена для размещения зеленых насаждений специального назначения, выполняющих охранную или защитную функцию (посадки на улицах, вдоль автомобильных дорог, озелененные территории санитарно-защитных и водоохранных зон, кладбищ и т.п.).

В данном случае градостроительное зонирование земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> согласуется с функциональным зонированием, определенным Генеральным планом, принцип отнесения земельного участка только к одной территориальной зоне не нарушает.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемых нормативных правовых актов.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле публичные цели устойчивого развития территории являются приоритетными, поскольку Генеральный план, как документ долгосрочного планирования, что следует из содержания части 11 статьи 9 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, определяя назначение территорий исходя из планов развития городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускать ее потенциальное изменение.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в ряде его судебных актах (определения от 06 ноября 2003 г. №387-О; от 15 июля 2010 г. №931-О-О; от 25 февраля 2016 г. №242-О) также подтверждают соответствующие выводы суда. Так Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются, в том числе, путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отчуждения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на таком участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях, и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статья 49, глава VII.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 239.2, 279 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также обеспечивается возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, градостроительное зонирование, установленное оспариваемыми нормативными правовыми актами в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка, в полной мере отвечает требования нормативно-правовых актов, имеющим большую юридическую силу.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми нормативными правовыми актами.

Требование об обязании административных ответчиков принять новые нормативные правовые акты, устраняющие допущенные нарушения, так же подлежит отклонению судом, поскольку генеральный план городского округа представляет собой муниципальный правовой акт, который издается органом местного самоуправления в рамках установленных полномочий.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской федерации, органов местного самоуправления и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решение городской Думы Краснодара от 02.09.2020г. №100 п. 1 « О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» в редакции от 02.09.2020г. в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, к зоне озелененных территорий специального назначения и зоне транспортной инфраструктуры (зона объектов автомобильного транспорта); о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. №19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021г. №17 п. 19 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. №19 п.6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, к зоне зеленых насаждений специального назначения (С-3); обязании городской Думы Краснодара принять новые нормативные акты, в которых устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством и соблюдением сроков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий: