Дело № 12-34/19

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 мая 2019 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2 .....,

по жалобе ФИО2 ..... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка от 18.04.2019г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2019г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным. Указал, что ..... в 05.30 ч. управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Понятые не имели возможности удостовериться, в каком состоянии он находился, так как они во время составления документом были на улице, а ФИО2 находился в автомобиле. Копию протокола об административном правонарушении не получал, несмотря на то, что имеется роспись в её получении. Не согласен с временем составления протокола - 05.30 ч. по причине того, что освидетельствование было проведено в 06.08 ч, в объяснениях понятых время указано 06.15 и 06.20ч., протокол задержания транспортного средства составлен в 07.35 ч. Следовательно протокол об административном правонарушении не мог быть составлен в 05.30 ч. Сотрудники ГИБДД отказались выдать направление в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. В связи с несогласием с результатами алкотестера, он самостоятельно прошел освидетельствование в наркологическом диспансере в 08.12 ч. В ходе освидетельствования состояние опьянения не было установлено. Мировой судья не учет погрешность прибора 0, 005 мг/л. Указал, что не употреблял веществ, вызывающих опьянение перед управлением автотранспортным средством. Употребление кружки пива за 24 ч. до освидетельствования не могло вызвать состояние опьянения. Показание алкотестера могло быть вызвано тем, что был нарушен порядок получения проб на алкоголь. ФИО2 была вручена трубка, которую он открыл и установил в прибор, при этом его руки были в веществе (незамерзайка), в котором содержится этанол, что повлияло на результат прибора. Тогда как при медицинском освидетельствовании состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено.

В судебное заседание ФИО2 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2019г., прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Заслушав ФИО2, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка от 18.04.2019 г. по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 г., материалов дела следует, что ..... в 05.30 часов в г. Новокузнецке Кемеровской области по ..... в нарушение п.2.7 ПДД ФИО2 управлял автомобилем ..... г/н ..... в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д.4), из которого следует и как указано в постановлении мирового судьи от ....., что ..... в 05.30 часов в ..... ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен ..... в 06.50 ч., время составления протокола не исправлено и согласуется с остальными событиями административного правонарушения. В протоколе имеется подпись ФИО2, а также его собственноручное пояснение о том, что он выпил кружку пива, замечаний по содержанию протокола не имеет. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....., согласно которому, ФИО2 ..... в 05.35 г. был отстранен от управления автомобилем ..... г/н ....., в протоколе также указано о наличии у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол подписан ФИО2, понятыми В, Б (л.д.5); Актом освидетельствования на а/о ....., согласно которому установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, показание прибора – 0,20 мг/л, с учетом погрешности прибора +/- 0,05 мг/л. (л.д. 7); протоколом о задержании ТС ..... (л.д.8), из которого следует, что в ..... в 07-35 час., был задержан автомобиль ..... г/н ..... и помещен на специализированную стоянку. 

Суд считает, что доводы жалобы ФИО2 о том, что процессуальные документы сотрудниками ГИБДД были составлены с нарушениями, необоснованны, противоречат письменным материалам дела.

Все протоколы были составлены в соответствии с требованием закона, с участием понятых В, Б, что подтверждается их подписями, в указанных выше протоколах. Кроме того, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд считает, что учитывая совокупность имеющихся доказательств мировой судья дал им правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Согласно пунктам 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного, надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации, транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008 (далее - Правила освидетельствования). Свое согласие с результатами освидетельствования ФИО2 в акте освидетельствования выразил собственноручно (л.д. 6).

Согласно чека с прибора ARZJ-0245 (л.д.6) у ФИО2 ..... было зафиксировано в 06.08 часов состояние опьянения: 0,20 мг/л.

Представленные доказательства, в их совокупности подтверждают факт управления транспортным средством ФИО2 ..... в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалоба ФИО2 о том, что на показания прибора могло повлиять то обстоятельство, что ФИО2 сам вскрыл трубку руками, которые были у него испачканы в веществе, содержащим в своем составе этанол, подлежат отклонению, поскольку каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в акте, либо в графе объяснений протокола об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никаких возражений, замечаний со стороны ФИО2 на момент составления акта освидетельствования на а/о ..... не имелось, что подтверждается его собственноручной подписью в графе «с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен». 

В связи с чем, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности у инспектора ДПС не было. Указанное лицо находились при исполнении служебных обязанностей, ранее никто из них друг с другом знаком не был, никаких отношений между ними не имелось.

Факт управления ФИО2 транспортным средством ..... в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КРФобАП.

ФИО2 был ознакомлен с протоколами и актом освидетельствования, их копии получил, о чем свидетельствуют его подписи в них. Согласился ФИО2 и с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте, не заявляя при этом никаких замечаний по поводу процедуры и порядка её освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с участием понятых, которые дали объяснения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленный ФИО2 акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ ..... «Новокузнецкий наркологический диспансер» согласно которому, во время обследования ..... в период с 08.12 ч. по 08.45 ч. состояние опьянения у ФИО2 не установлено, не исключает факта нахождения ФИО2 в состоянии опьянения на момент проведения его освидетельствования ..... в 06.08ч., а следовательно, и на момент совершения административного правонарушения – ..... в 05.30 ч., так как между указанными освидетельствованиями прошло значительное количество времени (около 3-х часов).

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении жалобы не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, заявителем не представлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (минимальное). Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное ФИО2 правонарушение не является. 

Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № ..... от ..... не имеется.

В действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... от ..... о привлечении ФИО2 ..... к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: А.И. ФИО1