РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 11 июля 2017 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А., 

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата)г. на основании заявления о предоставлении автокредита в размере 383765 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля марки 

<

...>, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования (далее – кредитный договор) № сроком до 10 декабря 2019г. Договор заключен на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях, действующих в банке на дату предоставления клиенту Индивидуальных условий. В обеспечение кредитного договора 10 декабря 2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10468 рублей 48 копеек до 25 числа каждого месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик обязался оплатить неустойку – пени (п.6.1 Общих условий). Неустойка подлежит начислению в размере, установленном в Индивидуальных условиях (п.12), на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на (Дата)г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от (Дата)г. составляет 337036 рублей 36 копеек.

ПАО «РОСБАНК» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от (Дата)г. в размере 337036 рублей 36 копеек, из которых 272432 рубля 23 копейки – основная ссудная задолженность, 32031 рубль 36 копеек – просроченная ссудная задолженность, 32572 рубля 77 копеек – начисленные проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12570 рублей 36 копеек, из которых 6570 рублей 36 копеек – за требование материального характера, 6000 рублей 00 копеек – за требование нематериального характера. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

...>, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 325000 рублей 00 копеек по кредитному договору № от (Дата)г., исходя из отчета об оценке №.03-099 от (Дата)г.

11 мая 2017г. представитель ПАО «РОСБАНК» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования уточнил. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

...>, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 325000 рублей 00 копеек по кредитному договору № от (Дата)г., исходя из отчета об оценке №.03-099 от (Дата)г.

Представитель истца, ПАО «РОСБАНК», в судебное заседание не явился, в своем заявлении представитель по доверенности ФИО3 просил суд рассмотреть дело без участия представителя банка, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Из пояснений, данных им ранее в судебных заседаниях, следует, что о смене собственника транспортного средства, которое находилось в залоге у банка, стало известно уже в ходе судебного разбирательства. Перед подготовкой к судебному заседанию он уточнял в залоговом реестре сведения по спорному автомобилю и обнаружил, что он находится еще в залоге у В.Е.Н., что свидетельствует о том, что ответчик заложил его дважды. Об этом банку не было известно, поскольку действия ФИО1 по перезалогу спорного автомобиля банк не отслеживал, и в последующем по данному факту в правоохранительные органы не обращался. Не отрицает, что банком был ФИО1 выдан ПТС на спорный автомобиль, при этом добавил, что в настоящее время у клиентов ПТС банком не изымаются. Они у них остаются, поскольку являются их документами. На обязанность клиента по уплате кредита это никак не влияет. Разрешение на продажу залогового автомобиля банк ФИО1 не давал. ПАО «РОСБАНК» пытался урегулировать с ним вопрос, связанный с погашением образовавшейся задолженности по кредитному договору, предложив ему войти в график и платить своевременно платежи. Как таковая банку спорная автомашина не нужна, необходимо, чтобы клиент оплатил кредит строго по графику. Поскольку банк является первым залогодержателем, то настаивает на удовлетворении в полном объеме уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования банка признал частично, а именно: требования в части взыскания с суммы долга признал в полном объеме, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, пояснив, что некоторое время занимался перепродажей автомашин. Несколько раз в ПАО «РОСБАНК» брал кредиты на эти цели, всегда под залог транспортного средства. Платежи вносил исправно, никаких претензий со стороны банка к нему никогда не было. Последний раз в ПАО «РОСБАНК» он взял кредит (Дата)г. в размере 383765 рублей на приобретение автомобиля марки 

<

...>. В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. После заключения кредитного договора и договора залога банк ему выдал ПТС для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. В течение 10 дней он зарегистрировал автомобиль и лично возвратил ПТС в банк. Примерно год он регулярно вносил платежи по кредиту. Этот автомобиль он приобрел за себя лично. Некоторое время он работал на нем водителем в организации, но потом организация ликвидировалась, и он перешел работать в такси. Денег зарабатывал немного, в связи с чем, у него образовалась просрочка по кредиту. Летом 2016г. он очень нуждался в денежных средствах, в связи с чем перезаложил спорный автомобиль наглядно знакомому В.Е.Н., заключив у нотариуса договор залога. Через месяц он вернул ему долг, В.Е.Н. пообещал самостоятельно снять данный залог. Понадеявшись на В.Е.Н., он этим вопросом больше не интересовался. В судебном заседании он узнал, что спорный автомобиль до настоящего времени находится в залоге у В.Е.Н., хотя никакой задолженности у него перед ним нет. Ранее он попал на этом автомобиле в аварию, в органах ГИБДД данный факт не зафиксирован. Поскольку восстанавливать после аварии автомобиль у него не было денег, он спросил в банке разрешение на его продажу. Выдав на руки ПТС на автомобиль, работники банка разрешили ему его продать. Перед продажей он проверял спорный автомобиль на предмет залога по всем базам, данные о его залоге отсутствовали. Летом 2016г. через объявление в Интернете он продал ранее неизвестным «перекупщикам» за 150000 рублей данный автомобиль, при этом по их требованию расписался в незаполненном бланке договора купли-продажи и ПТС данной автомашины. Каких-либо расписок о получении им денежных средств в сумме 150000 рублей не составлялось. После продажи автомобиля «перекупщики» обещали передать ему экземпляр договора купли-продажи транспортного средства, но этого не сделали. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства не направлял на погашение кредита, поскольку имелись другие долги, которые необходимо было погасить. О продаже автомобиля марки Ford, модели Focus он сообщил работникам банка после направления ПАО «РОСБАНК» искового заявления в суд. От своих долгов перед банком не отказывается, при наличии возможности будет погашать образовавшуюся задолженность. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, уточненные требования банка в части обращения взыскания на спорный автомобиль не признал, пояснил, что в января 2017г. вместе со своим сыном Ф.И.О.8 и его женой приехал в автосалон «У Катюши» по 

<

...>. Выбирал автомобиль сын, он участия в этом не принимал. Сыну понравилась автомашина марки Ford, фотографию которой он ранее увидел на сайте в Интернете, её стоимость составляла 390000 рублей. При них продавец созванивался с собственником автомобиля и с согласия последнего снизил её стоимость до 360000 рублей. Они решил её приобрести. На его имя (ФИО2) был заключен договор купли-продажи автомобиля, он в нём расписался, а сын с женой передали деньги продавцу. По просьбе продавца в договоре купли-продажи была указана цена – 250000 рублей. Через 2-3 дня после этого он поставил приобретенный автомобиль на учет в органы ГИБДД г.Саранска. Считает себя добросовестным приобретателем, просит данное имущество оставить ему.

В ранее направленных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывал, что спорный автомобиль Ford Focus был им приобретен 05 января 2017г. по договору купли-продажи транспортного средства. Им были уплачены денежные средства в размере 250000 рублей, которые он передал лично в руки продавцу. При этом продавец гарантировал ему, что автомобиль свободен от прав третьих лиц и не имеет обременений. Данное условие было прописано и в договоре купли-продажи от (Дата). При заключении договора купли-продажи продавцом ему были переданы подлинники документов: свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области; паспорт транспортного средства серии 47 МС 885 893, в котором были указаны сведения о последнем собственнике - ответчике, его месте жительства, которые совпадали с указанными в договоре купли-продажи автомобиля от (Дата)г., а также сведения в отношении свидетельства о регистрации транспортного средства, соответствовавшие оригинальному документу, не вызывавшиеся сомнений в их подлинности, а также инструкции по эксплуатации автомобиля, ключи. Считает, что эти обстоятельства свидетельствовали о законности совершаемой сделки и не могли вызвать сомнения в ней. После подписания договора купли-продажи автомобиля (Дата)г. он по вышеперечисленным документам поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Мордовия с внесением изменений в паспорт транспортного средства, получил свидетельство о регистрации транспортного средства 13 44 №. При выполнении данной процедуры, включающей в себя в силу требований Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07 августа 2013г. №605, проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, ему также не было сообщено о наличии каких-либо обременений на автомобиль. Считает, что на дату приобретения спорного автомобиля он не располагал информацией о нахождении в залоге спорного автомобиля. Полагает, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о его добросовестности как приобретателя спорного автомобиля, равно как и о том, что он не знал и не мог знать о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге. Доказательства обратного сторонами по делу не представлено. По его мнению, банк злоупотребил своим правом, поскольку в течение длительного времени не принимал мер к защите своего права в отношении ответчика, а теперь обращает взыскание на спорный автомобиль. Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль марки 

<

...>.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль возражала, показания, данные ФИО2, полностью подтвердила. Считает, что ответчик при продаже спорного автомобиля через автосалон умышленно ввел ФИО5 О.8 в заблуждение. К сказанному добавила, что в настоящее время в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области проводится проверка по факту совершения мошеннических действий ФИО1 в отношении имущества ФИО2 Считает ФИО2 добросовестным приобретателем, просит данное имущество оставить ему. 

Третье лицо, ФИО6, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (с изменениями и дополнениями)

нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2014г. между АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) для приобретения автомобиля в сумме 383765 рублей на срок до (Дата) включительно под 21 % годовых. Договор заключен на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях, действующих в банке на дату предоставления клиенту Индивидуальных условий (л.д.16-18).

В соответствии с п.4.1 Общих условий возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной оплаты банку (не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в Индивидуальных условиях) ежемесячных платежей, размер которых указан в Индивидуальных условиях. 

Согласно п.6 Индивидуальных условий возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10468 рублей 48 копеек до 25 числа каждого месяца. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик обязался оплатить неустойку – пени (п.6.1 Общих условий). 

Неустойка подлежит начислению в размере, установленном в Индивидуальных условиях (п.12), на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от (Дата)г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от (Дата)г. утверждено новое фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») (л.д.60-66).

В нарушение условий договора потребительского кредита ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по нему. Согласно лицевому счету ответчика дата последнего погашения задолженности по договору потребительского кредита – (Дата)г. (л.д.91-93).

Согласно расчету задолженность по договору потребительского кредита № от (Дата)г. по состоянию на (Дата)г. составляет 337036 рублей 36 копеек, из них: 272432 рубля 23 копейки – основная ссудная задолженность, 32031 рубль 36 копеек – просроченная ссудная задолженность, 32572 рубля 77 копеек – начисленные проценты (л.д.89-90).

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора потребительского кредита № от (Дата)г. в адрес ответчика ФИО1 банком направлено требование о досрочном возврате кредита исх.№ от (Дата)г., однако последним обязательства не были исполнены (л.д.39).

Таким образом, судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 денежную сумму по договору потребительского кредита, однако заемщик нарушил свои обязательства по погашению задолженности, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая на (Дата)г. составляет 337036 рублей 36 копеек, из них: 272432 рубля 23 копейки – основная ссудная задолженность, 32031 рубль 36 копеек – просроченная ссудная задолженность, 32572 рубля 77 копеек – начисленные проценты, что подтверждается лицевым счетом ответчика, соответствующим расчетом, который проверен судом, не оспорен ответчиком, при этом доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами и положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от (Дата)г. в размере 337036 рублей 36 копеек, так как заемщик не представил доказательств оплаты кредита. 

Рассматривая требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

...>, год выпуска 2010, установления начальной продажной цены 325000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (Дата)г. на основании заявления о предоставлении автокредита в размере 383765 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля марки 

<

...>, 2010 года выпуска, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ф.И.О.3 был заключен договор потребительского кредитования 

<

...> под 21% годовых сроком на срок по (Дата)г. (л.д.16-18, л.д.27-31).

(Дата)г. на основании договора № купли-продажи транспортного средства, заключенного между продавцом ИП Ф.И.О.9 и покупателем ФИО1, последний приобрел в собственность за 450000 рублей 00 копеек автомобиль марки Ford, модели 

<

...>, цвет черный, 2010 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов №. Данный автомобиль продавцом был передан покупателю свободным от каких-либо обременений, прав и притязаний третьих лиц по акту приема-передачи автомобиля от (Дата)г. (л.д.32-33).

Согласно ПТС серии 

<

...> ФИО1 указан собственником автомобиля марки Ford, модели Focus идентификационный №, цвет черный, 2010 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, дата регистрации (Дата)г. (л.д.35).

В обеспечение обязательств заемщика по договору потребительского кредита № от (Дата)г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от (Дата)г., предметом залога являлся автомобиль марки 

<

...>, цвет черный, год выпуска - 2010, пробег - 55000 км, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, двигатель №, мощность двигателя 99,96 л.с., объем двигателя – 1596 куб. см. (л.д.21-22).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства 

<

...>, цвет черный, 2010 г.в. с приложением от (Дата)г. рыночная стоимость данного автотранспортного средства на дату оценки составляет 324683 рубля 00 копеек или округленно 325000 рублей 00 копеек (л.д.69-88).

Из акта приема-передачи паспорта транспортного средства от (Дата)г. следует, что представитель банка (ОО «Пензенский» ПФ ПАО РОСБАНК) КМ (клиентский менеджер) Ф.И.О.10 передала, а заемщик ФИО1 принял находившийся на хранении в банке в соответствии с условиями кредитного договора № (Дата) паспорт транспортного средства (№ ПТС) 

<

...>, (марка, модель, цвет) 

<

...> (л.д.190).

Из ответа на запрос нотариуса г.Пензы Ф.И.О.11 от (Дата)г. № и представленных заверенных копий документов следует, что (Дата)г. между ФИО1 и В.Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 занял у В.Е.Н. деньги в сумме 84000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения договора займа, Ф.И.О.3 передал в залог В.Е.Н. автомобиль марки 

<

...>, цвет черный, 2010 года выпуска, кузов 

<

...>. Стороны оценили вышеуказанное имущество в 320000 рублей. 

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - автомобиля марки 

<

...> следует, что ответчиком ФИО1 данный автомобиль дважды передавался в залог: (Дата)г. – АКБ «РОСБАНК» (ПАО) и (Дата)г. – В.Е.Н., (Дата) года рождения (л.д.140).

Из информации № с приложением от (Дата)г. УГИБДД УМВД России по Пензенской области установлено, что по состоянию на (Дата)г. по данным РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области владельцем транспортного средства 

<

...>, является с (Дата)г. ФИО2, (Дата) года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

...> (л.д.116-117).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.12 в судебном заседании стало известно, что он занимается перепродажей автомашин, наглядно знает ФИО1, который, как и он, проживает в 

<

...>. Ранее им с целью перепродажи летом 2016г. был приобретен приблизительно за 200000 рублей автомобиль марки Ford модели Focus у неизвестного мужчины в районе Терновки г.Пензы. Он проверил по разным сайтам данный автомобиль на наличие каких-либо обременений, сведений об этом не было. Из документов на этот автомобиль ему стало известно, что его собственником является ФИО1 От него ему стало известно, что этот автомобиль был им продан «перекупщикам». Также у него он удостоверился, что подписи в ПТС и незаполненном бланке договора купли-продажи автотранспортного средства выполнены ФИО8 Он приобрел этот автомобиль, его отремонтировал, заплатив за ремонт примерно 50000 рублей. В начале января 2017г. он продал автомобиль покупателю у автосалона «У Катюши» по 

<

...>, недалеко от СТО и мойки, принадлежащих его брату. При этом им был заполнен бланк договора купли-продажи автотранспортного средства с подписью ФИО1 и переданы документы на автомобиль покупателю. О том, что он продает автомобиль марки 

<

...>, ФИО1 знал. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (Дата)г. продавец ФИО1 продал покупателю ФИО2 автомобиль марки 

<

...> за 250000 рублей. Из раздела 2 «Обязанности и ответственность сторон» вышеуказанного договора следует, что транспортное средство до заключения договора никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом не стоит (л.д.169).

Из паспорта транспортного средства серии 

<

...> и свидетельства о регистрации транспортного средства 13 44 № установлено, что собственником автомобиля марки Ford, модели Focus идентификационный 

<

...> является ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

...> (л.д.170-173, л.д.174). 

Из показаний свидетеля Ф.И.О.14 в судебном заседании следует, что в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области обратилась дочь ФИО2 – Ф.И.О.7 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества ФИО2 Из обстоятельств проверки стало известно, что ФИО2 приобрел для сына Ф.И.О.8 автомобиль марки Ford модели Focus, который, как позже стало известно, находился в залоге у банка. При приобретении ФИО2 данного автомобиля продавцом были ему представлены договор купли-продажи автотранспортного средства, ПТС с подписью прежнего собственника - ФИО1 Данная сделка происходила у автосалона «У Катюши» по адресу: 

<

...>, в связи с чем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства 06 июля 2017г. им было вынесено постановление о передаче сообщения по территориальности в ОП №1 УМВД России по г.Пензе. 

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

В соответствии с пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил по распоряжению заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ). 

Однако, при разрешении вопроса об обращении взыскания на спорный автомобиль, находящийся на момент рассмотрения спора в собственности ФИО2, суд учитывает, что Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ предусмотренные данным Законом изменения положений ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки 

<

...> был приобретен после 01 июля 2014г., к данным правоотношениям подлежит применению ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015г.)

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения спора необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что он является предметом залога.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства по делу, принимая во внимание указанные положения норм закона, а также, что на момент регистрации спорного автомобиля Ф.П.Н. сведения о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были, что Ф.И.О.12 от лица ФИО1 при продаже ФИО2 был представлен оригинал паспорта транспортного средства, который был исследован судом в судебном заседании и какие либо отметки о залоге в нем отсутствовали, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал ПТС, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от 05 января 2017г., в котором также указано, что транспортное средство до заключения договора не заложено, Ф.П.Н. не знал, что автомобиль является предметом залога.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, а также, что продавец, действует недобросовестно, судом не установлено.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, тогда как установлено в судебном заседании, что таковые разумные меры были предприняты ответчиком ФИО2 при приобретении спорного автомобиля.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца, изложенные в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и отсутствии оснований для прекращения залога, наличие сведений о залоге автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, само по себе не свидетельствует о недобросовестности покупателя, и о том, что указанная информация была известна последнему, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приобретения транспортного средства и произведенных действий, с целью выявления отсутствия обременении, которые не были установлены.

Кроме того, в нарушение п.3.1.1 договора залога № от (Дата), залогодержатель (АКБ «РОСБАНК» (ОАО)) до полного исполнения обеспеченных залогом обязательств вернул оригинал ПТС залогодателю (ответчику ФИО1), тем самым предоставил возможность залогодателю распоряжаться предметом залога – спорным автомобилем по своему усмотрению. Также в течение всего срока действия договора залога не контролировал выполнение залогодателем принятых на себя обязательств по данному договору, не проверял у залогодателя по документам, а также фактически наличие, состояние и условия хранения предмета залога – спорного автомобиля (п.п.3.2.1, 3.2.3 договора залога). 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

...>, принадлежащий ФИО2

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «РОСБАНК» за подачу искового заявления согласно платежному поручению № от (Дата)г. уплачена государственная пошлина в размере 12570 рублей 36 копеек, в том числе за требование имущественного характера 6570 рублей 36 копеек и за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей. 

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы ПАО «РОСБАНК» по оплате госпошлины в размере 6570 рублей 36 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от (Дата)г. в размере 337036 (триста тридцать семь тысяч тридцать шесть) рублей 36 копеек, из которых: основную ссудную задолженность в размере 272432 (двести семьдесят две тысячи четыреста тридцать два) рубля 32 копейки; просроченная ссудная задолженность в размере 32031 (тридцать две тысячи тридцать один) рубль 36 копеек; начисленные проценты в размере 32572 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 36 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017г. 

Председательствующий