Дело № 2-4838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при секретаре судебного заседания Гасанове Г.Г.о.

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ООО «ЧАС» по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Час», ООО «УК Новые технологии строительства» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Час», ООО «УК Новые технологии строительства» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел порыв трубы холодного водоснабжения в результате чего произошло затопление квартиры водой. В ходе затопления имуществу истцов причинен ущерб. Указанный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемая квартира приобретена у ООО «Час» по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена с ремонтом, в том числе с внутриквартирными коммуникациями и трубами холодного водоснабжения, на одной из которых произошел указанный порыв. Полагает, что приобретенное имущество является некачественным. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения трубопровода холодного водоснабжения в квартире послужили нарушения ГОСТ Р 54792-2011 при производстве монтажных работ. Стоимость данного заключения составляет 12000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры и поврежденного имущества составляет сумму в размере 70039 руб. Стоимость отчета по определению стоимости причиненного ущерба составляет 9000 руб. В результате аварии пострадал счетчик холодного водоснабжения, стоимость его замены составила 1600 руб. За составление претензии и подготовку приложения к нему затрачено 2500 руб. ООО «УК«Новые технологии строительства» получена претензия ДД.ММ.ГГГГ., которая оставлена без ответа. ООО «Час» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ., ответ на которую получен в виде неосновательного отказа от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №.

Просили взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 70 039 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, 12 000 рублей, убытки на замену счетчиков в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, 

Истцы, ответчик ООО «УК Новые технологии строительства» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, путем направления заказной корреспонденции, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Час» исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы холодного водоснабжения на соединении внутренней разводки 

<

адрес> (место разрыва трубопровода находится после запорного шарового крана) произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступила претензия о возмещении ущерба, на которую дан ответ о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления банковского перевода денежных средств. Указанный ответ был направлен в адрес истца заказным письмом с уведомлением, а также получен нарочно представителем истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно направлено письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов для оплаты ущерба, причиненного заливом квартиры, которое получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о принятии решения об удовлетворении требований ФИО3 От принятия возмещения истец уклонялся. В настоящее время истцу возмещены расходы по ущербу 70 039,00 руб., расходы по оценке 9 000 руб., расходы по замене счетчика 1600 руб., а также требования о взыскании компенсации морального вреда истцу и его супруге ФИО4 по 1000 руб. в пользу каждого. Полагает, что расходы в сумме 2 500 руб. на стадии досудебного урегулирования не подлежат удовлетворению, а также расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО10 в сумме 12 000 руб., поскольку спора о причинах не существовало, т.к. ООО «Час» признавал данный факт.

Как следует из представленного ответчиком ООО «УК Новые технологии строительства» заявленные требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы холодного водоснабжения на соединении внутренней разводки 

<

адрес> (место разрыва трубопровода находится после запорного шарового крана) произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>. Внутренняя разводка системы водоснабжения не входит в состав общего имущества МКД, в соответствии с критериями, установленными п.2Постановления №. МКД введен эксплуатацию в 2015, полагает что застройщик несет гарантийные обязательства за надлежащее состояние переданного собственнику объекта долевого строительства, в том числе отвечает за качество выполненных работ по монтажу коммуникаций в соответствии с положениями ст.7 ФЗ №214 «О долевом участии в строительстве». Просит суд в иске к ООО «УК Новые технологии строительства» отказать в полном объеме.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пунктам 5, 10 и 11 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 42 Правил содержания управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.. Квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи №, заключенного между ООО «Час» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке за ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес>, в результате затопления было повреждено принадлежащее ФИО3 имущество - квартира. 

Согласно пояснением сторон, а также материалов дела затопление произошло в переданной ответчиком ООО «Час» квартире в течение гарантийного срока по причине разрыва трубы холодного водоснабжения, порыв произошёл на соединении внутренний разводки 

<

адрес> вышеуказанного дома (место разрыва трубопровода находится после запорного шарового крана).

Факт залития квартиры из-за порыва трубы холодного водоснабжения по стояку в судебном заседании не оспаривался. 

Принадлежащее истцу жилое помещение находится на обслуживании ООО УК «Новые технологии строительства».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной нарушения герметичности участка трубопровода холодного водоснабжения в 

<

адрес> является образование сквозного повреждения (трещины) в стенке штупера, с использованием которого осуществлялось крепление прибора учета холодной воды к муфте на трубопроводе. Процесс образования повреждения был значительно распределен во времени. Приваривание муфты, с использованием которой осуществлялось крепление прибора учета холодной воды с трубой произведено с нарушением п.1 и п.2 ГОСТ Р 54792-2011 «Дефекты в сварных соединениях термопластов. Описание и оценка». Нарушение требований ГОСТ Р 54792-2011, допущенные при производстве монтажных работ по привариванию муфты, могут находиться в причинно-следственной связи с образованием сквозного повреждения в стенке штуцера (л.д.9-30).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8, рыночная стоимость объекта оценки «Право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> учетом округлений составляет 70 039,00 руб. (л.д.36-99).

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Ответчик не оспаривает объем причиненных убытков, которыми являются расходы на восстановление имущества истца в состояние, до затопления горячей водой.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденной заливом квартиры, установленных отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Судом установлено, что истцом понес расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по составлению экспертного заключения по оценке ущерба в размере 9000 руб. и расходы по замене счетчика 1600 руб. Расходы подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены в связи с нарушенным правом и в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком расходы по оценке и замене счетчика компенсированы в полном объеме, что также не оспаривается стороной истца, и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Как указано выше, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в силу которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из изложенного следует, что в обязанности ООО УК «Новые технологии строительства», как управляющей организации в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> входило содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том числе труб и стояков водоснабжения, относящегося к общему имуществу МКД. 

Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороной, виновной в произошедшем затоплении, обязанной возместить причиненный истцу ущерб, является ООО «Час», как сторона по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры), что повлекло нарушение прав истца. В требованиях к ООО «УК Новые технологии строительства» суд полагает необходимым отказать, поскольку разрыв трубы холодного водоснабжения произошел на соединении внутренней разводки квартиры (после запорного шарового крана).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО «Час» осуществило перевод денежных средств в качестве возмещения ущерба истцу ФИО3, причиненного в результате затопления в размере 81 639 рублей и ФИО4 - 1000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, с учетом возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ООО «ЧАС», суд приходит к выводу о том, что ущерб и убытки возмещены истцу в полном объеме. Таким образом, в требованиях истца ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке в размере 9 000 руб., расходов по замене счетчика холодной воды суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Режим совместной собственности предусматривает не только распоряжением имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (п.1 и 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.253 и 256 Гражданского кодекса РФ). Суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, выплаченную истцу в добровольному порядке в счет возмещения морального вреда 1 000 руб., а также 1 000 руб. в пользу истца ФИО4, приходящейся супругой истца, полагает заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и подлежащей уменьшению до 1 000 руб., с учетом ранее выплаченных 2 000 руб. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Также суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований членов семьи ФИО3 - ФИО4, ФИО5 отказать в полном объеме в связи с тем, что данные истцы собственниками квартиры, пострадавшей в результате затопления не являются, договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) заключен между ООО «ЧАС» и ФИО3, соответственно, стороной по договору не являются. Иного материалы дела не содержат. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом в счет возмещения расходов по проведению экспертного исследования ИП ФИО7 оплачено 12 000 руб., что подтверждается соответствующим договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования, актом и чек ордером, имеющимся в материалах дела. Согласно материалов дела, ответчиком ООО «Час» отказано в возмещении расходов на проведение экспертизы ИП ФИО7 причин порыва стояка в размере 12 000 рублей.

Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования. Поскольку ООО «Час» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по определению причин порыва труб водоснабжения в размере 12000 руб., требования истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату экспертного исследования подлежат удовлетворению, с ООО «Час» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 12 000 руб. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально. При этом, доводы ответчика ООО «Час» о добровольном признании своей вины, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Час» просит предоставить сравнительный образец (гайку) на основании которого производилось экспертное заключение. Из существа данного ответа следует, что ответчик ООО «Час» не готов был осуществить выплату истцу, без самостоятельного установления вины в произошедшем затоплении.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "О защите прав потребителей" не содержат требований об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы ущерба.

Истцами предъявлен иск о взыскании ущерба в результате продажи некачественного товара, для которого не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, иных требований истцами не заявлялось.

Так как в рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, понесенные истцом на досудебной стадии в виде расходов в сумме 2500 руб. по составлению и направлению претензии, не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика, так как истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ООО «Час» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Час» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Час» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК Новые технологии строительства» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «Час», ООО «УК Новые технологии строительства» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ООО «Час» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия 12 декабря 2017 года решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Савченко Е.А.