Дело № 2-1107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 23 августа 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход федерального бюджета ущерба в размере 50000 руб., причиненного казне Российской Федерации. 

В обоснование требований указав, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05.03.2016г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Основанием для взыскания указанной суммы явились незаконные действия сотрудников ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области – ФИО2 и ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.08.2015г.

Согласно платежному поручению №889495 от 22.06.2017г. сумма в размере 50000 руб. перечислена на счет ФИО4, в связи с чем, у Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с п.1 и 3.1 ст.1081 ГК РФ возникло право обратного требования к лицу, чьими действиями (бездействиями) был причинен ущерб.

В судебное заседание представитель истца Министерства финансов Российской Федерации не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности по обращении с настоящим иском, полагая его пропуск уважительным.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, в представленных заявлениях с иском не согласились, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 18.08.2015г. приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу 09.11.2015г., ФИО2 и ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. 

Данным приговором установлено, что 21.05.2015г. около 23 часов 00 минут ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на автомобиле ВАЗ-2107, гос.рег.знак №, подъехали к д.7 по ул.Котовского р.п.Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области, в котором проживает ФИО4 со своей семьей. На стук из дома вышел ФИО4, который, достоверно зная, что ФИО6 является сотрудником полиции, так как ранее был знаком с ним, сел по требованию ФИО2 в автомобиль ВАЗ-2107, гос.рег.знак №, для дальнейшего следования с целью дачи им объяснения в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.

<

...>. В процессе движения ФИО2, управляя автомобилем, подозревая в совершении хищений ФИО4, действуя умышленно, с целью принуждения ФИО4 к признанию им совершения хищений, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение статей 19 и 20 Федерального закона «О полиции», незаконно применяя физическое насилие, нанес ФИО4 не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки. После этого, ФИО2, не ставя в известность о своих намерениях ФИО7, ФИО5 и ФИО6, которые также находились в салоне автомобиля, решил отвезти ФИО4 в лесной массив, расположенный в стороне лагеря «Сосновый бор» на территории Балахнинского района Нижегородской области с целью принуждения ФИО4 к признанию в совершении преступлений. Реализуя свои намерения, ФИО2, находясь за рулем автомобиля ВАЗ-2107, гос.рег.знак №, пересек трассу Р152 и направил указанный автомобиль в лесной массив, расположенный в стороне лагеря «Сосновый бор». Проехав около 500 метров в указанном направлении, ФИО2 остановил автомобиль на участке местности с координатами 56°23"24" С 43°41"14". После чего ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 вышли из автомобиля, при этом ФИО2, ФИО7 и ФИО4 отошли от автомобиля на расстояние около 5-10 метров. 21.05.2015 около 23 часов 30 минут, находясь на указанном участке местности, ФИО2 продолжил обвинять ФИО4 в совершении хищений на территории Балахнинского района Нижегородской области, мотивируя это имеющейся у него оперативной информацией, угрожая при этом потерпевшему применением в отношении него насилия, в случае если тот не признается в совершении данных хищений. ФИО4 продолжал отрицать свою причастность к совершению преступлений. Тогда ФИО2, продолжая подозревать в совершении хищений ФИО4, действуя умышленно, с целью принуждения ФИО4 к признанию им совершения хищений, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение статей 19 и 20 Федерального закона «О полиции», незаконно применяя физическое насилие, нанес ФИО4 не менее двух ударов кулаками в область грудной клетки. От полученных ударов ФИО4 упал на землю. Затем ФИО2 поднял ФИО4 с земли, после чего, находившийся рядом ФИО7, действуя умышленно, группой лиц с ФИО2 с целью принуждения ФИО4 к признанию им совершения хищений, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение статей 19 и 20 Федерального закона «О полиции», незаконно применяя физическое насилие, нанес ФИО4 два удара кулаками в область почек. От полученных ударов ФИО4 вновь упал на землю, а ФИО2 и ФИО7, действуя умышленно, группой лиц, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая преступный характер своих действий, стали наносить ФИО4 беспорядочные удары руками и ногами по лицу и телу. Подбежавшие в этот момент ФИО5 и ФИО6 пресекли незаконные действия ФИО2 и ФИО7 в отношении ФИО4

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО4 физическую боль. Кроме того, применив насилие в нарушении ст.ст. 19, 20 Федерального закона «О полиции», ФИО2 и ФИО3 существенно нарушили Конституционные права ФИО4 на достоинство личности и личную неприкосновенность, предусмотренные ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, чем причинили ему существенный вред.

Подсудимый ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ признал полностью.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09.11.2015г. приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.08.2015г. был изменен, ФИО2 срок лишения свободы был уменьшен на 4 месяца, ФИО7 срок лишения свободы был уменьшен на 2месяца (л.д.16-21).

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05.05.2016г., вступившим в законную силу 20.06.2016г., исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального среда в размере 50000 руб., в остальной части иска отказано.

Согласно платежному поручению №889495 от 22.06.2017г. сумма в размере 50000 руб. перечислена на счет ФИО4

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2, ФИО3 заявил о пропуске истцом установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, а также ходатайство истца о восстановление срока исковой давности, суд приходит к следующему: 

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, и не оспаривается сторонами, что в момент причинения вреда ФИО2 и ФИО3 являлись сотрудниками органов внутренних дел, приговором от 18.08.2015г. установлены факты незаконных действий и бездействия должностных лиц.

Денежные средства были выплачены ФИО4 по решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05.05.2016г., вступившему в законную силу 20.06.2016г., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017г.

Первоначально истец обратился с иском о возмещении ущерба к мировому судье судебного участка №3 Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Определением от 26.06.2018г. указанное исковое заявление было возращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности. Данный судебный акт получен адресатом 09.07.2018г.

С данным иском истец обратился в суд 13.07.2018г., путем направления посредством почтовой связи почтовой связи.

С учетом обращения Министерства финансов Российской Федерации к мировому судье с иском о возмещении ущерба ошибочно 21.06.2018г., временного периода с 21.06.2018г. по 09.07.2018г. (дату получения определения от 26.06.2018г.), срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению 

Таким образом, доводы ответчиков о наличии пропуска срока для обращения с данными требованиями в силу положений ч.2 ст.392 ТК РФ, не обоснованы, в связи с чем, исковые требования Министерства финансов Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход государства госпошлину в размере 1700 руб., с каждого по 850 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Министерству финансов Российской Федерации восстановить срок на обращение с иском о взыскании солидарно с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета ущерба в размере 50000 руб., причиненного казне Российской Федерации.

Взыскать солидарно с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета ущерб в размере 50000 руб., причиненный казне Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 850 руб.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле №2-1107/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. Решение вступило в законную силу «__»_________2019г.

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: