Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он (дата) в 14 часов 15 минут в районе дома № 22 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобиль под его управлением выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в связи с чем, в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, он имел право завершить маневр и покинуть зону перекрестка. Также полагает, что железнодорожный переезд, который расположен после светофорного объекта, является частью регулируемого перекрёстка и остановка на переезде запрещена п.12.4 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, ФИО1 не создавал помех другим участникам дорожного движения.

В судебных заседаниях (дата)г. и (дата)г. привлекаемое лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что (дата) в дневное время двигался в 

<

...> со стороны ул. Вагонной (со стороны трампарка) с правым поворотом на ул. Вокзальную в крайней правой полосе. Подъезжая к перекрестку ул. Севастопольская – ул. Вокзальная, увидел, что на светофоре горит разрешающий (зеленый) сигнал, разрешающий движение, как в прямом направлении, так и направо, в связи с чем, проехал указанный светофорный объект. Поскольку за светофорным объектом расположен железнодорожный переезд, который, по мнению ФИО1, входит в границы перекрёстка, то он, чтобы не останавливаться на железнодорожном переезде и не создавать аварийной ситуации, покинул границы перекрестка в намеченном направлении. Действительно, когда ФИО1 проехал железнодорожный переезд, он видел, что на дублирующем светофоре произошла смена сигнала на запрещающий (красный), но выполнил манёвр поворота направо, так как руководствовался положениями п. 13.7 Правил дорожного движения РФ. Информация, представленная МУП «Горсвет» о режиме работа светофорного объекта (дата)., соответствует действительности. 

Опрошенный в судебном заседании (дата) инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что (дата) он находился на дежурстве совместно с напарником, патрулировали участок дороги в районе дома № 22 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, где расположен регулируемый перекресток. Ими было замечено транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), водитель которого, двигаясь по ул. Севастопольской с правым поворотом на ул. Вокзальную, проехал перекресток на запрещающий ему сигнал светофора и повернул направо – на ул. Вокзальную, в связи с чем, он был ими остановлен. После остановки ФИО1 было разъяснено существо вменяемого правонарушения и, несмотря не несогласие с нарушением, в отношении указанного водителя был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, так как он проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Между светофорным объектом и границей перекрестка действительно расположен железнодорожный переезд, однако имеется участок после железнодорожного переезда, до въезда в границы перекрёстка, где ФИО1 должен был остановиться и дождаться разрешающего ему сигнала светофора. ФИО2 стоял в том месте, с которого виден и светофорный объект, который пересек ФИО1 и дублирующей светофор, установленный на противоположной стороне, поэтому визуально зафиксировал вменяемое правонарушение. Именно проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, а не светофорного объекта, расположенного перед железнодорожными путями и вменялся в вину ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. 

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении вышеприведенных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому он (дата) в 14 часов 15 минут в районе дома № 22 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 28 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного лица судьёй не установлено. 

Согласно п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из представленной МУП «Горсвет» (№) от (дата). информации следует, что светофорный объект на перекрёстке ул.Вокзальная-ул.Севастопольская в г.Комсомольске-на-Амуре (дата). работал в следующем режиме: после того, как на светофоре горит 2 секции зеленого сигнала, разрешающих движение в прямом направлении и поворот направо по (адрес) со стороны трампарка (2 фаза длительностью 32 сек.), загорается фаза, запрещающая проезд как в прямом направлении, так и выполнять манёвр поворота направо (3 фаза длительностью 56 сек.). ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что светофорный объект на указанном перекрестке (дата). действительно работал в указанном режиме. 

Из представленной привлекаемым лицом видеозаписи момента совершения вменяемого ему правонарушения усматривается, что ФИО1 движется по ул. Севастопольской, проезжает светофорный объект когда горит разрешающий сигнал светофора в обоих секциях еще 2 сек., затем движется около 8 сек. в прямом направлении, проезжая железнодорожный переезд и подъезжает к пересечению проезжих частей в тот момент, когда стрелка в дополнительной секции, регулирующем движение по пути следования автомобиля ФИО1, уже была выключена в течение 3 сек., после чего, не останавливаясь, осуществляет выезд на перекресток, выполняя манёвр поворот направо на ул. Вокзальную, что видно на дублирующем светофорном объекте и следует из установленного режима работы светофорных объектов на дату совершения вменяемого правонарушения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 к пересечению проезжих частей ул.Севастопольская-ул.Вокзальная выехал уже на запрещающий сигнал светофора и затем продолжил движение через регулируемый перекрёсток, выполняя манёвр поворота направо на ул. Вокзальную также на запрещающий сигнал светофора, так как стрелка в дополнительной секции, регулирующем движение по пути следования автомобиля ФИО1, уже была выключена, что свидетельствует о том, что он пересек регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно оформлено в присутствии привлекаемого лица, в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в рамках требований п.13.7 ПДД РФ также нахожу несостоятельными, поскольку указанный пункт позволяет закончить маневр только водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, однако исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий ему сигнал светофора, в связи с чем, положения указанного пункта ПДД РФ в данном случае не применимы. 

Утверждение ФИО1 о том, что границей перекрестка является железнодорожный переезд, и он не имел возможности остановиться на нем, в силу положений п.12.4 ПДД РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. При этом нормами законодательства не предусмотрено, что железнодорожный переезд не является частью перекрёстка.

Кроме того, согласно представленной схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов, а также имеющейся в материалах видеозаписи судьей установлено, что перекрёсток ул. Севастопольская – ул. Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре - место совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, является регулируемым Т-образным перекрестком, на нём установлены светофорные объекты, регулирующие движение транспортных средств, движущихся по ул. Севастопольской в обоих направлениях и по ул. Вокзальной, а также установлен дублирующий светофорный объект, регулирующий движение транспортных средств по ул. Севастопольской со стороны ул. Вагонной (трампарка) в сторону пр. Ленина. При этом границы перекрестка (начала закруглений проезжих частей) расположены за железнодорожным переездом и между ним и началом перекрёстка имеется расстояние, позволяющее остановить автомобиль перед выездом на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая дорожную обстановку, отображённую на представленных схеме дислокации и видеозаписи, при выключении разрешающей поворот направо стрелки светофора в дополнительной секции на дублирующем светофоре, ФИО1 должен был остановить транспортное средство перед въездом на перекрёсток (началом закруглений проезжих частей) и не совершать манёвр поворота направо, чего им не было сделано, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Представленный ранее МУП «Горсвет» ответ (№) от (дата). (л.д.62) не принимается судом во внимание, поскольку он указывает режим работы светофорных объектов на перекрёстке ул.Вокзальная-ул.Севастопольская в г.Комсомольске-на-Амуре в иную дату – (дата)., в то время как вменяемое правонарушение имело место (дата). 

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей соответствует санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь