2-42/2021 (2-1457/2020;)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

*** 03 июня 2021 года

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой, 

при секретаре Д.В. Головановой, 

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителей АО «Альфа Страхование» - по доверенности ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 35 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Mercedes Benz GLK», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1, автомобиля марки «Kia Qvoris», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Датсун ON-DO», под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 

Виновником указанного ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование». 

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЧЧ*ММ*ГГ* были получены денежные средства в размере 86 600 рублей в счет страховой выплаты. 

Однако, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению * ООО «Оценочная компания «Автотехник» от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 025 492 рубля, У* рублей, о чем в адрес АО «Альфа Страхование» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 окончательно просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 257 400 рублей, неустойку в размере 157 014 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год; неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате оценочной компании - 14 500 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф; судебные расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 3 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, доверив представление интересов представителю, действующему по доверенности, кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители АО «Альфа Страхование» - по доверенности ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании просили отставить исковое заявление без рассмотрения, а также назначить по делу повторную экспертизу и комплексную экспертизу. В обоснование позиции, в частности указали, что в судебной экспертизе не отражено место нахождения автомобиля марки «Мерседес», а также не указан характер воздействия, с какой частью и какими деталями автомобиля «Датсун» было воздействие. В подтверждение доводов представлена рецензия ООО «Нижегородский экспертно – правовой центр «Ценность». Вместе с этим, в случае удовлетворения исковых требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. 

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского районного суда *** moskovsky.nnov@sudrf.ru. 

Суд с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, допросив экспертов, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.1).

2. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

3. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:

а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час;

б) транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации;

в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;

г) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования;

д) принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям;

е) транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

4. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

5. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

7. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

С ЧЧ*ММ*ГГ* вступило в силу Указание Банка России N 4192-У от ЧЧ*ММ*ГГ* «О внесении изменений в Положение Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Закону об ОСАГО и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм п.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 223-ФЗ)

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федеральных законов от ЧЧ*ММ*ГГ* N 214-ФЗ, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 49-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 49-ФЗ).

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 49-ФЗ)

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 49-ФЗ).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 49-ФЗ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, статьей 6 ФЗ Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ЧЧ*ММ*ГГ*) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Эти же положения закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ("Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ЧЧ*ММ*ГГ* N 431-П) (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) (зарегистрировано в Минюсте России ЧЧ*ММ*ГГ* N 34204). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 35 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Mercedes Benz GLK», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1, автомобиля марки «Kia Qvoris», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Датсун ON-DO», под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 

Согласно представленным документам, автомобиль марки «Mercedes Benz GLK», государственный номер 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником указанного ДТП явился ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» заявлением о выплате страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 86 600 рублей, что подтверждено платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 1 025 492 рубля, УТС – 31 200 рублей, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* была направлена в адрес АО «Альфастрахование» претензия. 

По ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» по настоящему гражданскому делу до передачи дела по подсудности Приокским районным судом г.Н.Новгород была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно определению Приокского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» удовлетворено, а именно постановлено назначить по делу автотехническую экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля «Mercedes Benz GLK», государственный номер 

<

***> обстоятельствам ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*? 

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GLK», государственный номер 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П по справочникам РСА с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, исключая повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП? 

Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Mercedes Benz GLK», государственный номер 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* на дату ДТП? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертов» * от 2019 года, а именно выводам эксперта заявленные повреждения бампера переднего, бампера заднего, редуктора переднего моста, защиты задней, облицовки передней, выпускной трубы средней, балки моста передней автомобиля «Mercedes Benz GLK», государственный номер 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*.

Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, составляет 1 227 812 рублей без учета износа и округленно 946 400 рублей с учетом износа.

Величина утраты товарной стоимости объекта исследования составляет 20 207 рублей. 

Поскольку стороной ответчика доказательств в опровержение заключения не представлено, ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом *** вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, впоследствии заочное решение суда от ЧЧ*ММ*ГГ* было отменено.

Не согласившись с заключением ООО «Бюро судебных экспертов», ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству представителя ответчика АО «Альфастрахование» - ФИО3, действующего по доверенности, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы: 

Определить соответствует ли заявленный истцом комплекс повреждений транспортного средства Mersedes Benz GLK, г/н * по обстоятельствам события от ЧЧ*ММ*ГГ*?

Исходя ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений (ЧЧ*ММ*ГГ*) транспортного средства Mersedes Benz GLK, г/н * согласно «Положения о единой методике определения размера расходов с учетом износа в отношении поврежденного ТС?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» по адресу: ***, кабинет *.

Так согласно заключения экспертов ООО «Экспертная компания Процесс» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам экспертов, весь комплекс повреждений транспортного средства Mersedes Benz GLK, г/н *, заявленный истцом в исковых требованиях, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: *** города Н. Новгород.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений (ЧЧ*ММ*ГГ*) транспортного средства Mersedes Benz GLK, г/н * согласно «Положения о единой методике определения размера расходов с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 879 200 рублей, без учета износа 1 106 140 рублей.

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим Положению Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным заключением. Заключение соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* 431-П. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно. 

Кроме того, в процессе рассмотрения дела были допрошены эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, - ФИО8 (ООО «Бюро судебных экспертов», ФИО9 и ФИО10 (ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС»).

Так, эксперт ФИО8 показал суду, что все ответы на поставленные вопросы отражены в экспертном заключении (стр.7). Исследование автомобиля Датсун не проводилось, потому что его не осматривали. Высоту повреждений от опорной поверхности не исследовал, так как на фото из материалов дела видно, что автомобиль Мерседес находится на снежной поверхности, к тому же фото сделано без измерительной линейки. Высота автомобиля Датсун также не измерялась, так как он не был представлен на осмотр. Графическая модель не применялась, потому что не было первоначальных исходных данных, а именно какая поверхность была на дорожном покрытии в момент ДТП, не было сведений о загруженности обоих автомобилей. Дорожное покрытие проезжей части исследовалось только по материалам дела. На схеме ДТП присутствует информация, что автомобиль находится частично вне проезжей части, вывод о том, что автомобиль наехал на препятствия, сделал исходя из заявленных повреждений в независимой экспертизе, в нижней части автомобиля. Следообразующим объектом мог быть сугроб. Данный вывод сделан на основании предположения и расчета независимой экспертизы. При осмотре места ДТП, на ресурсе Яндекс – карты, было видно, что имеется бордюр. Таким образом, возникло предположение, что в феврале месяце шел снег. Такой вывод, также сделан на основании заявленных повреждений, они могли быть получены ввиду наезда на какой- нибудь объект. Исследование проводилось по фотоматериалам. Характер взаимодействия отражен на странице 11 заключения. Схематично был изображен характер повреждений. Повреждения образованы спереди назад, такие повреждения могут возникнуть путем наезда на препятствия неизвестного объекта. Был наезд на сугроб, в котором мог находиться какой-то следообразующий объект. Деталь редуктора поставил под замену на основании течи масла, поскольку отсутствовал фрагмент на корпусе редуктора переднего моста. Это видно четко на цветных фотографиях (лист 152, том 1). Схема ДТП составлена без масштаба, без привязки к местности этих объектов, без замеров дорожного покрытия, поэтому точное расположение автомобиля Мерседес после столкновения определить невозможно по данной схеме. В процессе исследования не запрашивались фотоматериалы у АО «АльфаСтрахование». Не видел смысла выезжать на место ДТП, так как заключение составлялось в летнее время, а ДТП произошло зимой. Бордюр, которой отделял проезжую часть от обочины, мог выступать следообразующим объектом.

Эксперт ФИО9 показал суду, что при составлении экспертного заключения использовались фотоматериалы, которые были представлены в материалы дела. Фотоматериалы с технической точки зрения четкие, выполнены по правилам фотосъемки и для исследования их было достаточно. В случае, если были бы представлены иные фотоматериалы, то выводы экспертизы не изменились бы. Фотографии были на бумажном носителе надлежащего качества. Для дачи заключения были исследованы две схемы ДТП и все механизмы происшествия. В какой последовательности произошло столкновение транспортных средств указано в заключении, а именно раздел 3. 

Никакого попутного столкновения машин «Датсун» и «Киа» не было, на схеме расположены данные машины не в попутном направлении. Графическая модель столкновения машин присутствует в административном материале и на схеме ДТП. Она полностью показывает конечное расположение машин. Модель такую отдельно строить не надо. Согласно данным административного материала, машина «Мерседес» находилась за пределами проезжей части. В заключении имеется масштабная схема, которая отражает площади взаимодействия машин – зону контакта машин. На место ДТП выезда не было, поскольку ДТП произошло в 2017 году, а экспертиза производилась в 2021 году, тем самым за данный период времени обстановка изменилась и осмотр производить было не целесообразно. Все повреждения передней части автомобиля «Мерседес» получены от наезда на сугроб. Выводы сделаны на основании представленных данных и заявленных обстоятельствах. В заявлении о страховом случае указан, что наезд на сугроб. Механизмы полученных повреждений соответствуют обстоятельствам перемещения за пределы проезжей части. Повреждения появились от наезда на объект, который находился за пределами проезжей части. 

Эксперт ФИО10 показал суду, что при проведении экспертизы руководствовался методикой 2018 года. При произведении расчета руководствовался Единой методикой и методическими рекомендациями. Рулевую рейку и редукторы необходимо заменить, поскольку отдельно корпус заводоизготовителем не поставляется. Наружные корпуса имеют повреждения, реечная часть, шестеренки у редуктора не повреждены. Корпуса, которые требуют замены в продаже не имеется, поэтому необходимо произвести замену в сборе. Рулевые механизмы изготавливаются не в разборном виде, поэтому должна произойти полная замена детали. Не целесообразно менять полностью агрегат, но корпус отдельно без агрегата не поставляется. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты, выводы, изложенные в заключениях по результатам проведения судебной экспертизы, поддержали.

Оснований для проведения повторной и комплексной экспертизы не усматривается, в виду чего протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* представителям ответчика отказано.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая тот факт, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения не были изначально исполнены не в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 257 400 рублей (400 000 рублей – 86 600 рублей - 56 000 рублей).

Как следует из искового заявления, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере 157 014 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год с учетом частичном оплаты страховой компанией ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Принцип расчета и итоговая сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения представителем АО «АльфаСтрахование» оспаривались, просили оставить данное требование истца без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако, в случае удовлетворения требования ФИО1, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, поскольку срок для выплаты страхового возмещения нарушен, ответчиком, доплата страхового возмещения не произведена, истец просит продолжить начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от суммы недоплаты страхового возмещения.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ*. № 223-ФЗ, действующим с ЧЧ*ММ*ГГ*.), и подлежат удовлетворению. Правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Расчет суммы неустойки произведен с учетом требований вышеуказанной нормы закона, а также с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, и в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ЧЧ*ММ*ГГ*). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ*), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вышеуказанные исковые требования соответствуют приведенной выше норме закона и указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сумма неустойки подлежит продолжению начисления до даты фактического исполнения, страховщиком, обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 257 400 рублей, за каждый день просрочки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ЧЧ*ММ*ГГ*), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы неустойки учитывает, установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в установленный законом срок, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, и считает, что имеются основания для снижения суммы неустойки.

Суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленного требования с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, а также, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки и устанавливает размер неустойки в сумме 20 000 рублей, считая данный размер соразмерным допущенному ответчиком нарушению, что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для большего уменьшения взысканной судом неустойки суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, суд считает также удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 257 400 рублей за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы страхового возмещения, равного 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения, взысканная с ответчика в пользу истца составляет 257 400 рублей, 50% от суммы страхового возмещения составит 128 700 рублей.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы штрафа суд учитывает, установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, и считает, что имеются основания для снижения до 30 000 руб. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей, при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины АО «АльфаСтрахование» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

Довод АО «АльфаСтрахование» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, по мотиву не обращения к ответчику с данным требованием, на основании статьи 222 ГПК РФ, суд находит необоснованным, поскольку Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", первоначальный текст документа был опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, ЧЧ*ММ*ГГ*, "Российская газета", N 121, ЧЧ*ММ*ГГ*, "Собрание законодательства РФ", ЧЧ*ММ*ГГ*, N 24, ст. 3390, и вступил в силу с ЧЧ*ММ*ГГ*, тогда как с иском в суд истец обратился ранее ЧЧ*ММ*ГГ*.

В связи с чем довод ответчика о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем просит ответчик по доводам возражений на иск, не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства истца в виде убытков подлежит взысканию в размере 14 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в виде убытков по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 3 000 рублей, которые подтверждены документально и также подлежат выплате ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. 

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме к АО «АльфаСтрхование», а также то, что оплата судебный экспертизы в размере 50 000 рублей была возложена на АО «АльфаСтрхование» и не оплачена ответчиком, суд, применяя указанные выше положения процессуального закона, не находит оснований для их пропорционального распределения, в связи с чем с АО «АльфаСтрхование» в пользу ООО «Бюро Судебных экспертов» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Кроме того, с АО «АльфаСтрхование» в пользу ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» подлежит взысканию оплата судебный экспертизы в размере 28 000 рублей.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к АО «АльфаСтрахование», то на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 644 рубля 1 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 257 400 рублей, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (61 день) в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 257 400 рублей за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы по проведению оценки в виде убытков 14 500 рублей; расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в виде убытков - 3 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро Судебных экспертов» 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» 28 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 544, 1 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

подпись 

З.В. Филиппова 

Копия верна. 

З.В. Филиппова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.