Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-2077/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 сентября 2024 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретарях Сафаровой К.М.к., ФИО1,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

адвоката Адыгезалова А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заволокиной Т.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся /__/, судимый:

- 19 октября 2015 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима, 15.11.2022 освобожденного в связи с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком в 3 года 4 месяца 26 дней (не отбытый срок - 1 год 9 месяцев 5 дней по состоянию на 10.06.2024), находящийся под мерой принуждения - обязательство о явке, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Постановлено обязать условно - осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и номера телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда 1 раз в месяц являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО2 постановлено оставить прежней.

Наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, будучи родителем, совершил неуплату, без уважительных причин и в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заволокина Т.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Со ссылкой на положения п. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ указывает, что судом в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, однако положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания применены не были, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Также указывает, что окончательное наказание ФИО2 следовало назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку судом не учтено, что преступление по обжалуемому приговору совершено осужденным в течение неотбытого срока наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2015 года, неотбытая часть наказания по которому на основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 ноября 2022 года заменена на ограничение свободы. Считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде условного осуждения не может быть признано справедливым, в связи с чем подлежат исключения положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение ст.73 УК РФ, указать на применение ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ при назначении наказания; из резолютивной части приговора исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ, возложении на него обязанностей и самостоятельного исполнения наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2015 года; назначить наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2015 года (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 ноября 2022 года о замене не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком в 3 года 4 месяца 26 дней) и окончательно назначить наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. В обоснование позиции указывает, что судом необоснованно учтен рецидив преступления. Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы изменил свой образ жизни, устроился на работу, имеет на иждивении иного несовершеннолетнего ребенка, своей дочери не помогает, поскольку бывшая супруга препятствует их общению. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, учесть состояние здоровья, а также его семьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Правовая оценка действий ФИО2 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, а также наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО2 имеет место жительства и официальное место работы, где характеризуется посредственно и положительно, женат, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет намерения по возмещению задолженности по месту работы, где происходят удержания задолженности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении иного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и его супруги.

Вопреки доводам жалобы осужденного, состояние здоровья его и его супруги судом учтены, и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судом обоснованно учтено и то, что ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, состоит на учете /__/.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о неприменении к осужденному положений ч.1 ст.62 и ст. 64 УК РФ мотивированы, с данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ применены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежат применению при назначении наказания только за те преступления, которые совершены при рецидиве преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений.

Так, согласно материалам дела, судом в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, однако положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания в нарушение Общей части уголовного закона применены не были, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, и, оставив без внимания положения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивировал свое решение, и не обсудил вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в то время как при назначении наказания судом подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении ФИО2 наказания указанием на отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению ФИО2, обоснованно применив положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением определенного испытательного срока и с возложением на осужденного соответствующих обязанностей. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности ФИО2, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении указания на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70, 71 УК РФ, с учетом назначения ФИО2 по обжалуемому приговору наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Назначенное ФИО2, с учетом изменений, вносимых судом апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, и вопреки доводам осужденного, смягчению не подлежит.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Заволокиной Т.С. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- усилить ФИО2 назначенное наказание по ч.1 ст.157 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Герасимова