Дело № 10-22894/2025 судья Кузнецов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

судей Пронякина Д.А. и Ткачевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

защитника-адвоката Живова И.В. представившего удостоверение № 18950 и ордер № 2025 года,

осужденной ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Живова И.В. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ***, ранее судимая: - 27 сентября 2023 года приговором Бековского районного суда Пензенской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - 10 августа 2024 года приговором Бековского районного суда Пензенской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 и ч.5 ст. 74 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, с применением ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,-

осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.6 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения наказания по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 10 августа 2024 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание и окончательно ФИО2 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу и ФИО2 взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 12 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос вещественных доказательствах и рассмотрен гражданский иск потерпевшей на сумму 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав адвоката и осужденную, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, мнение прокурора, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Л*** на общую сумму 200 000 рублей, совершенных с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ).

Преступление совершено 6 января 2025 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде ФИО2 полностью признала свою вину в совершенном преступлении и пояснила, что нашла банковскую карту, с помощью которой оплатила покупки в магазине.

В апелляционной жалобе адвокат Живов И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО2 и юридическую квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает возможным в конкретном случае, с учетом всех смягчающих обстоятельств, признания вины, а также отсутствия постоянной работы и тяжелого материального положения, наличия четырех малолетних детей назначить по настоящем приговору наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ч.6 ст. 15 УК РФ и сохранить ранее установленную отсрочку по ст. 82 УК РФ.

В возражениях первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланов В.М. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что при назначении наказания были учтены все обстоятельства дела и все данные о личности осужденной. Просит судебное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что действительно совершила кражу денежных средств Л*** в связи с тяжелым материальным положением.

Помимо данных показаний осужденной, суд первой инстанции исследовал с участием сторон, и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность других допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, в том числе: - показания потерпевшей Л*** о том, что ФИО2 похитила с ее банковского счета денежные средства в размере 200 тысяч рублей и причинила ей значительный материальный ущерб; - показания свидетеля М*** о том, что ФИО2 являлась сотрудником *** и 6 января 2025 года общалась с потерпевшей и брала у нее мобильный телефон; - показания свидетеля – сотрудника полиции К*** о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была задержана ФИО2 по факту хищения с банковского счета Л*** денежные средства, а также заявление потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра документов с банковского счета потерпевшей о движении денежных средств, иные процессуальные документы, которые не оспариваются сторонами.

Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденной в совершении кражи, то есть тайном хищении денежных средств Л*** с ее банковского счета, в том числе показания самой ФИО2, показания потерпевшей и свидетелей, протоколы осмотров места преступления и предметов, а также другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела и вину осужденной, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, влияния назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам защиты и осужденной, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Вывод суда о возможности назначения осужденной наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Суд, также мотивировал отмену отсрочки отбывания наказания ФИО2 по предыдущему приговору в соответствии с ч.6 ст. 82 УК РФ и окончательное наказание справедливо и законно назначено на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Доводы защиты о сохранении отсрочки отбывания наказания по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 10 августа 2024 года или по настоящему приговору являются надуманными и не основаны на законе.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.15, 64, 73, УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия также оставляет без удовлетворения ходатайство о применении к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку наличие у не малолетних детей, при указанных в приговоре обстоятельствах, не может являться безусловным основанием для предоставления ей новой отсрочки, взамен отмененной.

ФИО3, ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам главы 47-1 УПК РФ,, осужденной содержащейся под стражей в то же срок, со дня вручения определения, путем подачи жалобы через районный суд, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи