Судья Череповская Е.С. материал № 22-624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чаблина Г.С. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чаблина Г.С., действующего в интересах осужденного Башта ФИО9, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.04.2023 г., более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изучив материалы производства, выслушав мнение осужденного в поддержку апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нагатинского районного суда г.Москва от 28 апреля 2023 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 20.05.2023, конец срока - 16.10.2027.

Адвокат Чаблин Г.С. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2024 года постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Чаблина Г.С. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 года апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2024 года отменено, судебный материал передан в тот же суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе. 

В апелляционной жалобе адвокат Чаблин Г.С. в защиту осужденного ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания немотивированные, противоречат представленным в суд материалам. Указывает на то, что материалами дела подтверждается то, что осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, твердо встал на путь исправления. Отмечает то, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного ФИО2 является положительной. При этом в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал осужденного положительно, а прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства. Считает необоснованным указание суда на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о трудоустройстве и месте жительства осужденного, поскольку необходимость предоставления данных сведений для замены неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания в виде принудительных работ отсутствует. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление (определение) суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, с учетом имеющихся у него поощрений и взысканий. Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными и суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение необходимого количества поощрений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении перечислил данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду, которые в целом положительно характеризуют осужденного ФИО2 При этом каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, в постановлении не приведено. Не давая никакой оценки указанным в постановлении сведениям, не приводя оснований, по которым невозможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приводя никаких мотивов принятого решения, суд пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства. Конкретные данные, которые бы свидетельствовали о том, что указанные в постановлении характеризующие данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о возможности его исправления при отбывании более мягкого наказания, в постановлении не приведены. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, указал на то, что в материалах ходатайства отсутствуют сведения о трудоустройстве и месте жительства осужденного в случае удовлетворения ходатайства, то есть сослался на основание, не указанное в законе, поскольку адвокат ходатайствовал о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не об освобождении осужденного от наказания. 

Ссылка суда на то, что оценка наличия взысканий не исключается и в том случае, если взыскания сняты или погашены, вызывает неопределенность, поскольку осужденный ФИО2 не имеет ни снятых, ни погашенных взысканий. 

Помимо изложенного, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, судом первой инстанции не истребованы и не исследованы материалы личного дела осужденного из исправительного учреждения, которые могли бы однозначно свидетельствовать о необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо отказа в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное в отношении осужденного ФИО2 судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, так как судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материала на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, с учетом полученных судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию сведений, и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чаблина Г.С., действующего в интересах осужденного Башта ФИО9, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.04.2023 г., более мягким видом наказания - принудительными работами, отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис