дело №

УИД 27RS0№-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

11 июня 2024 года 

<

адрес>

Нанайский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего: судьи Карауловой Е.Л.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2,

представителя потерпевшего: ФИО6,

защитника: адвоката ФИО4,

подсудимого: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, ранее не судимого,

С мерой процессуального принуждения - обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органом дознания обвиняется в незаконной охоте, совершенной с причинением особо крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ.

По версии органа дознания преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в лесном массиве в районе 

<

адрес> на территории Нанайского муниципального района 

<

адрес>, в районе точек географических координат N48 градусов 246 минут 772 секунд северной широты, Е136 градусов 687 минут 932 секунды восточной долготы, имея при себе охотничье нарезное оружие модели «Вепрь» калибра 7,62х39 заводской номер РР 6190, зная о необходимости наличия путевки на добычу охотничьих ресурсов, допускающей отстрел благородного оленя (изюбря), не имея такой путевки, умышлено, с целью незаконной добычи диких животных, произвел из указанного охотничьего нарезного оружия отстрел двух особей благородного оленя (изюбря), после чего, произвел их первичную переработку, путем разделки на части.

Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил требования ч. 3 ст. 14, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым любительская охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключения договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при этом любая охота осуществляется только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которому охота представляет собой один из видов пользования животным миром, а перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без разрешения, запрещено, а также требования подпункта «г» п. 3.2 «Правил охоты», утвержденных министерством природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в случае осуществления охоты необходимо иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку. Своими преступными действиями ФИО1 причинил государству особо крупный ущерб в размере 420 000 руб., исчисленный в соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Методики исчисления размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением процессуального закона, допущенным в ходе расследования уголовного дела, поскольку изложенное обвинение исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного законного решения на основе данного обвинительного акта. 

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. В данном случае для обвинения достаточно указания на нарушение ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире».

Представитель потерпевшего в судебном заседании возражала против возращения уголовного дела прокурору, пояснив, что разрешение на добычу требуется в общедоступных охотничьих угодьях, путевка это в дополнение к решению для охоты на закрепленных охотничьих угодьях, ФИО1 совершил охоту в общедоступных угодьях, для которых путевка не требовалась. Для коренных малочисленных народов севера не требуется разрешение на охоту, на них выделается квота (лимит). 

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, оставил на усмотрение суда, дополнив, что позиция государственного обвинителя, об изменении формулировки предъявленного обвинения является недопустимой, поскольку суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.

Подсудимый поддержал позицию защитника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного законного решения на основе данного заключения. 

По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано в том числе, формулировка предъявленного обвинения, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Обвинительный акт - процессуальный документ, составляемый по итогам дознания по уголовному делу, определяет суть инкриминируемого и рамки (пределы) судебного разбирательства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из содержания обвинения, изложенного в установочной части обвинительного акте следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в лесном массиве в районе 

<

адрес> на территории Нанайского муниципального района 

<

адрес>, имея при себе охотничье нарезное оружие модели «Вепрь» калибра 7,62х39 заводской номер РР 6190, зная о необходимости наличия путевки на добычу охотничьих ресурсов, допускающей отстрел благородного оленя (изюбря), не имея такой путевки, умышлено, с целью незаконной добычи диких животных, произвел из указанного охотничьего нарезного оружия отстрел двух особей благородного оленя (изюбря), тем самым причинив Российской Федерации ущерб в размере 420 000 руб.

Объективная сторона преступления выражается в незаконной охоте. 

Признаками незаконности являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

В ходе предварительного расследования органом дознания было установлено, что ФИО1 относится к коренным малочисленным народам Российской Федерации.

Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как нормативный правовой акт общего действия, регулируя отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, закрепил в числе принципов данного регулирования учет интересов населения, для которого охота является основой существования, в том числе коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и предусмотрел охоту в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности в качестве самостоятельного вида охоты (пункт 4 статьи 2, часть 1 статьи 4 и пункт 7 части 1 статьи 12).

Право на охоту этого вида предоставлено лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинам, а также лицам, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования (часть 1 статьи 19 названного Федерального закона). Этот вид охоты осуществляется свободно в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления и определяемом с учетом лимитов использования объектов животного мира для удовлетворения личных нужд, установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, т.е. не требует получения каких-либо разрешений (часть 2 статьи 19 указанного Федерального закона, пункт 2 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 15 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 477).

Такой подход имеет разумные основания, поскольку связывает исключение из общих правил об охоте именно с необходимостью удовлетворить насущные жизненные потребности лиц, проживающих и ведущих хозяйственную деятельность в традиционной среде проживания.

Не может быть проигнорировано то обстоятельство, что порядок охоты в целях ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности характеризуется особым правовым режимом, в рамках которого - в отличие от иных видов охоты - она выступает для соответствующих лиц основой существования и самобытности.

При этом, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация права на охоту, предусмотренную частью 1 статьи 19 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не предполагает освобождения представителя коренного малочисленного народа Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации от соблюдения иных условий реализации данного права, которые связаны, в частности, с добычей объектов животного мира только в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности этого народа, исключительно для удовлетворения личных нужд и строго в пределах лимитов использования объектов животного мира, установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П).

Таким образом, не смотря на то, что "традиционная" охота осуществляется без разрешения. Тем не менее законодатель устанавливает пределы возможной добычи охотничьих ресурсов - в объеме, необходимом для удовлетворения личного потребления.

Отсутствие необходимости получать особые разрешения на добычу охотничьих ресурсов не освобождает субъектов, правомочных на проведение традиционной охоты, от соблюдения Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 477, которые являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов. На основе этих Правил высшее должностное лицо субъекта РФ определяет виды разрешенной охоты и параметры ее осуществления в соответствующих охотничьих угодьях. В противном случае лица, осуществляющие "традиционную" охоту, могут быть привлечены к ответственности.

С учетом изложенного, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, в силу прямого указания закона, должна содержаться ссылка на действующие нормативно правовые акты, регулирующие общественные отношения по охране и рациональному использованию диких животных, лицам, относящимся к коренным малочисленным народам РФ.

В настоящем обвинительном акте, в описании преступного деяния имеется ссылка на Правила охоты от ДД.ММ.ГГГГ №, которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым. Ссылка на ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержащую требования для осуществления любительской охоты и наличия путевки, также является недопустимой, поскольку в ходе предварительного расследования, в судебном заседания было установлено, что для ФИО1 как лица, относящегося к коренным малочисленным народам РФ, не требуется наличие путевки и иного разрешения, при условии получения квоты установленной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Изложенное, свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного акта нарушениях требований уголовно-процессуального закона, поскольку он определяет суть инкриминируемого и рамки (пределы) судебного разбирательства - что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе данного обвинительного акта, вследствие чего уголовное дело подлежит возврату прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации - возвратить прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня вынесения, через Нанайский районный суд 

<

адрес>.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова