Судья Мильченко Е.А. Дело № 22-89/2025

№ 1-110/2024

67RS0007-01-2024-000703-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – ФИО1,

защитника – адвоката Самусевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Афанасьева А.Д. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда в отношении

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Производство по гражданскому иску Ф. к ФИО1 о взыскании 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, прекращено на основании ст. 220, 221 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска. 

В апелляционном представлении заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Афанасьев А.Д., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, поскольку обстоятельства, указанные судом, как позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности, не отвечают критериям достаточности для принятия такого решения, что повлекло незаконное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что суд, прекращая уголовное дело, не учел объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершённого преступления, существенность причинённого вреда, в том числе ранее привлечение к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 145, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также не признание вины на стадии предварительного и судебного следствия. Автор представления обращает внимание, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, в виде компенсации морального вреда путём принесения извинений и денежной компенсации в размере 500 000 рублей, являются несоразмерными степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против личности, наступившим последствиям в виде смерти человека, поскольку они не компенсируют негативные изменения, причинённые преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершённого деяния. Отмечает, что принятое судом решение исключает возможность назначения ФИО1 наказание, что несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений. Указывает, что судом учтены формальные основания для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, однако не учтены последствия причинённого вреда. Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не оценил в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, а также выплаченных потерпевшей денежных средств позволяли компенсировать наступившие негативные последствия в виде смерти Ф1., а также мнение потерпевшей о полном заглаживании вреда, что не может быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Суд не привёл оснований, по которым переданная потерпевшей сумма повлияла на степень общественной опасности преступления и уменьшила степень опасности личности ФИО1, является ли переданная сумма достаточной для компенсации морального вреда. Утверждает также, что суд не привёл в постановлении суждений относительно характеристик объекта преступления и того, почему действия ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, повлекшие смерть человека, перестали быть общественно опасными или степень их опасности значительно снизилась. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Адвокат Самусева О.Г. в защиту интересов ФИО1 в возражениях на апелляционное представление приводит аргументы в обоснование несостоятельности доводов прокурора. Отмечает, что суд принял решение с учётом всей совокупности обстоятельств уголовного дела, включая степень общественной опасности деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Защитник считает, что судом объективно и достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, причинённый преступлением вред, который потерпевшая оценила в размере 500 000 рублей, возместил путём выплаты, неоднократно приносил потерпевшей извинения. Указывает, что довод прокурора о несоразмерности принесения извинений и выплаты компенсации морального вреда в размер 500 000 рублей степени общественной опасности совершенного преступления и наступившим последствиям считает не основанным на законе, поскольку данное обстоятельство определяет потерпевшая. Считает, что при вынесении решения суд учёл не только те обстоятельства, которые указаны в законе, как основные условия, позволяющие вынести такое решение, но и иные, в том числе о личности подсудимого. Обращает внимание, что ФИО1 вину на предварительном следствии признал частично, оспаривал лишь квалификацию в силу своей юридической неграмотности, однако в ходе судебного следствия вину признал полностью, согласился с квалификацией. С первых дней событий, когда потерпевший ещё проходил лечение, ФИО1 пытался связаться с потерпевшей, чтобы оказать любую помощь, что свидетельствует об его искреннем раскаянии. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет многочисленные благодарности и письма 

<

данные изъяты>. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Соваренко О.А. поддержал доводы апелляционного представления, ФИО1, его защитник Самусева О.Г. просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации указано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. По смыслу закона, утрата человеческой жизни является необратимой и невосполнимой, не имеет какого-либо возможного материального эквивалента и не может полноценно быть заменена, в том числе, денежными средствами.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, соразмерность суммы, выплаченной потерпевшему, характеру причинённого вреда, не определяется исключительно потерпевшим; решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых относится исключительно к компетенции суда.

Последствиями предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ деяния является причинение по неосторожности смерти. Поскольку гибель человека придаёт преступлению, совершённому по неосторожности, наибольшую общественную опасность, суду в случае прекращения дела надлежало установить веские обстоятельства, существенно уменьшающие её степень.

Как видно из материалов данного уголовного дела, в ходе судебного заседания потерпевшая Ф.. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с ФИО1, который загладил причинённый моральный вред в полном объёме путём принесения извинений и выплатой денежной компенсации в сумме 500 000 рублей. Производство по гражданскому иску просила прекратить в связи с отказом от заявленных требований. 

Данное ходатайство суд первой инстанции удовлетворил, обосновав принятое решение тем, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, ФИО1 причинённый преступлением моральный вред возместил в полном объёме путём выплаты денежной компенсации в сумме 500 000 рублей, принесения своих извинений, определённых добровольно и осознано потерпевшей как достаточных. 

Между тем, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 по вышеуказанным основания, суд не принял во внимание, что по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ является дискреционным полномочием суда, то есть при принятии такого решения суд не связан с позицией сторон.

При таких обстоятельствах само по себе заявление потерпевшей о примирении не влечет обязательного освобождения виновного лица от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением в силу указанных выше требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ст. 20 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем как верно указано в апелляционном представлении, суд не дал надлежащую оценку тому, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, несмотря на его отнесение законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закреплённого в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, ФИО1 было инкриминировано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, он не судим, однако не всегда вёл законопослушный образ жизни и ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за совершение преступления против жизни и здоровья (ч. 1 ст. 119 УК РФ).

От оценки того, насколько принесение им извинений, в совокупности с выплатой денежной компенсации в сумме 500 000 рублей, достаточно для того, чтобы расценить эти обстоятельства как объективно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд уклонился.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не могут быть устранены без отмены судебного решения и направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.