№2-182/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 19 марта 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

помощника прокурора Бузулукской межрайпрокуратуры Карпова Я.В., 

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шаминой Н.К., действующей на основании ордера № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,, с участием третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что ** ** **** в 

<

адрес>. произошло ДТП с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> г/з № под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> г/з № под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП был признан ответчик, нарушивший п.11.3, 8.1 ПДД РФ, кроме того, в отношении ответчика судом было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. АО «СОГАЗ» признало страховой случай и произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей. Обратившись к независимому эксперту –технику ИП ФИО5 и проведя независимую техническую экспертизу выяснилось, что ущерб, причиненный мотоциклу 

<

данные изъяты> г/з №, составляет 732 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, 852400 рублей величина рыночной стоимости мотоцикла на момент ДТП, 258 000 рублей величина суммы годных остатков после ДТП. Соответственно, 194 400 рублей сумма ущерба причиненного в результате ДТП. Кроме того, в рамках рассмотрения административного материала установлено, что согласно заключения эксперта № от ** ** **** и № от ** ** **** у него имели место повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Нравственные страдания его выразились в форме физических страданий, а также после перенесенных вследствие ДТП, он испытывал бессонницу, постоянно вздрагивает и просыпается по ночам. Соответственно, он считает, что сумма морального вреда составляет 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО3 218 190 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 7000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП; 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 5 388 рублей расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Шамина Н.К. в судебном заседании возражала против иска, считая недоказанным вину ответчика в ДТП и, как следствие, причинно-следственную связь.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Карпова Я.В., полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** **** в 

<

адрес>. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/з №, перед выполнением маневра поворота налево вне перекрестка, в нарушении п.11.3, 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу 

<

данные изъяты> г/з № под управлением ФИО1, производящему обгон, и допустил с ним столкновение. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Согласно п.11.3 ПДД РФ - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. 

В силу п.8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО1 получил травмы, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно постановлению Бузулукского районного суда от ** ** ****, виновным в ДТП признан водитель ФИО3 при обстоятельствах, изложенных выше судом, он признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ** ** ****. 

Таким образом, вина водителя ФИО3 в совершении ДТП дополнительному доказыванию не подлежит.

Из вышеуказанного следует, что вопреки доводам стороне ответчика, между действиями водителя ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, поскольку он, управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекреста не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО1, которой в момент его поворота совершал маневр обгона, создал ему помехи и допустил с ним столкновение. 

Согласно правоустанавливающим документам и карточкам учета транспортного средства, представленных ГИБДД, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/з №, в том числе и на момент ДТП, является ФИО3 

<

данные изъяты> г/з № на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ** ** ****, заключенному с продавцом ФИО4, при этом право собственности ФИО1 на указанное ТС в органах МРЭО ГИБДД зарегистрировал только после ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1, являясь собственником ТС, в том числе и на момент ДТП, имеет право на обращение в суд с настоящим иском, а ответчик ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля при управлении им в момент ДТП, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО3, как владельца и как водителя, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ № со сроком страхования с ** ** **** по ** ** ****).

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1, как водителя и собственника, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСрахование» (страховой полис ХХХ № со сроком страхования с ** ** **** по ** ** ****).

В результате столкновения 

<

данные изъяты> г/з № получил механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ** ** **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

АО «СОГАЗ» ** ** **** выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, на основании заявления ФИО1 о возмещении материального ущерба, что подтверждается актом о страховом случае от ** ** **** и платежным поручением № от ** ** ****; также было выплачено 435 087,34 рублей в порядке компенсации вреда, причиненного здоровью водителю ФИО1, что подтверждается актом о страховом случае от ** ** **** и платежным поручением № от ** ** ****;

Реализация потерпевшим ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту–технику ИП ФИО5 

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** ущерб, причиненный 

<

данные изъяты> г/з №, составляет 732 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП4 852400 рублей - величина рыночной стоимости мотоцикла на момент ДТП; 258 000 рублей - величина суммы годных остатков после ДТП. 

С указанным размером, в свою очередь, не согласился ответчик.

Судом по ходатайству ответчика определением суда от ** ** **** была назначена автотехническая экспертиза. Экспертиза была поручена эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ** ** ****, произведенная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/з № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 605 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 374 500 рублей. Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/з №, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 618190 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г/з № по состоянию на ** ** **** составляет 821 492 рубля. С учетом ответов на предыдущие вопросы, полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/з № не установлена, восстановление транспортного средства является экономически целесообразным. В этой связи, расчет стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> г/з № не производился.

Исследовав вышеуказанные заключения экспертов, суд в основу решения кладет заключения эксперта ИП ФИО6, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, исследование произведено лицом, имеющим на это полномочия – включен в реестр экспертов-техников. Экспертом ФИО6 сделано более подробное обоснование. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со схемой о ДТП, актами осмотра ТС, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо противоречий не содержит, в том числе согласуется с другими доказательствами. Заключение обосновано, изготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации, и методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ Минюста России, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных. Эксперт изучил вещную обстановку, характер, локализацию повреждений и механизм ДТП. Эксперт ФИО6 был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо взаимоисключающих либо носящий предположительный характер суждений экспертное заключение не содержит. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. 

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным имуществу истицу ФИО1, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 218 190 рублей, исходя из расчета: 618 190 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) -400000 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

При рассмотрении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Аналогичная правовая позиция изложена п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключениям эксперта Бузулуского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ** ** **** и № от ** ** **** у него имели место повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. ДТП находится в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями. 

Постановлением Бузулукского районного суда от ** ** **** ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства повторно предметом рассмотрения быть не могут. 

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных страданиях, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33). 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При установлении размера компенсации морального вреда со ссылкой на учет требований разумности и справедливости, предусмотренных положениями пунктом 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание не только необратимость утраты близкого человека, страдания, связанные со смертью отца, но и индивидуальные особенности истца - его возраст, состояние здоровья. 

Таким образом, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты> г/з № и 

<

данные изъяты> г/з № в ходе ДТП водителю мотоцикла ФИО1 бесспорно причинен моральный вред, он испытал физические страдания - боль, вызванную полученными при ДТП травмами и в результате последующего лечения, о чем свидетельствует тяжесть причиненных ему в результате ДТП телесных повреждений, длительность проведенного лечения, что подтверждается медицинскими документами, представленными стороной истца: в общей сложности непрерывно находился на больничном листке около 4-х месяцев с ** ** ****, т.е. с момента ДТП, по ** ** ****, в том числе дважды наблюдался в стационаре, перенес операцию, в настоящее время, со слов представителя истца, состояние удовлетворительное, работает. 

** ** **** страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение за вред здоровью ФИО1 435 087,34 рублей, что подтверждено материалами дела. Однако, в силу действующего законодательства, указанная выплата не является компенсацией морального вреда.

Между тем, как было указано выше, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться как требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, так и иные заслуживающие внимание обстоятельств каждого дела.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, их последствий, имущественное положение ответчика, размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 300 000 рублей, будет являться разумным и справедливым.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку его размер определен судом с учетом всех обстоятельств дела. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. 

Ответчик, находясь в трудоспособном возрасте, в ходе рассмотрения дела суду не представил доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Определенная судом сумма в счет возмещения ущерба не будет нарушать баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (квитанцией серии АИ № от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суду истцом ФИО1 заявлено требование об оплате юридических услуг представителя ФИО2 в сумме 30 000 руб., при этом представлен договор об оказании услуг № от ** ** ****, и расписка от ** ** ****, подтверждающая оплату услуг в полном объеме. 

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, объема защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя, учитывая Решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ** ** ****, суд признает, что заявленный размер в сумме 30 000 рублей является обоснованным и разумным, подлежащим взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 381,90 рубля (в редакции ст.333.19 НК РФ, действующей до внесения изменений, вступивших в силу ** ** ****).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Учитывая данные положения ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворения требований ФИО1, неимущественного характера (в редакции ст.333.19 НК РФ, действующей до внесении изменений, вступивших в силу ** ** ****).

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе и расходы на проведение экспертизы.

В силу ст.98 и ст.198 ч.5 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется судом первой инстанции при вынесении решения судом.

Определением суда от ** ** **** по делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, порученная ИП ФИО6 Из ходатайства ФИО6 и счета на оплату следует, что стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3 Просит взыскать при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло. 

Принимая во внимание, что экспертом ИП ФИО6 была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза не оплачена стороной ответчика, на которую определением суда возложена оплата, расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

Учитывая, что проигравшей стороной является ФИО3, суд удовлетворяет заявление эксперта ИП ФИО6 и взыскивает с ответчика в его в пользу 30 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, сумма подтверждена заявлением и уведомлением экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3,, с участием третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,, ** ** **** года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, в пользу ФИО1 218 190 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 7000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП; 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 5 381,90 рубля расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход бюджета МО г.Бузулука в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО6, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова 

Решение в окончательной форме принято 02.04.2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-182/2025, УИД 56RS0008-01-2024-002839-71, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.