Дело № 2-2734/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А., 

При секретаре судебного заседания Тер-Акопян Г.О., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, третьи лица: ФИО13, ФИО5, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 06.06.2017 года в 15 часа 30 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Нисан Примера под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО6, Хендай Акцент г.р.з. № под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО7, Хендай Солярис г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, с последующим наездом на препятствие - магазин ООО «Мясо Хаус».

В результате ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения. 

Виновным в совершении указанного ДТП согласно постановлению по делу об АП был признан водитель Хендай Акцент г.р.з. № – ФИО13, чья гражданская ответственность застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО9 на момент ДТП застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

08.06.2017 года между участником указанного ДТП - ФИО9 и ФИО1 был заключен договор цессии Б/Н от 08.06.2017 года, согласно которому последний принял право требования страхового возмещения в результате ДТП от 06.06.2017 года. 

09.06.2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и представив транспортное средство к осмотру. 

По результатам рассмотрения заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» 23.06.2017 года письмом уведомило истицу об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трассологическое заключение, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждения ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица, последняя обратилась к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно заключению которого № № от 18.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. № составляет: 160 503 рубля, 98 копеек – с учетом износа, 204 031 рубль – без учета износа. 

03.08.2017 года в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была вручена досудебная претензия истца, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения произведена не была. 

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу: страховое возмещение в размере 160503 рубля, 98 копеек, неустойку в размере 86672 рубля, 16 копеек, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности – ФИО12 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу: страховое возмещение в размере 157 200 рублей, неустойку в размере157200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель истца – ФИО12 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложеным в тексте искового заявления. 

Представители ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО11 в судебное заседание явилась, просила в суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

3-е лица ФИО13, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 06.06.2017 года в 15 часа 30 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Нисан Примера под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО6, Хендай Акцент г.р.з. № под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО7, Хендай Солярис г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, с последующим наездом на препятствие - магазин ООО «Мясо Хаус».

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя Хендай Акцент г.р.з. № – ФИО13, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением инспектора ИДПС 5-го взвода ПДПС УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 06.06.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО13 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО9 в порядке ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

08.06.2017 года между участником указанного ДТП - ФИО9 и ФИО1 был заключен договор цессии Б/Н от 08.06.2017 года, согласно которому последний принял право требования страхового возмещения в результате ДТП от 06.06.2017 года (л.д.9-11). 

09.06.2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и представив транспортное средство к осмотру. 

По результатам рассмотрения заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» 23.06.2017 года письмом уведомило истицу об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трассологическое заключение, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждения ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица, последняя обратилась к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно заключению которого № № от 18.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. № составляет: 160 503 рубля, 98 копеек – с учетом износа, 204 031 рубль – без учета износа. 

03.08.2017 года в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была вручена досудебная претензия истца с приложением заключения независимой экспертизы которого № № от 18.07.2017 года, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения произведена не была. 

Посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением своих прав, 23.08.2017 года истец – ФИО1 предъявил в суд настоящее исковое заявление. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истец 09.06.2017 года с заявлением и повторно 03.08.2017 года с претензией обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 15.09.2017 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить перечень повреждений транспортного средства Хендай Солярии г.р.з. №, которые могли быть получены в ДТП от 06.06.2017 года?

2. С учетом ответа на первой вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярии г.р.з. №, руководствуясь положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № № от 27.10.2017 года: 

1. Повреждения транспортного средства Хендэ Солярис г.р.з. № не могли быть получены в результате ДТП от 06.06.2017 года в едином механизме следообразования, при указанных обстоятельствах. 

2. Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения на автомобиле Хендай Солярии г.р.з. О483СУ161 не могли быть образованы в результате ДТП от 06.06.2017 года, при заявленных обстоятельствах, в едином механизме, то ответить на второй вопрос не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров исходных данных, для расчета стоимость восстановительного ремонта: события ДТП, в результате которого необходимо производить расчет стоимость восстановительного ремонта, а так же однозначного и категоричного перечня повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме ДТП. 

Вместе с тем, представителем истца в ходе рассмотрения дела судом был приобщен электронный носитель с видеозаписью дорожного транспортного происшествия от 06.06.2017 года, которое обозревалось в ходе судебного заседания от 17.11.2017 года судом и участниками процесса, которая полностью противоречат заявленным обстоятельствам ДТП указанных в административном материале.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае приходит к выводу о недопустимости руководства при разрешении спора по существу заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 27.10.2017 года в части трассологичского исследования, поскольку оно не соответствует квалифицированной форме доказательств и ее вывод полностью опровергается материалами дела. 

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

По мнению суда с учетом вновь приобщенных данных, учитывая позицию представителя ответчика по вопросу механизма следообразования, а так же возможности образования повреждений в едином механизме ДТП, судом определением от 17.11.2017 года была назначена дополнительная автотовароведческая экспертизы, производство которой так же было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярии г.р.з. О483СУ161, руководствуясь положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 27.11.2017 года: 

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярии г.р.з. О483СУ161, руководствуясь положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года № 432-П составляет: 157200 рублей – с учетом износа, 200400 рублей – без учета износа. 

Ставить под сомнение указанное заключение в данной части у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 157200 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 240 516 руб. – за период просрочки в 153 дня, исходя из расчета 157 200 рублей х 1% х 153 = 240516 рублей, самостоятельно снизив его до суммы основного обязательства - 157200 рублей. 

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило, о применении правил ст. 333 ГК РФ не просило. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 78 600 рублей. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были назначены судебная трассологическая, автотовароведческая и дополнительная автотовароведческая экспертизы, проведение которых было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Оплата за проведение экспертиз были возложены на ответчика, однако произведена им не была. 

30.10.2017 года и 30.11.2017 года в суд поступили заключения экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 27.10.2017 года и № от 27.11.2017 года. 

Одновременно с поступлением в суд экспертных заключений поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 45 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 344 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 157200 рублей, неустойку в размере 157200 рублей, штраф в размере 78600 рублей, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» расходы за проведение экспертиз в размере 45000 рублей. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 344 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2017 года

Судья: