Судья 1-ой инстанции ФИО1 материал №22-2519/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО2, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Бекетовой У.Н.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июня 2025 года, которым 

ФИО2, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, 

ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2021 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24 декабря 2021 года) ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2024 года ФИО2 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

ФИО2 отбывает назначенное наказание с 24 декабря 2021 года, конец срока наказания 8 октября 2025 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июня 2025 года ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что администрацией (данные изъяты) он характеризуется удовлетворено и за время отбывания наказания им было получено несколько специальностей. Приводя во внимание характеризующий материал считает, что он не нуждается в полном отбытии наказания. При этом отмечает, что суд первой инстанции не учел, что одно нарушение он получал 4 года назад, а второе 2 года и 4 месяца, отправив корреспонденцию в прокуратуру для защиты своих прав минуя администрацию учреждения, однако, данное нарушение было снято поощрением досрочно. Считает, что погашенные нарушения не должны быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Бекетова У.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Яжинова А.А. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно ст.ст.9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО2, характеристики на последнего, его личное дело, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд. 

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивалось мнение осуждённого и его защитника, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение помощника прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Учитывая поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку отсутствуют достаточные данные, о том, что осужденный встал на путь исправления.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие поощрений, привлечение к трудовой деятельности, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, прохождение обучения и получение ряда специальностей, были исследованы и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО2 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона. 

В то же время, имеющиеся у ФИО2 за весь период отбытия наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям, в виде выговора, водворения в ШИЗО, не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты. 

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе допущенным нарушениям порядка отбывания наказания и имеющимся поощрениям.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается. 

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя. 

Доводы жалобы о том, что суд был не вправе учитывать погашенные взыскания, являются необоснованными и противоречат требованиям уголовного закона, об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания и его поведении.

Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат. 

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июня 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов