УИД: 23RS0№-62 

Дело № 2-76/2025 (2-1867/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, на том основании, что в результате ДТП, произошедшего 23.05.2022г. в 17:40 в 

<

адрес>, с участием автомобиля Хонда Элемент г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Блюберд г/н № под управлением ФИО5, причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Блюберд г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2022г. № в отношении ФИО3 В связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счёт возмещения ущерба 256595,84 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца, действующая по доверенности, ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителем ФИО3 не был застрахован, в следствие чего согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно Заключению специалиста от 05.03.2024г. №-ЗС, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256595,84 рубля.

Просила суд удовлетворить Ходатайство о наложении судебного штрафа на эксперта мотивируя тем, что Определением о назначении судебной экспертизы от 06.06.2024г. по делу № назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО “Центр независимых экспертиз”. В Хостинский районный суд 

<

адрес> представлено Заключение эксперта № от 26.11.2024г., считает что затягивание времени проведения экспертиз по гражданским делам произошло по вине экспертов и виновные в нарушении сроков руководители экспертных учреждений и эксперты подлежат ответственности в виде штрафа, предусмотренной абз.4 ч.1 ст.85 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает сумму ущерба многократно завышенной и считает, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства и в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. ФИО4 на месте ДТП предлагал устранить повреждения автомобиля истца в виде ремонта облицовки заднего бампера и крышки багажника автомобиля, стоимость данного ремонта на СТО выходила менее 30000 рублей, однако истец ФИО2 отказался и начал требовать многократно завышенную сумму. 

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования также не признала в части, пояснив, что Согласно Постановлению № от 23.05.2022г. у автомобиля Ниссан № имеются следующие повреждения: облицовка заднего бампера и крышка багажника автомобиля, однако данный автомобиль имел схожие повреждения при участии в ДТП 12.03.2016г. в 

<

адрес> Кузбасс. Истцом не представлено в данном судебном процессе подтверждения произведенного восстановительного ремонта автомобиля Ниссан № после ДТП 12.03.2016г., более того на момент ДТП в 2022г. отсутствовало усиление заднего бампера, что могло привести к увеличению полученных повреждений. Также, имеющиеся повреждения автомобиля Ниссан Блюберд г/н №, не могут быть оценены по своему количеству в полном объеме при заявлении данного иска, т.к. повреждения на автомобиле ответчика Хонда Элемент г/н № в виде незначительной потертости переднего бампера свидетельствуют о слишком маленькой силе удара. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

Материалами дела установлено, что 23.05.2022 года в 17 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Элемент г/н №, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан Блюберд г/н № под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение.

В отношении ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2022г. №. Указаны повреждения автомобиля Ниссан Блюберд г/н №: крышка багажника, задний бампер. ОСАГО отсутствует. Повреждения автомобиля Хонда Элемент г/н №: передний бампер. ОСАГО отсутствует. 

Заключение специалиста №-ЗС от 05.03.2024г. ООО “Бюро Экспертных Производств”, заказчик ФИО2, Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Bluebird Sylphy государственный регистрационный знак № без учета износа составляет: 256595,84 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления составляет: 258083 рубля. Год выпуска автомобиля 2000г., пробег 395605км. Приложение № Акт осмотра №-А от ДД.ММ.ГГГГг., Приложение № калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, Приложение № фото таблица. 

От ответчика по делу ФИО3 поступило Ходатайство о назначении судебной оценочной Экспертизы материального ущерба автомобилю Ниссан Блюберд г/н №, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) согласно материалам ДТП определить какие повреждения были получены а/м Ниссан № в результате ДТП произошедшего 23.05.2022г. в 17:40 в 

<

адрес>, с участием а/м Хонда Элемент г/н № и а/м Ниссан № при наличии повреждений (крышка багажника, задний бампер) полученных а/м Ниссан № в результате ДТП 12.03.2016г. в 14:20 в 

<

адрес>? 2) какова стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан №, причиненного в результате ДТП произошедшего 23.05.2022г. в 17:40 в г.Сочи на ул.Аллея Челтенхема 2/1 с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с методикой определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств Центробанка РФ?

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 ГПК РФ).

Также, для исследования в рамках производства судебной оценочной экспертизы и всестороннего и полного рассмотрения дела, судом направлен Запрос в Отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> об истребовании административного материала по ДТП 12.03.2016г. в 14.20 в 

<

адрес> - Кузбасс СФО с участием автомобиля Ниссан №.

Согласно Заключению экспертов № от 26.11.2024г. ООО “Центр независимых экспертиз” по первому вопросу: осмотром автомобиля Nissan Вluebird Sylphy с государственным регистрационным знаком «№» проведенным ДД.ММ.ГГГГ и 11.07.2024г. в присутствии гр. ФИО2 и представителя - ФИО6 установлено, что у автомобиля повреждены крышка багажника, облицовка заднего бампера, панель задка и многочисленные повреждения ЛКП и кузова автомобиля возникшие в результате длительной эксплуатации. В материалах дела указаны повреждения (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) облицовки заднего бампера и крышки багажника. Решить вопрос в какой момент (период времени) возникли установленные повреждения, по материалам дела и в результате осмотра, не представляется возможным. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan» модели «Вluebird Sylphy» с государственным регистрационным знаком «№» с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с методикой определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств Центробанка РФ составляет: 29728 рублей.

По Ходатайству истца о вызове экспертов в ходе рассмотрения дела были опрошены эксперты ООО “Центр независимых экспертиз” ФИО8 эксперт по специальности автотехник и ФИО9 эксперт трасолог, которые пояснили: при осмотре автомобиля истца установлено наличие множества повреждений по периметру автомобиля, на момент ДТП 23.05.2022г. в 

<

адрес> на а/м Ниссан К982ХВ42 отсутствовал передний бампер, согласно ПДД данное ТС в отсутствии переднего бампера не допускается к участию в движении по дорогам общего пользования. При исследовании повреждений облицовки заднего бампера и крышки багажника установлено наложение повреждений от ДТП 23.05.2022г. на уже имеющиеся ранее полученные повреждения. Определить какие повреждения получены ранее какие позже не представляется возможным, т.к. по спорным повреждениям имеются следы коррозии металла. Также для исследования не представлены экспертам материалы административного дела по ДТП 12.03.2016г. в 

<

адрес> - Кузбасс СФО с участием автомобиля Ниссан К982ХВ42, для определения объема, вида и локализации повреждений. Эксперт пояснил, что повреждения на повреждающем объекте должны иметь больший объем повреждений, чем на повреждаемом транспортном средстве. На повреждающем ТС при экспертном осмотре соответствующие повреждения не обнаружены. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате полученных повреждений не представляется возможным т.к. расчет утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП возможен для автомобилей не более 5 лет эксплуатации и с уровнем износа не более 40%.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из Заключения специалиста №18/03/24-ЗС от 05.03.2024г. ООО “Бюро Экспертных Производств (заказчик ФИО1), стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Bluebird Sylphy государственный регистрационный знак № без учета износа составляет: 256595,84 рубля, а рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления составляет: 258083 рубля. Таким образом в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с чем подлежит установлению действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Сторонами спора доказательств действительной стоимости восстановительного ремонта определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора не представлено. Автомобиль истца Ниссан Блюберд г/н № 2000 года выпуска, эксплуатация составляет 24 года. Физический износ ТС Nissan Вluebird Sylphy с государственным регистрационным знаком «№» составляет 76,56% (Заключение экспертов № от 26.11.2024г. ООО “Центр независимых экспертиз” стр.6).

Согласно Заключению экспертов № 047/24 от 26.11.2024г. ООО “Центр независимых экспертиз” стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan» модели «Вluebird Sylphy» с государственным регистрационным знаком «№» с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с методикой определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств Центробанка РФ составляет: 29728 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 23.06.2015г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик ФИО3 понес судебные расходы по проведению судебной оценочной Экспертизы в размере 20000 рублей. Товарный чек СЮ №000097 от 03.07.2024г. 

Ходатайство представителя истца ФИО6 о наложении судебного штрафа на руководителя и экспертов ООО “Центр независимых экспертиз” не подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.79 ГПК РФ ч.1 при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам; ч.2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать; ч.3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом неоднократно у стороны истца испрашивались материалы и доказательства полученных повреждений автомобиля Ниссан № в ДТП 12.03.2016г. в 14.20 в 

<

адрес> - Кузбасс СФО для предоставления экспертам. В виду отсутствия материалов судом направлен Запрос в Отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> об истребовании административного материала по ДТП 12.03.2016г. в 14.20 в 

<

адрес> - Кузбасс СФО с участием автомобиля Ниссан №.

Согласно ст.85 ГПК РФ ч.1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Ч.2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Ч.3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Согласно ст.111 ГПК РФ. Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. 

В виду увеличенных сроков по запросу материалов административного дела по ДТП 12.03.2016г. в 14.20 в 

<

адрес> - Кузбасс СФО с участием автомобиля Ниссан № суд считает возможным увеличить сроки производства судебной экспертизы и считает их разумными. В Ходатайстве о наложении судебного штрафа, предусмотренного абз.4 ч.1 ст.85 ГПК РФ на экспертов ООО “Центр независимых экспертиз” представителю истца ФИО6 суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на судебных экспертов – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба в размере 29 728 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 10 февраля 2025 года.

Судья Клименко И.Г. 

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.