Судья Васильева О.В. Дело № 22-469-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гориной Л.Н., 

при секретаре Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 с применением средств видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Батырова О.В., в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного 

ФИО1, ***

отбывающего наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2017 г., которым он осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора того же суда от 02 марта 2017 г., к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 10 месяцев 11 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. По мнению осужденного, суд не привел конкретных фактов, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства, не указал мотивы, по которым совокупность установленных положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения условно-досрочного освобождения. Указывает, что на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и в мероприятиях воспитательного характера, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, социально-полезные связи сохранил, что в полной мере судом не учтено. Обращает внимание на отсутствие данных, свидетельствующих, что он относится к лицам, склонным к употреблению алкогольных напитков и наркотических средств, а также входит в группу риска осужденных, которые могут продолжить заняться преступной деятельностью. Отмечает, что написание покаянных писем не предусмотрено законодательством и является добровольной формой раскаяния, но суд фактически принуждает его к этому, тем самым нарушая требования действующего законодательства. Просит постановление отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шибаев В.С. указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания сделан по результатам всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного. 

Выводы суда должным образом мотивированы в постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

К разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд подошел объективно, в полной мере рассмотрел сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду. 

Характеристика, представленная в отношении него администрацией ФКУ ИЦ* УФСИН по ..., судом учтена в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом приняты во внимание, но обоснованно признаны недостаточными для применения к ФИО1 условно досрочного освобождения и вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, из предоставленных материалов следует, что администрацией ФКУ ИЦ-* УФСИН по ... ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра, в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, имеет благодарственные письма за оказание благотворительной помощи и за участие в различных праздничных мероприятиях, пять поощрений, поддерживает социально-полезные связи. 

Наряду с этими данными, суд верно не оставил без внимания динамику полученных осужденным поощрений. 

Как следует из листа учета поощрений и взысканий, а также представленных материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания в ФКУ ИЦ* имеет 3 поощрения в 2023 г., одно из которых - снятие ранее наложенного взыскания в виде выговора от 07 марта 2023 г., два поощрения в 2024 г., в 2025 г. поощрений не имел.

Также правомерно судом не оставлены без внимания сведения о том, что ФИО1 состоял на профилактическом учете за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, о допущенном ФИО1 нарушении порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем к нему применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, оценив сведения о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные сведения не позволяют прийти к выводу о безупречном поведении осужденного, что поведение ФИО1 не свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Оснований не соглашаться с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, не имеется. 

Каких-либо доводов, которые могли подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд обоснованно акцентировал внимание на то, что наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, на что обращено внимание в жалобе, учтены судом при принятии решения, но не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ, данные обстоятельства свидетельствуют о становлении осужденного на путь исправления, однако оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом, которые не позволили суду прийти к выводу об условно-досрочном освобождении ФИО1

Указание в решении суда на отсутствие покаянных писем в адрес потерпевших, не являлось мотивом отказа в удовлетворении ходатайства, а отражено в качестве установленного факта. При этом, основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилась совокупность сведений о личности осужденного, которая не позволила суду прийти к выводу о достижении целей наказания путем применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения. 

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.