П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «09» октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кулешова А.В., 

при секретаре Гаршиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, /________/ не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил квалифицированное мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут 29 июля 2020 года до 18 часов 18 минут 25 августа 2020 года (точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены), имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в неустановленном месте, нуждаясь в денежных средствах, узнав в ходе телефонного разговора с ФИО10 о том, что она желает заказать изготовление пристенного топа, столешниц для обеденного стола и рабочего стола, не имея возможности изготовить и установить указанные изделия, решил путем обмана ФИО10, похитить денежные средства, принадлежащие ФИО10 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 договорился о встрече с ФИО10 и придя в квартиру ФИО2, проживающей в г. Томске /________/ /________/ произвел расчет стоимости изготовления и поставки пристенного топа, столешниц для обеденного стола и рабочего стола, заверил ФИО10 в том, что он приобретёт материалы необходимые для изготовления указанных изделий и убедил ФИО10 передать ему денежные средства в сумме 17100 рублей, якобы необходимые ему на их покупку, после чего необходимые ФИО10 изделия будут изготовлены и поставлены к определенному сроку, в действительности же, не имея возможности и намерений осуществить покупку материалов, изготовление и поставку указанных изделий, чем ввел ФИО10 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. ФИО10, не подозревая о его (ФИО1) истинных преступных намерениях, в своей квартире передала ФИО1 денежные средства в сумме 15500 рублей, а также посредствам установленной в её сотовом телефоне программы «Сбербанк онлайн» одной банковской операцией перевела с банковского счета ПАО «Сбербанк» /________/, открытого на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по /________/ в г.Томске, в качестве оплаты материалов необходимых для изготовления указанных изделий на банковский счет ПАО «Сбербанк» /________/, открытый на имя сожительницы ФИО1 – ФИО11 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по /________/ в г.Томске, и находящийся в его пользовании, денежные средства в сумме 1600 рублей. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. После чего, ФИО1 продолжая вводить ФИО10 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, находясь в указанный период времени совместно с ФИО10 в магазине «/________/», расположенном по /________/ в г. Томске для выбора фурнитуры, заверил ФИО10 в том, что он приобретет выбранную ФИО10 фурнитуру и ей необходимо передать ему денежные средства в сумме 3870 рублей, якобы необходимые ему на покупку фурнитуры, которую он якобы доставит при установке необходимых ФИО10 изделий к указанному сроку, в действительности же не имея намерений покупать фурнитуру и устанавливать необходимых ФИО10 изделий. После чего, ФИО10, находясь в помещении магазина «/________/», не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, посредствам установленной в её – ФИО10 сотовом телефоне программы «Сбербанк онлайн», одной банковской операцией перевела со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 3870 рублей на покупку фурнитуры на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя сожительницы ФИО1 – ФИО11 в отделении ПАО «Сбербанк», и находящийся в пользовании ФИО1 После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. После чего, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средствам ФИО10 путем обмана, ФИО1 приехав к потерпевшей пояснил ФИО10 о необходимости докупить клей, для завершения изготовления изделий, в действительности же, не имея возможности и намерений осуществить изготовление и поставку указанных изделий, чем ввел ФИО10 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. ФИО10, не подозревая о его истинных преступных намерениях, передала ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего ФИО1 с похищенными таким образом денежными средствами с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана ФИО10, похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 21970 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО10 имущественный ущерб на указанную сумму, который для неё является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Кулешов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Екименко Е.О. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, поддержанное защитником Кулешовым А.В. учитывая согласие государственного обвинителя Екименко Е.О. и потерпевшей ФИО10 на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме. 

В судебном заседании было установлено, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании производства дознания добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества, (хищение путём злоупотребления доверием), как излишне вменённого. Квалификацию действий ФИО1 можно изменить в рамках особого порядка, поскольку для этого не требуется исследования доказательств, и этот вывод вытекает из текста обвинительного заключения.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью согласился с обвинением, дал по делу подробные признательные показания, об обстоятельствах совершении преступления сообщил информацию в явке с повинной, и его поведение суд признаёт, как активное способствование расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, кроме явки с повинной, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Саму по себе явку с повинной ФИО1, имеющуюся в материалах дела, (л.д.65), суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она была написана в отделе полиции, в связи с наличием у сотрудников отдела МВД оснований подозревать его в совершении хищения и об этом ему было известно. При таких обстоятельствах, явка не является добровольным сообщением о преступлении.

Наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у ФИО1 в силу п. «г» ч.1, ч.2 ст.61, УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Советскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.111). 

На учётах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере ФИО1 не состоит, (л.д. 128; 129).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, искренне раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, хотя неофициально, но трудоустроен с наличием законного источника дохода, имеет семью и содержит двоих детей 

В то же время, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против собственности, которое относится к преступлениям средней тяжести и считает, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако его исправление, по мнению суда, возможно с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Наказание ФИО1 следует назначить в пределах, предусмотренных ч.1 ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, по мнению суда, в отношении подсудимого ФИО1 применение дополнительного наказания нецелесообразно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о взыскании с ФИО1, в счёт возмещения ущерба от мошенничества на сумму 21970 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, несёт ответственность за причинённый вред. В судебном заседании бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении хищения, путём мошенничества, имущества потерпевшей ФИО10 на общую сумму 21970 рублей. В судебном заседании ФИО1 сумму иска не оспаривал. Ущерб потерпевшей подсудимым не возмещён, поэтому ФИО1 обязан нести ответственность, как причинитель вреда, в указанной сумме. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить условно осужденному ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 09 октября 2020 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО10, в счёт возмещения ущерба от преступления, 21970 (двадцать одну тысячу девятьсот семьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, условно осуждённый ФИО1 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий