Дело №2-3323/2025

УИД 74RS0003-01-2025-003569-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 5 ноября 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Султановой А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом изменений, к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования в представленных координатах, о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем очистки дороги от древесных и кустарных порослей.

В обоснование иска указала, что является собственником участка №, по дороге № в СНТ «Тракторосад № 1-2»; владелец земельного участка № по дороге № возвел забор на землях общего пользования, перегородив расположенную на землях общего пользования СНТ дорогу №, что препятствует пользованию указанной дорогой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2024 года (№11-13898/2024) решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20 марта 2024 года по гражданскому делу №2-386/2024 по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО2 отменено, исковые требования удовлетворены частично: признан незаключенным договор от 21 мая 2007 года аренды земельного участка, расположенного в пределах № участка дороги № СНТ «Тракторосад №1-2» до забора общего ограждения СНТ «Тракторосад №1-2» площадью 300 кв.м, определением установлено, что ранее переданный по договору аренды земельный участок представляет собой часть догори (проезда), посредством которого обеспечивается проезд и проход к другим земельным участкам, находящимся в собственности членов СНТ, и расположенным на них строениям.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований, с учетом изменений, настаивала.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные отзывы, не оспаривая факта, что им возведен забор из профилированного листа на спорном земельном участке в целях перекрытия доступа на принадлежащий его дочери ФИО2 земельный участок посторонних лиц, пояснял, что огороженный им земельный участок не относится к территории СНТ «Тракторосад №1-2», поскольку в отношении земель общего пользования не проводилось межевание, настаивал, что дороги № в указанном месте не существует, истец злоупотребляет своим правом, поскольку не указала, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов.

Представитель третьего лица СНТ «Тракторосад №1-2», действующая на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица ФИО4, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из требований статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 586 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 15 сентября 2004 года, согласно сведениям, представленным СНТ «Тракторосад №1-2», истец является членом СНТ с 1 ноября 2004 года.

Ответчик ФИО2 владеет земельным участком площадью 670 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право зарегистрировано в ЕГРН 26 декабря 2013 года, согласно сведениям, представленным СНТ «Тракторосад №1-2», истец является членом СНТ с 8 февраля 2024 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2024 года (№11-13898/2024) решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20 марта 2024 года по гражданскому делу №2-386/2024 по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО2 отменено, исковые требования удовлетворены частично: признан незаключенным договор от 21 мая 2007 года аренды земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного в пределах № участка дороги № СНТ «Тракторосад №1-2» до забора общего ограждения СНТ «Тракторосад №1-2».

При рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции установлено, что переданный по договору аренды земельный участок представляет собой часть догори (проезда), посредством которого обеспечивается проезд и проход к другим земельным участкам, находящимся в собственности членов СНТ, и расположенным на них строениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 – 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчиками возведение спорного забора в отсутствие оформленного права собственности на земельный участок под указанным ограждением, не оспаривалось. 

Напротив, ФИО3 в отзывах на исковое заявление от имени доверителя ФИО2 ссылался на предоставление председателем СНТ указанного земельного участка в 2007 году по договору аренды правопреемнику ФИО2 – ее матери ФИО16, а также ссылался на добросовестное и открытое владение земельным участком площадью 960 кв.м, включающим земельный участок площадью 670 кв.м и примыкающий к нему огороженный железным забором участок площадью 290 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела акту о незаконном возведении забора в СНТ «Тракторосад №1-2» от 18 августа 2025 года комиссией в составе председателя СНТ «Тракторосад №1-2» ФИО9, завхоза ФИО10, старшей по дороге № сада № ФИО5, собственника земельного участка № по дороге № ФИО11 в ходе осмотра выявлено, что в СНТ «Тракторосад №1-2» сад №, дорога № в пределах участка № забор перекрывает дорогу № и прилегает к ограждению СНТ; согласно описанию забор состоит из железных столбов, горизонтальных лаг, к которым крепятся листы из профнастила; дорога в запущенном состоянии, заросшая деревьями и кустарниками, дорожное покрытие утрачено.

Как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, СНТ «Тракторосад №1-2» о признании договора аренды недействительным, по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2, СНТ «Тракторосад №1-2» о признании договора аренды незаключенным, недействительным, текста искового заявления, пояснений представителей СНТ «Тракторосад №1-2», пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО12, возведенный забор располагается на землях общего пользования СНТ «Тракторосад №1-2», прилегающих к принадлежащему ответчику ФИО2 земельному участку. В настоящее время ФИО3 ограничил доступ к дороге, установив примыкающее к его земельному участку ограждение из профилированного листа.

При рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами 8 сентября 2025 года составлен акт в присутствии ФИО3, представителя СНТ ФИО7, завхоза ФИО10, ФИО13 – знакомого ответчика ФИО3, согласно которому дорога № в СНТ «Тракторосад №1-2» имеет характеристики: ширина 3 м, покрытие травяное, земляное, отсыпанное щебнем, дорога перекрыта забором у № участка; дорога № шириной 3 м, покрытие травяное, заброшена, завалена от № участка, стоят бытовки 2 шт., проезд невозможен, необходим спил деревьев; ограждение садового участка №, принадлежащего ФИО2, состоит из примыкающего забора земельного участка № по дороге № (из сетки Рабица), и нежилого строения со стороны земельного участка № по дороге №, металлического ограждения до гаражей, расположенных по 

<

адрес>.

Ответчиком ФИО3 представлена схема расположения огороженного им земельного участка №, смежного с принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> площадью 293 кв.м с координатами характерных точек границ. Образуемый земельный участок находится в пределах кадастрового квартала №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения садоводства». Указанная схема подготавливалась ФИО3 для оформления права собственности на указанный спорный земельный участок.

Ответчиками не представлено решений общих собраний членов садоводческого товарищества о предоставлении во владение спорного земельного участка.

Доводы ФИО3 о том, что в месте расположения спорного земельного участка не проходит дорога №, что следует из представленных им выкопировок из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Челябинской области, имеющихся в общем доступе в сети интернет карт, не имеет правового значения, поскольку из схемы расположения земельных участков СНТ «Тракторосад №1-2», сад № пояснений истца, представителя третьего лица СНТ «Тракторосад №1-2», свидетеля, следует, что указанный земельный участок расположен в пределах территории СНТ и относится к землям общего пользования.

Кроме того, суд считает подлежащим отклонению заявление ответчиков о применении положений ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что ФИО2 владеет спорным земельным участком с 2013 года, а истцу было известно о возведенном заборе с 2020 года. 

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. 

Спор о демонтаже возведенного забора, освобождении земельного участка является разновидностью требований об устранении нарушений права члена СНТ, не соединенных с лишением владения, в связи с чем к данным правоотношениям положения статьи 196 ГК РФ применены быть не могут.

Кроме того, отклоняются доводы ответчиков о том, что истцом не указано, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов, поскольку из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, представленных актов, составленных с участием уполномоченных представителей СНТ «Тракторосад №1-2», пояснений свидетеля ФИО12, следует, что ответчиками перекрыт доступ к землям общего пользования СНТ (за содержание которых уплачиваются членские и иные взносы), что препятствует в полном объеме пользоваться расположенной на землях общего пользования дорогой, ведущей к принадлежащим членам садового товарищества земельным участкам, препятствует содержанию указанного проезда в необходимом санитарном, противопожарном состоянии.

Таким образом, из приведенных правовых норм и акта их толкования в совокупности с установленными судом обстоятельствами дела следует, что имеются условия для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения в виде демонтажа забора из профилированного листа в указанных истцом координатах.

На основании положений статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда о демонтаже ограждения – 60 дней с момента вступления решения в законную силу, который представляется разумным.

При этом, отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчиков восстановить состояние земельного участка, существовавшего до нарушения права, поскольку истцом не представлено доказательств о состоянии земельного участка до нарушения права, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие то состояние спорного земельного участка, которое существует в настоящее время.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 26 мая 2025 года; направлены ответчикам копии иска, о чем представлены чеки АО «Почта России» на общую сумму 251,00 руб.

Согласно положениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, ответчиками подлежат солидарно возмещению истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб., почтовые расходы 251,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Возложить на ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) обязанность демонтировать в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполненное из профилированного листа ограждение, расположенное в пределах границ СНТ «Тракторосад №1-2» земельного участка, имеющее следующие координаты:

номер точки 

координаты 

X 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение судебных расходов 3 251,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Насырова 

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.