Дело №12-692/17

РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

с участием адвоката Коротина А.Г. действующего на основании ордера №022323 от 18 августа 2017 года и удостоверения №1793,

привлекаемого лица ФИО1,

при секретаре Сагетдинове А.Э.,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в Калининский районный суд 

<

адрес> с жалобой, указав на то, что ФИО1 является военнослужащим. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1, адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Инспектор ГИБДД ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав адвоката ФИО3, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1 двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, будучи не имеющим права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, составившее 0,478 мг/л (л.д.6). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте расписался.

Результаты освидетельствования ФИО1, указанные в акте освидетельствования, содержатся также и в распечатке показаний прибора, посредством которого было осуществлено освидетельствования на состояние опьянения, в этих документах указано, что показания прибора составили 0,478 мг/л. 

Как усматривается из справки Инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, по информационной базе данных административных правонарушений ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д.9).

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение административных правонарушений, предусмотренных в части 2 статьи 2.5 КоАП РФ, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут административную ответственность на общих основаниях.

При назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.

Поскольку в таких случаях у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу части 2 статьи 24.5 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности она должна применяться не за административное правонарушение, а по основаниям, установленным статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 является военнослужащим, курсантом ФГК ВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора ФИО5 и ФИО6» (

<

адрес>), что подтверждается военным билетом, подлинник которого представлен на обозрение суду, и отпускным билетом. В момент совершения правонарушения ФИО1 находился в каникулярном отпуске.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

При таком положении, по смыслу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению, а материалы дела - направлению через мирового судью по месту прохождения ФИО1 военной службы.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Материалы дела направить через мирового судью по месту прохождения ФИО1 военной службы.

Судья А.Р. Ибрагимов