ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

Дело № 1-50/2018

12 февраля 2018 года

г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Евтушенко Л.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Онищука А.Н., потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Билецкого С.П., действующего на основании ордера № от 6 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 7.12.2012 года Джанкойским горрайонным судом по ч. 2 ст. 186 УК Украины (что соответствует п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ) к 4 годам лишения свободы, освободившегося по сроку 18 ноября 2016 года;

- 31.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 34 Джанкойского судебного района по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.п. «б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи имущества у граждан Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2017 года около 1 часа ночи, более точное время досудебным следствием не установлено, ФИО1 в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя умышленно и осознанно, путем открытия незапертой водительской двери принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Москвич 2141» регистрационный номер №, который находился вблизи 

<

адрес>, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, а именно: автомагнитолу марки «SHUTLE», модель не установлена, стоимостью 3000 рублей; две автомобильные акустические колонки, марка и модель не установлены, общей стоимостью 1600 рублей; навигатор с видеорегистратором, марки «Sigma», модель не установлена, стоимостью 1500 рублей; зарядное устройство на мобильный телефон «Мicro USB», стоимостью 400 рублей; карту памяти «USB», объёмом 2 Гб, стоимостью 300 рублей; две карты памяти «Мicro SD» с переходниками объёмом по 4 Гб каждая, стоимость по 250 рублей, общей стоимостью 500 рублей; автомобильную аптечку, стоимостью 200 рублей; электронные часы в виде «пейджера», стоимостью 200 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

Он же, приблизительно в 8 часов 7 октября 2017 года, точное время досудебным следствием не установлено, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя умышленно и осознанно, через окно проник в помещение станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес> откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №2, а именно: 20 метров кабеля, сечением 2,5 х 4 мм, стоимостью 53 рубля за один метр, общей стоимостью 1060 рублей; шлифовальную машинку марки «Ермак» модели «ПШМ-150», стоимостью 1500 рублей; электродрель марки «Instar», модель не установлена, стоимостью 2400 рублей; перфоратор, марки «ЭНЕРГОМАШ» модели «ПЕ-25170», стоимостью 3500 рублей; бормашину марки «Dremel» модели «200», стоимостью 3500 рублей. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, через незапертую водительскую дверь, проник в салона автомобиля марки «TOYOTA» модели «COROLLA», регистрационный номер № который находился в помещении вышеуказанной станции технического обслуживания, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую Потерпевший №3 автомобильную магнитолу марки «Alpain» модели «CDE-9882Ri», стоимостью 8000 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11960 рублей и значительный материальный ущерб Потерпевший №3 на сумму 8000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия необходимо квалифицировать по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врача психиатра не состоял, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 56 том 2), ранее судим к лишению свободы за умышленное корыстное преступление (л.д. 110 том 2), а эпизод кражи от 7 октября 2017 года совершил после вынесения 31.07.2017 года приговора мировым судьей судебного участка № 34 Джанкойского судебного района, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год (л.д. 51-54 том 2), 

<

данные изъяты> (л.д. 39-40 том 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам преступлений, что выражается в даче признательных последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления. 

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Учитывая, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные корыстные преступления, иное, в том числе более мягкое наказание или с применением ст.73 УК РФ, не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и не будет справедливым в соответствии с положениями ч.1 ст. 60 УК РФ. 

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, ст.68 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строго как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статей Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ). 

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района от 31 июля 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК условно с испытательным сроком на 1 год (л.д. 51-54 том 2).

В данном случае при назначении наказания суд считает, что правила части 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, следовательно, настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района от 31 июля 2017 года подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для отмены условного осуждения подсудимому по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района от 31 июля 2017 года не усматривается, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Кроме того, при назначении наказания суд исходит из требований ч. 2 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. 

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и разрешаются судом в порядке ст.313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 3 апреля 2017 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- п.п. «б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 7 октября 2017 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента приведения приговора в исполнение с 12 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 15 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района от 31 июля 2017 года и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства:

- шлифовальную машинку и перфоратор, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 (л.д. 161 том 1) – оставить в пользовании владельца Потерпевший №2;

- автомобильный магнитофон марки «ALPAIN», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3 (л.д. 163 том 1) – оставить в пользовании владельца Потерпевший №3;

- спецпакет № с фрагментом кабеля, сданный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» согласно квитанции № Н (л.д. 212 том 1) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Председательствующий Л.В. Соловьева